侵犯外观设计专利权

[案情简介]胡某规划的茶叶包装盒被颁布外观规划专利,专利号ZL200730005046.3.选用外观规划专利的茶叶包装盒推出商场后,以其外形漂亮的特色,深受广阔顾客的欢迎,本专利产品销量直线上升,取得了非常好的经济效益.但2008年9月,胡某在海口市新港水产批发商场发现,该茶艺公司未经许可很多制作、出售、运用胡某享有专利权的茶叶包装盒,用本专利产品赢得商场之机,很多出产、出售、运用亲权产品,充满商

案情：1999年6月2日，国家知识产权局颁发姑苏罗普斯金铝合金花格网有限公司“型材(8607)”外观规划专利权，专利申请日1998年9月28日。2004年5月19日，国家知识产权局外观规划专利公报第20卷第20号载明，该专利的专利权人由姑苏罗普斯金铝合金花格网有限公司变更为罗普斯金公司，该外观规划专利年费已交纳至2007年9月28日。2006年12月13日，国家知识产权局专利复审委员会对案外人提出

【案情】：美国鸿利公司来华出资后，在其运营的餐厅中一向运用在北京顾客中有适当闻名度的“美国加州牛肉面大王”称号，在北京建立20余加连锁店。该公司的“红蓝白”装修牌幅于1993年取得我国外观规划专利，公司于1993年向商标局恳求“美国加州牛肉面大王”服务商标，至1995年5月仍未获准。某快餐店于1993年4月10开业，自开业以来在其横幅牌子上打上了“美国加州牛肉面大王”称号，其横幅牌子的颜色依次为红

诉讼请求是三项：(1)判令被告当即间断侵权行为(2)判令被告补偿原告的丢失，以及查询侵权付出费用，律师代理费(3)判令被告承当本案的诉讼费依据清单很简单：(1)外观设计专利证书以及附图(2)专利权转让合同以及转让费收据(3)公证书——内容为证明被告侵权的现实本案整个现实是比较简单的，可是相似外观设计专利侵权确认是比较复杂的怎么确认被告侵权，构成侵权的规范是什么?来历：(http://blog.si

民事判定书(2001)赣知终字第12号上诉人(原审被告)江西赣州市新辉装修有限公司。住所地：赣州市西津路35号。法定代表人：黄达辉。上诉人(原审被告)黄达辉，男，住赣州市南外营角上36号，身份证号：362101560612221。被上诉人(原审被告)南昌市洪燕铝业有限公司，住所地：南昌市青山湖大路北段。法定代表人袁跃强，董事长。托付代理人魏委，江西华兴律师事务所律师。托付代理人曾永刚，江西华兴律师

「案情」恳求人汕尾加利迅电子有限公司于2002年12月16日向深圳市知识产权局提出专利侵权胶葛处理恳求，诉被恳求人深圳市××公司侵略其名称为“笔座(磁力吸挂式)”(专利号ZL00334120.8)外观设计专利权(下称本专利)。恳求人称其具有名称为“笔座(磁力吸挂式)”(专利号ZL00334120.8)的中国专利。被恳求人出产并出售的D188悬空笔产品与恳求人具有的ZL00334120.8号专利完全

1、在与外观规划产品相同或许附近品种产品上，选用与授权外观规划相同或许附近似外观规划的，应当确认被诉侵权外观规划落入外观规划专利的维护规模。2、进行外观规划侵权断定，应当用授权布告中表明该外观规划的图片或许相片与被诉侵权外观规划或许体现被诉侵权外观规划的图片或许相片进行比较，而不该以专利权人提交的外观规划专利产品什物与被诉侵权外观规划进行比较。可是，该专利产品什物与表明在专利布告文件的图片或相片中

外观规划专利遭到专利法的维护，别人不得侵略外观规划专利权，此类维护的条件是清晰外观规划侵权的确定。外观规划比照应当包括被比外观规划的悉数要素，在先外观规划有必要证明自己现已充沛揭露了该外观规划，这是确定外观规划侵权的关键所在。进行比照的外观规划应当归于相同或近似品种产品的外国规划进行比照的外观规划应当归于相同或近似品种产品的外国规划，有两点要求：一是外观规划自身归于相同或近似品种的产品;一是外观规

判别是否构成侵略外观规划专利权，应从以下几个方面着手：(1)、确认外观规划的维护规模，应以表明在图片或许照片中的该专利产品的外观规划为准，对外观规划的扼要阐明能够用于了解该外观规划的维护规模。a)、外观规划专利权人在侵权诉讼中，应当提交其外观规划的“规划关键图”，阐明其外观规划维护的首创部位及内容;专利权人在恳求外观规划专利时已向我国国家专利行政部门提交“规划关键图”的，专利档案能够作为确认外观规

北京市高级人民法院民事判决书(2006)高民终字第518号上诉人(原审被告)北京大友大科技有限公司，住所地北京市宣武区白纸坊东街27号。法定代表人贺荣友，总经理。被上诉人(原审原告)刘通生，男，1953年5月21日出世，汉族，教育部退休干部，住北京市大兴区黄村镇金惠园三里13楼1单元101号。原审被告北京百强医疗器械有限职责公司，住所地北京市宣武区广安门外三义东里8号楼。法定代表人李健光，总经理。