合同更名，转让的是房屋还是合同的权利义务？

现实生活中，有一些人在与开发商签定《商品房买卖合同》后，在未获得房产证时将该房子卖给别人，一旦涉诉，该转让行为的效能就成为了争议的焦点问题。下面听讼网小编来为你回答，期望对你有所协助。
这是笔者署理的一个实在事例，为了保存当事人的隐秘，在叙说时各方当事人均用化名，并在一些情节上稍作处理。
2008年4月16日，林某与某房产公司签定《商品房买卖合同》，约好由林某向房产公司购买一套商品房(下称讼争房子)，房价十五万元，各项税、费由林某承当，首付房款十万及税费，余款在《商品房买卖合同》挂号存案后付清。合同签定今后，林某按约好付出了房款十万元，并按合同付出各种税、费一万三千元，房产公司于2008年7月11日向林某交给了房子，但一向未处理《商品房买卖合同》存案。
2008年7月16日，林某与方某经洽谈，签定一份《房子转让协议书》，约好：林某将刚刚交给的讼争房子转让给方某，以在房产公司内更名的方法买卖。更名后，全部相关手续由房产公司处理，全部与林某无关，如因房产公司更名出现问题，两边互不承当职责。房子总价为19万元，更名费由方某承当。协议签定今后，方某即向林某付出定金2万元，随后，林某向房产公司付出更名费2250元，房产公司为两边更名，从头与方某签定了一份《商品房买卖合同》，并将林某交款收据(十万元房款及一万三千元税费)改变至方某名下。
方某在与房产公司从头签定《商品房买卖合同》后，屡次敦促房产公司将《商品房买卖合同》进行存案无果，经到有关部门查实，该房已于2008年1月28日存案在房产公司员工秦某名下。
方某于2009年3月9日以房产公司为榜首被告、林某为第二被告、秦某为第三人向人民法院提起民事诉讼，在诉讼请求中要求(部分诉讼请求，节录)：承认林某与方某签定的《房子转让协议》无效，并与房产公司一同连带返还原告已付房款及利息，另补偿原告一倍的购房款。
原告方提出，原告与林某签定《房子转让协议》时，林某没有依法挂号收取权属证书，因而该协议违背《城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：未依法挂号收取权属证书的;”之规则，根据合同法的相关规则，该协议应归于无效合同。且二被告歹意勾结，成心隐秘房子已出售的现实，构成诈骗，应当连带承当惩罚性补偿职责。
检查了案件材料后，笔者决议承受林某的托付，作为其诉讼署理人活跃应诉。在署理的过程中，我方提出如下根本观念：《房子转让协议》虽冠以“房子转让”字样，实为合同权力责任转让，应为有用协议：
一、林某与方某签定的《房子转让协议》本质上是合同权力责任转让联系。
林某与方某签定《房子转让协议书》时，两边均清晰知晓该房子没有获得该房全部权，但根据林某与房产公司本来所签定的《商品房买卖合同》的约好，林某享有合同权力并承当合同责任，两边合同尚在实行中。林某与方某所签定的《房子转让协议书》中，两边亦清晰约好买卖方法为“在房地产公司内更名方法”，即合同更名，实际上是先由林某与房产公司免除原合同，然后再由方某与房产公司从头签定《商品房买卖合同》，这是典型的将合同权力责任一起转让的行为，即合同的归纳转让，而不是本质意义上的房子转让。
二、林某与方某之间转让合同权力责任的行为合法有用。
首要，林某与房产公司本来签定的《商品房买卖合同》是有用合同。尽管林某在转让合一起该合同没有经在有关部门存案，但我国法令并没有规则《商品房买卖合同》以存案为收效要件，因而不能以此为由确定原《商品房买卖合同》无效。至于房产公司在此之前已将该房存案到别人名下，仅是其存在诈骗或许违约行为，能够作为追究其惩罚性违约职责的根据，但不能据此否定合同自身的效能。
其次，我国《合同法》第八十八条清晰规则“当事人一方经对方赞同，能够将自己在合同中的权力和责任一起转让给第三人。”本案中，林某将合同权力责任一起转让给方某，获得了合同相对方(即房产公司)的赞同，并由房产公司将原合同更名至方某名下，实际上相当于林某与房产公司免除了原合同，再由方某与房产公司从头签定了一份《商品房买卖合同》。该转让合同权力责任的行为契合上述《合同法》第八十八条之规则，并已更名结束，即实行结束，彻底合法有用。
三、原告诉称辩论人与榜首被告歹意勾结，成心隐秘所售房子现已出卖给第三人的现实对其进行诈骗，是没有现实根据的。
一审人民法院经过组成合议庭审理本案，于2009年9月初作出一审判定，支撑了我方观念。法院判定书亦以为：本案中林某与方某《房子转让协议》本质上转让的标的是合同的权力和责任，且获得了合同相对方的赞同，因而确定该转让行为有用，并据此判定驳回了原告对我方当事人所提的诉讼请求。
以上就是小编为我们收拾的相关常识，信任我们经过以上常识都现已有了大致的了解，假如您还遇到什么较为杂乱的法令问题，欢迎登陆听讼网进行律师在线咨询。