被执行人有权利决定财产归谁吗
来源：听讼网整理 2018-07-20 23:26
假如被履行人欠别人钱，那么经过法院判定，就需求当即归还债款，假如被履行人想要躲避归还债款的，能够恳求强制履行，那么被履行人有权力决议产业归谁吗？下面，为了帮忙咱们更好的了解相关法令知识，听讼网小编整理了相关的内容，期望对您有帮忙。
被履行人有权力决议产业归谁吗
民事履行作为法院的一项重要的功用，在本质上是一种在收效法令文书所承认的债款得不到完成的状况下，为债款人供给的一种公力救助，因此其首要功用便是保证债款人权力的完成。可是人民法院在履行进程中，常常涉及到需求履行被履行人与别人共有产业的景象，这一进程不可避免地要影响到其他共有人的合法权益，这就要求法院在保证债款人权力完成的一同，还要统筹其他合法权益的维护。而我国现在关于共有产业履行问题的法令标准极不完善，首要依据便是《最高人民法院关于人民法院民事履行中查封、扣押、冻住产业的规则》第十四条的规则，但该条规则真实过于简略，覆盖面太窄，导致在实践操作进程中，不同法院以及不同的履行人员对此条款存在不同的了解，选用不同的处理办法，构成法令适用的困惑乃至紊乱。共有产业履行的中心问题是共有产业的切割，法院对共有产业的履行便是公权力强行介入共有产业切割的进程，不同的切割办法决议法院需采纳不同的履行程序和履行办法，而共有产业的切割办法又与共有产业的类型及共有物自身的特性密切相关。本文从共有产业的概念与特征下手，对共有产业履行的相关问题和难点打开论说,提出一系列的详细操作进程及需求留意的问题，以期对履行实践和立法完善有所帮忙。
一、共有产业履行在实践中存在的首要问题
1.共有产业履行的程序无详细法令规则，可操作性不强。
关于共有产业的详细履行程序和办法，现在相关的法令标准首要是最高人民法院《查封规则》第十四条的规则，能够说，该条是辅导法院履行共有产业的纲领性条款。但从内容上看，该条过于抽象，包含面太窄，给共有产业的履行问题留下了太多的含糊与空白之处，以至于在履行实践中各人了解纷歧，做法也大不相同，引起了许多的紊乱。
该条榜首款的规则，“人民法院能够查封、扣押、冻住，并及时告诉共有人。”这一款比较好了解，规则得很清晰，两层意思：一是清晰被履行人与别人共有的产业，是能够作为法院履行的目标的，一般来说，查封、扣押、冻住操控性办法，是履行的榜首步，能够查封、扣押、冻住的产业肯定是能够履行的产业，对这一点咱们已均无疑义;另一方面也表现了对其他共有人权益的维护，由于牵涉到其他共有人的利益，法院在关于共有产业采纳了查封、扣押、冻住等操控性办法后，有必要及时予以告诉其他共有人。结合《民事诉讼法》履行贰言的规则，法院告诉其他共有人后，实践赋予了他们提出履行贰言的权力，作为对履行共有产业有或许构成他们权益危害的景象的一种救助途径。该条榜首款尽管清晰了能够履行共有产业，但只规则采纳查封、扣押、冻住等操控性办法。
该条第二、三款则规则了共有产业的履行办法，第二款规则榜首种状况：“共有人协议切割共有产业，并经债款人认可的，人民法院能够确认有用。查封、扣押、冻住的效能及于协议切割后被履行人享有比例内的产业”，从字面上看，这一款比较好了解，也比较好操作。共有人切割共有产业后，共有联系消除，等于一个所有权分成了多个，被履行人关于所分到的资产有独自的所有权，法院就能够按照一般的履行程序履行被履行人所分得的资产;第三款接着又规则了第二种状况：“共有人提起析产诉讼或许恳求履行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当允许。诉讼期间间断对该产业的履行。”这一款有两层意思，一是在履行进程中，共有人(应当是包含被履行人和其他共有人)能够提起析产诉讼，恳求履行人也能够代位(应该是代位被履行人)提起析产诉讼，二是进入析产程序后，法院只能间断履行该产业，被迫等候诉讼的成果。
除此以外，《查封规则》关于共有产业的履行再无规则，而实践便是在实践履行中，共有人达到切割一同产业协议并得到债款人认可的状况少之又少，共有人根本没有人乐意提起析产诉讼，恳求履行人嫌费事也不肯提起析产诉讼，许多共有产业的履行堕入阻滞。所以在实践中对这一条发生两种天壤之别的了解并构成不同操作办法。一种观念是将第二、三款联系起来作约束性了解，得出非此即彼的定论，即关于共有产业的履行，如共有人不达到切割协议并得到债款债款人认可，那就只要走析产诉讼这一条路，假如共有人不乐意提出，则只能告之恳求履行人提起代位诉讼。另一种观念则是作了扩展性了解，以为该条只规则了两种履行办法，并没有约束采纳其他办法。因此不论是按份共有、一同共有，均能够直接对一同产业进行强制履行，不需征得共有人的赞同。而上述两种观念均有偏颇之处，榜首种了解过于机械，严厉照此履行功率太低，第二种了解则过于广泛，实践操作进程中也会发生更多的新问题，都不能习惯共有产业履行工作的实践需求。笔者以为，法院可在不好司法解说原意相冲突的状况下，结合其他相关法令、法规的规则，积极探索共有产业履行的新思路、新办法。
2.共有产业的处置、变现难。
由于共有产业的权力主体为多人，对任一所有人共有比例或权力的履行都联系到其他共有人的利益，极简单遭到其他共有人的对立和抵抗。一同，由于其他共有人一般与被履行人联系较为严密，在一同共有中更是具有特别的联系，其很简单勾结一同，不光不合作法院履行，反而帮忙被履行人躲避履行，或给法院履行设置种种妨碍，乃至粗犷对立履行。由于法令依据的缺少，一同为了维护其他共有人的合法权益，完成社会调和，在履行共有产业的实践中，法院一般要寻求其他共有人的定见，争取其赞同法院的履行计划，但实践中很少得到他们的合作和支撑，轻则消沉推脱，避而不见;严峻的则是运用法令程序，动辄提出贰言，糟蹋司法资源，延迟履行进程;更有甚者，伪造依据搅扰履行，乃至暴力抗法。客观上，即便其他共有人合作法院履行，但对共有产业的切割计划大多需求较长时刻的洽谈或诉讼，导致履行所耗时刻拖长，履行功率大为下降。
二、按份共有产业的履行程序
在共有产业中，按份共有的性质最一般，不受权力主体之间人身联系的约束，因此其数量最多，规模最广，在履行进程中具有典型代表性，因此本文要点论述按份共有产业的履行程序构建。结合当时法院履行工作的实践，笔者以为，按份共有产业履行程序详细可分为以下几个阶段：
(一)履行前期准备工作
1.对共有产业先行采纳查封、扣押、冻住等操控性办法，并奉告其他共有人，保证后段履行工作的顺利进行。这一阶段很要害，也是《查封规则》的清晰要求，人民法院只要对被履行的产业先行采纳查封、扣押、冻住等操控性办法，才干获得进一步处置的权力。
2.查明各共有人的共有比例。一般状况，按份共有中各共有人的比例从一开端便是确认的，但也有或许存在没有约好或约好不明的状况，还有或许本来有约好，但被履行人为躲避履行与其他共有人歹意勾结成心下降其比例。这些状况都需求法院逐个查清，为履行工作扫清妨碍。按照《物权法》的相关规则，共有产业比例的确认一般可按以下准则处理：有挂号公示的，以挂号为准;履行开端前有书面约好的，依其约好;没有约好或约好不明的，按照出资额确认;不能确认出资额的，视为等额享有;履行前无约好或约好不明，又不能确认出资额，但过后各共有人洽谈一起，且确认被履行人比例超越平均数的，亦可从其约好。
3.查明共有人之间是否有特别约好。首要查明：有无约好不得切割共有的不动产或许动产，以保持共有联系的;有无约好共有产业切割办法;共有产业的处置有无特别约好等。
(二)招集共有人进行洽谈切割共有产业
依据《物权法》榜首百条的规则，共有产业的切割办法能够由各共有人洽谈确认，事前有约好的，也应从其约好，以充沛表现民法中的意思自治准则。当然，进入履行程序后，由于公权力的介入，洽谈活动相应要表现出法院的毅力，即一般应由法院担任招集并掌管，必要时法院可在尊重各共有人意思标明的前提下予以恰当引导，以进步洽谈的功率，最终协议的有用性还要由法院来确认。一同，由于牵涉到恳求履行人的利益，依据最高人民法院《查封规则》第十四条第二款的规则，共有人达到的切割协议，还应由债款人认可。这儿要着重强调两点：一是被履行人的意思标明要遭到必定的约束。被履行人的共有比例作为履行的目标后，被履行人即对其失去了肯定操控，法院不能容许被履行人有任何搅扰洽谈的行为，在不危害被履行人利益的前提下，法院可替代被履行人作相应的意思标明;二是切割计划能够三分之二大都经过，不要求全体洽谈一起。依据《物权法》第九十七条的规则，处置共有的不动产或许动产以及对共有的不动产或许动产作严峻补葺的，应当经占比例三分之二以上的按份共有人或许全体一同共有人赞同，但共有人之间还有约好的在外。切割共有产业当然归于处置，应当适用该条的规则。
(三)对按份共有产业的强制履行切割
各共有人就共有产业的切割问题经洽谈未能达到一起，或未构成大都定见，在此状况下，法院是应告之共有人及恳求履行人提起析产诉讼，仍是能够依职权径行强制切割，理论上颇多争议，实践中各地法院也操作纷歧。笔者以为，在一般状况下，法院可依职权决议强制切割。理由有：榜首，契合相关法令规则。《物权法》第九十九条规则，在没有特别约好的状况下，按份共有人能够随时恳求切割共有产业，榜首百零一条规则按份共有人能够转让其享有的共有的不动产或许动产比例。这些规则标明按份共有人关于共有产业的切割或比例的转让有较大的自主权，法院依职权强制切割也是应有之义;第二，有利于进步履行功率，下降司法本钱。按份共有比例确认，切割办法也有法令明文规则，切割也相对简单，但假如要进行诉讼切割，不管关于共有人，仍是恳求履行人，无不耗时吃力，对法院来讲也是案子久拖不决;第三，共有人及好坏联系人尚有救助途径。共有人及好坏联系人如对法院强制切割所做的处理行为持有贰言的，可按照《民事诉讼法》第二百零二条规则提出履行贰言。
法院强制履行切割共有产业可分为以下几个进程：
1. 榜首步，举办听证会，充沛听取各共有人及好坏联系人的定见。为进步功率，这一进程可与洽谈会一起进行。举办听证会应组成合议庭，严厉遵守有关法令程序。
2.第二步，确认切割计划。听证后，合议庭经研讨，以共有资产的性质为依据别离确认切割计划。关于可什物切割的共有产业，应直接裁决将什物按比例切割，如其他共有人较多的，能够考虑先将被履行人比例所对应部分切割出来。对不可切割的一同产业，则可视状况采纳两种办法：一是裁决强制转让被履行人所占的比例。一般经过揭露拍卖的办法的办法进行，先经过评价确认保存价，流拍时可降价再拍卖一次，如再次流拍，能够发布变卖布告进行变卖，经恳求履行人赞同，还能够以被履行人所占比例抵债;二是裁决强制拍卖共有产业。若强制转让共有比例不成功，可考虑将共有产业全体拍卖，对拍卖所得价款进行切割。
3.第三步，对部分按份共有产业进行诉讼切割。所谓诉讼切割，是指某一共有产业因各种原因不适宜强制履行切割的，应奉告共有人提起析产诉讼，共有人不乐意提起的，应奉告恳求履行人行使代位权，待诉讼判定收效后再按照该判定采纳相应履行办法。首要有以下几种景象：① 关于共有人本来就有协议约好不得切割共有的不动产或许动产，以保持共有联系的;②各共有人对共有比例有争议，依据现有依据一时难以判别的;③因切割或许对其他共有人构成危害，其他共有人提出补偿恳求的。
(四)共有产业履行程序中共有人的优先购买权的保证
我国法令及相关司法解说均规则了共有人的优先购买权，首要分为两类：一类是对共有比例的优先购买权，《民法通则》第七十八条、《物权法》榜首百零一条对此作了清晰规则;另一类是共有产业切割部分的优先购买权，见于《最高人民法院关于贯彻履行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》第92条的规则，即原共有人出卖自己分得的共有产业时，假如出卖的产业与其他原共有人分得的产业归于一个全体或许配套运用，其他原共有人有优先购买权。有学者以为，强制履行程序不同于一般商品交易，不存在优先购买权。笔者以为，关于法院强制履行程序中的优先权问题，我国现在没有专门的法令规则，只能遵循民事法令中关于优先购买权的规则来履行，事实上司法实践中也大都如此操作，共有产业履行也不能破例。并且，共有产业的履行，在许多状况下都需求其他共有人的大力合作，充沛保证共有人的优先购买权，有利于进步其处置一同产业的积极性，然后进步履行功率。由于强制履行共有产业大都是经过揭露拍卖进行的，有关优先权的行使也应在拍卖程序中依法依规进行。
三、一同共有产业的特别履行程序
(一)切割履行。
即对一同共有的产业，参照按份共有的景象进行切割履行。关于一同共有产业，单从产业客体所指向的目标而言，和按份共有的产业规模并无差异，因此，不管是一同共有的产业仍是按份共有的产业均可成为强制履行的目标。但由于两种共有法令联系的内容存在严峻差异，其履行的条件和程序也相应存在较大的差异。按照《民法通则》第七十八条及《物权法》第九十九条的规则，一同共有联系存续期间，一同共有人不能对一同共有的产业确认比例;只要在一同共有联系停止时，才需求确认各共有人的比例并继而进行切割。一般状况下比例的确认和共有资产的切割是一同进行，正由于如此才使得切割更为杂乱。即便只单纯进行比例确认，也由于涉及到各共有人的切身利益，许多状况都存在较大的争议，乃至发展到有必要以诉讼办法处理的境地。如一同共有人不能经过洽谈一起的办法处理共有产业切割问题或许确认共有比例，法院的履行工作将有或许无法持续，此刻法院应奉告共有人提起析产诉讼，共有人不乐意申述的，应奉告恳求人行使代位权。在诉讼期间应先暂缓或间断对该共有产业的履行，待审判庭的切割判定收效后再照判定履行。假如一同共有人只确认各自的比例，而未对一同产业进行切割，实质上相当于转化为按份共有，法院即可按按份共有的景象进行履行。
(二)追加履行。
一同共有的根底是共有人之间特定的身份联系，而这种特定身份联系在特定民事法令联系中往往也是一同承当民事责任的根底。首要有两种状况：一是个体工商户对外所负债款。《民法通则》第二十九条规则，个体工商户，乡村承揽运营户的债款，个人运营的，以个人产业承当;家庭运营的，以家庭产业承当。二是夫妻一同债款。《婚姻法》第四十一条规则，离婚时，原为夫妻一同生活所负的债款，应当一同归还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条规则，债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一同债款处理。依据上述法令及司法解说的规则，个体工商户由家庭运营所负债款，夫妻一方以个人名义对外所负债款，在一般状况下应确以为家庭或夫妻一同债款，既然是一同债款，应当以家庭共有或夫妻共有的产业进行清偿，而家庭共有和夫妻共有正是一同共有的首要方式。但在诉讼进程中，由于债款人主体方式上的单一性，债款人往往只申述了其间的债款经手人，在履行进程中也是以经手人作为被履行人，由此发生了履行一同共有产业的问题。在这种状况下，应当奉告恳求履行人恳求追加其他的共有人作为被履行人，一旦追加建立，一同共有的产业无需切割即可直接进行履行。
总归，对共有产业的履行，由于牵涉到其他共有人的合法权益，而相关法令标准严峻缺失，成为履行实践中面对的重要难题。并且， 在当时的社会实践生活中，各共有人的权力义务联系的错综复杂，当事人法令意识的淡漠，更加剧了履行的难度。这一方面有待于咱们在实践中不断总结经验，另一方面有待于加强立法完善相关法令标准，最终两者完成良性的互动，提前霸占这一履行难题。
以上内容便是相关的答复，被履行人由于需求履行法院判定，所以是不能够决议自己产业归谁的，必定要在履行之后才干够决议，不然或许会涉及到搬运产业，这样的做法是违法行为。假如您还有其他法令问题的能够咨询听讼网相关律师。
被履行人有权力决议产业归谁吗
民事履行作为法院的一项重要的功用，在本质上是一种在收效法令文书所承认的债款得不到完成的状况下，为债款人供给的一种公力救助，因此其首要功用便是保证债款人权力的完成。可是人民法院在履行进程中，常常涉及到需求履行被履行人与别人共有产业的景象，这一进程不可避免地要影响到其他共有人的合法权益，这就要求法院在保证债款人权力完成的一同，还要统筹其他合法权益的维护。而我国现在关于共有产业履行问题的法令标准极不完善，首要依据便是《最高人民法院关于人民法院民事履行中查封、扣押、冻住产业的规则》第十四条的规则，但该条规则真实过于简略，覆盖面太窄，导致在实践操作进程中，不同法院以及不同的履行人员对此条款存在不同的了解，选用不同的处理办法，构成法令适用的困惑乃至紊乱。共有产业履行的中心问题是共有产业的切割，法院对共有产业的履行便是公权力强行介入共有产业切割的进程，不同的切割办法决议法院需采纳不同的履行程序和履行办法，而共有产业的切割办法又与共有产业的类型及共有物自身的特性密切相关。本文从共有产业的概念与特征下手，对共有产业履行的相关问题和难点打开论说,提出一系列的详细操作进程及需求留意的问题，以期对履行实践和立法完善有所帮忙。
一、共有产业履行在实践中存在的首要问题
1.共有产业履行的程序无详细法令规则，可操作性不强。
关于共有产业的详细履行程序和办法，现在相关的法令标准首要是最高人民法院《查封规则》第十四条的规则，能够说，该条是辅导法院履行共有产业的纲领性条款。但从内容上看，该条过于抽象，包含面太窄，给共有产业的履行问题留下了太多的含糊与空白之处，以至于在履行实践中各人了解纷歧，做法也大不相同，引起了许多的紊乱。
该条榜首款的规则，“人民法院能够查封、扣押、冻住，并及时告诉共有人。”这一款比较好了解，规则得很清晰，两层意思：一是清晰被履行人与别人共有的产业，是能够作为法院履行的目标的，一般来说，查封、扣押、冻住操控性办法，是履行的榜首步，能够查封、扣押、冻住的产业肯定是能够履行的产业，对这一点咱们已均无疑义;另一方面也表现了对其他共有人权益的维护，由于牵涉到其他共有人的利益，法院在关于共有产业采纳了查封、扣押、冻住等操控性办法后，有必要及时予以告诉其他共有人。结合《民事诉讼法》履行贰言的规则，法院告诉其他共有人后，实践赋予了他们提出履行贰言的权力，作为对履行共有产业有或许构成他们权益危害的景象的一种救助途径。该条榜首款尽管清晰了能够履行共有产业，但只规则采纳查封、扣押、冻住等操控性办法。
该条第二、三款则规则了共有产业的履行办法，第二款规则榜首种状况：“共有人协议切割共有产业，并经债款人认可的，人民法院能够确认有用。查封、扣押、冻住的效能及于协议切割后被履行人享有比例内的产业”，从字面上看，这一款比较好了解，也比较好操作。共有人切割共有产业后，共有联系消除，等于一个所有权分成了多个，被履行人关于所分到的资产有独自的所有权，法院就能够按照一般的履行程序履行被履行人所分得的资产;第三款接着又规则了第二种状况：“共有人提起析产诉讼或许恳求履行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当允许。诉讼期间间断对该产业的履行。”这一款有两层意思，一是在履行进程中，共有人(应当是包含被履行人和其他共有人)能够提起析产诉讼，恳求履行人也能够代位(应该是代位被履行人)提起析产诉讼，二是进入析产程序后，法院只能间断履行该产业，被迫等候诉讼的成果。
除此以外，《查封规则》关于共有产业的履行再无规则，而实践便是在实践履行中，共有人达到切割一同产业协议并得到债款人认可的状况少之又少，共有人根本没有人乐意提起析产诉讼，恳求履行人嫌费事也不肯提起析产诉讼，许多共有产业的履行堕入阻滞。所以在实践中对这一条发生两种天壤之别的了解并构成不同操作办法。一种观念是将第二、三款联系起来作约束性了解，得出非此即彼的定论，即关于共有产业的履行，如共有人不达到切割协议并得到债款债款人认可，那就只要走析产诉讼这一条路，假如共有人不乐意提出，则只能告之恳求履行人提起代位诉讼。另一种观念则是作了扩展性了解，以为该条只规则了两种履行办法，并没有约束采纳其他办法。因此不论是按份共有、一同共有，均能够直接对一同产业进行强制履行，不需征得共有人的赞同。而上述两种观念均有偏颇之处，榜首种了解过于机械，严厉照此履行功率太低，第二种了解则过于广泛，实践操作进程中也会发生更多的新问题，都不能习惯共有产业履行工作的实践需求。笔者以为，法院可在不好司法解说原意相冲突的状况下，结合其他相关法令、法规的规则，积极探索共有产业履行的新思路、新办法。
2.共有产业的处置、变现难。
由于共有产业的权力主体为多人，对任一所有人共有比例或权力的履行都联系到其他共有人的利益，极简单遭到其他共有人的对立和抵抗。一同，由于其他共有人一般与被履行人联系较为严密，在一同共有中更是具有特别的联系，其很简单勾结一同，不光不合作法院履行，反而帮忙被履行人躲避履行，或给法院履行设置种种妨碍，乃至粗犷对立履行。由于法令依据的缺少，一同为了维护其他共有人的合法权益，完成社会调和，在履行共有产业的实践中，法院一般要寻求其他共有人的定见，争取其赞同法院的履行计划，但实践中很少得到他们的合作和支撑，轻则消沉推脱，避而不见;严峻的则是运用法令程序，动辄提出贰言，糟蹋司法资源，延迟履行进程;更有甚者，伪造依据搅扰履行，乃至暴力抗法。客观上，即便其他共有人合作法院履行，但对共有产业的切割计划大多需求较长时刻的洽谈或诉讼，导致履行所耗时刻拖长，履行功率大为下降。
二、按份共有产业的履行程序
在共有产业中，按份共有的性质最一般，不受权力主体之间人身联系的约束，因此其数量最多，规模最广，在履行进程中具有典型代表性，因此本文要点论述按份共有产业的履行程序构建。结合当时法院履行工作的实践，笔者以为，按份共有产业履行程序详细可分为以下几个阶段：
(一)履行前期准备工作
1.对共有产业先行采纳查封、扣押、冻住等操控性办法，并奉告其他共有人，保证后段履行工作的顺利进行。这一阶段很要害，也是《查封规则》的清晰要求，人民法院只要对被履行的产业先行采纳查封、扣押、冻住等操控性办法，才干获得进一步处置的权力。
2.查明各共有人的共有比例。一般状况，按份共有中各共有人的比例从一开端便是确认的，但也有或许存在没有约好或约好不明的状况，还有或许本来有约好，但被履行人为躲避履行与其他共有人歹意勾结成心下降其比例。这些状况都需求法院逐个查清，为履行工作扫清妨碍。按照《物权法》的相关规则，共有产业比例的确认一般可按以下准则处理：有挂号公示的，以挂号为准;履行开端前有书面约好的，依其约好;没有约好或约好不明的，按照出资额确认;不能确认出资额的，视为等额享有;履行前无约好或约好不明，又不能确认出资额，但过后各共有人洽谈一起，且确认被履行人比例超越平均数的，亦可从其约好。
3.查明共有人之间是否有特别约好。首要查明：有无约好不得切割共有的不动产或许动产，以保持共有联系的;有无约好共有产业切割办法;共有产业的处置有无特别约好等。
(二)招集共有人进行洽谈切割共有产业
依据《物权法》榜首百条的规则，共有产业的切割办法能够由各共有人洽谈确认，事前有约好的，也应从其约好，以充沛表现民法中的意思自治准则。当然，进入履行程序后，由于公权力的介入，洽谈活动相应要表现出法院的毅力，即一般应由法院担任招集并掌管，必要时法院可在尊重各共有人意思标明的前提下予以恰当引导，以进步洽谈的功率，最终协议的有用性还要由法院来确认。一同，由于牵涉到恳求履行人的利益，依据最高人民法院《查封规则》第十四条第二款的规则，共有人达到的切割协议，还应由债款人认可。这儿要着重强调两点：一是被履行人的意思标明要遭到必定的约束。被履行人的共有比例作为履行的目标后，被履行人即对其失去了肯定操控，法院不能容许被履行人有任何搅扰洽谈的行为，在不危害被履行人利益的前提下，法院可替代被履行人作相应的意思标明;二是切割计划能够三分之二大都经过，不要求全体洽谈一起。依据《物权法》第九十七条的规则，处置共有的不动产或许动产以及对共有的不动产或许动产作严峻补葺的，应当经占比例三分之二以上的按份共有人或许全体一同共有人赞同，但共有人之间还有约好的在外。切割共有产业当然归于处置，应当适用该条的规则。
(三)对按份共有产业的强制履行切割
各共有人就共有产业的切割问题经洽谈未能达到一起，或未构成大都定见，在此状况下，法院是应告之共有人及恳求履行人提起析产诉讼，仍是能够依职权径行强制切割，理论上颇多争议，实践中各地法院也操作纷歧。笔者以为，在一般状况下，法院可依职权决议强制切割。理由有：榜首，契合相关法令规则。《物权法》第九十九条规则，在没有特别约好的状况下，按份共有人能够随时恳求切割共有产业，榜首百零一条规则按份共有人能够转让其享有的共有的不动产或许动产比例。这些规则标明按份共有人关于共有产业的切割或比例的转让有较大的自主权，法院依职权强制切割也是应有之义;第二，有利于进步履行功率，下降司法本钱。按份共有比例确认，切割办法也有法令明文规则，切割也相对简单，但假如要进行诉讼切割，不管关于共有人，仍是恳求履行人，无不耗时吃力，对法院来讲也是案子久拖不决;第三，共有人及好坏联系人尚有救助途径。共有人及好坏联系人如对法院强制切割所做的处理行为持有贰言的，可按照《民事诉讼法》第二百零二条规则提出履行贰言。
法院强制履行切割共有产业可分为以下几个进程：
1. 榜首步，举办听证会，充沛听取各共有人及好坏联系人的定见。为进步功率，这一进程可与洽谈会一起进行。举办听证会应组成合议庭，严厉遵守有关法令程序。
2.第二步，确认切割计划。听证后，合议庭经研讨，以共有资产的性质为依据别离确认切割计划。关于可什物切割的共有产业，应直接裁决将什物按比例切割，如其他共有人较多的，能够考虑先将被履行人比例所对应部分切割出来。对不可切割的一同产业，则可视状况采纳两种办法：一是裁决强制转让被履行人所占的比例。一般经过揭露拍卖的办法的办法进行，先经过评价确认保存价，流拍时可降价再拍卖一次，如再次流拍，能够发布变卖布告进行变卖，经恳求履行人赞同，还能够以被履行人所占比例抵债;二是裁决强制拍卖共有产业。若强制转让共有比例不成功，可考虑将共有产业全体拍卖，对拍卖所得价款进行切割。
3.第三步，对部分按份共有产业进行诉讼切割。所谓诉讼切割，是指某一共有产业因各种原因不适宜强制履行切割的，应奉告共有人提起析产诉讼，共有人不乐意提起的，应奉告恳求履行人行使代位权，待诉讼判定收效后再按照该判定采纳相应履行办法。首要有以下几种景象：① 关于共有人本来就有协议约好不得切割共有的不动产或许动产，以保持共有联系的;②各共有人对共有比例有争议，依据现有依据一时难以判别的;③因切割或许对其他共有人构成危害，其他共有人提出补偿恳求的。
(四)共有产业履行程序中共有人的优先购买权的保证
我国法令及相关司法解说均规则了共有人的优先购买权，首要分为两类：一类是对共有比例的优先购买权，《民法通则》第七十八条、《物权法》榜首百零一条对此作了清晰规则;另一类是共有产业切割部分的优先购买权，见于《最高人民法院关于贯彻履行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见(试行)》第92条的规则，即原共有人出卖自己分得的共有产业时，假如出卖的产业与其他原共有人分得的产业归于一个全体或许配套运用，其他原共有人有优先购买权。有学者以为，强制履行程序不同于一般商品交易，不存在优先购买权。笔者以为，关于法院强制履行程序中的优先权问题，我国现在没有专门的法令规则，只能遵循民事法令中关于优先购买权的规则来履行，事实上司法实践中也大都如此操作，共有产业履行也不能破例。并且，共有产业的履行，在许多状况下都需求其他共有人的大力合作，充沛保证共有人的优先购买权，有利于进步其处置一同产业的积极性，然后进步履行功率。由于强制履行共有产业大都是经过揭露拍卖进行的，有关优先权的行使也应在拍卖程序中依法依规进行。
三、一同共有产业的特别履行程序
(一)切割履行。
即对一同共有的产业，参照按份共有的景象进行切割履行。关于一同共有产业，单从产业客体所指向的目标而言，和按份共有的产业规模并无差异，因此，不管是一同共有的产业仍是按份共有的产业均可成为强制履行的目标。但由于两种共有法令联系的内容存在严峻差异，其履行的条件和程序也相应存在较大的差异。按照《民法通则》第七十八条及《物权法》第九十九条的规则，一同共有联系存续期间，一同共有人不能对一同共有的产业确认比例;只要在一同共有联系停止时，才需求确认各共有人的比例并继而进行切割。一般状况下比例的确认和共有资产的切割是一同进行，正由于如此才使得切割更为杂乱。即便只单纯进行比例确认，也由于涉及到各共有人的切身利益，许多状况都存在较大的争议，乃至发展到有必要以诉讼办法处理的境地。如一同共有人不能经过洽谈一起的办法处理共有产业切割问题或许确认共有比例，法院的履行工作将有或许无法持续，此刻法院应奉告共有人提起析产诉讼，共有人不乐意申述的，应奉告恳求人行使代位权。在诉讼期间应先暂缓或间断对该共有产业的履行，待审判庭的切割判定收效后再照判定履行。假如一同共有人只确认各自的比例，而未对一同产业进行切割，实质上相当于转化为按份共有，法院即可按按份共有的景象进行履行。
(二)追加履行。
一同共有的根底是共有人之间特定的身份联系，而这种特定身份联系在特定民事法令联系中往往也是一同承当民事责任的根底。首要有两种状况：一是个体工商户对外所负债款。《民法通则》第二十九条规则，个体工商户，乡村承揽运营户的债款，个人运营的，以个人产业承当;家庭运营的，以家庭产业承当。二是夫妻一同债款。《婚姻法》第四十一条规则，离婚时，原为夫妻一同生活所负的债款，应当一同归还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解说(二)》第二十四条规则，债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一同债款处理。依据上述法令及司法解说的规则，个体工商户由家庭运营所负债款，夫妻一方以个人名义对外所负债款，在一般状况下应确以为家庭或夫妻一同债款，既然是一同债款，应当以家庭共有或夫妻共有的产业进行清偿，而家庭共有和夫妻共有正是一同共有的首要方式。但在诉讼进程中，由于债款人主体方式上的单一性，债款人往往只申述了其间的债款经手人，在履行进程中也是以经手人作为被履行人，由此发生了履行一同共有产业的问题。在这种状况下，应当奉告恳求履行人恳求追加其他的共有人作为被履行人，一旦追加建立，一同共有的产业无需切割即可直接进行履行。
总归，对共有产业的履行，由于牵涉到其他共有人的合法权益，而相关法令标准严峻缺失，成为履行实践中面对的重要难题。并且， 在当时的社会实践生活中，各共有人的权力义务联系的错综复杂，当事人法令意识的淡漠，更加剧了履行的难度。这一方面有待于咱们在实践中不断总结经验，另一方面有待于加强立法完善相关法令标准，最终两者完成良性的互动，提前霸占这一履行难题。
以上内容便是相关的答复，被履行人由于需求履行法院判定，所以是不能够决议自己产业归谁的，必定要在履行之后才干够决议，不然或许会涉及到搬运产业，这样的做法是违法行为。假如您还有其他法令问题的能够咨询听讼网相关律师。