康宝电器厂诉大石电器厂制售与其外观设计专利产品相近似的产

#e# 案情原告：广东康宝电器厂（以下简称康宝电器厂）。被告：广州番禺大石电器厂（以下简称大石电器厂）。原告康宝电器厂于1992年4月15日向中国专利局恳求“消毒柜”外观规划专利，并于1993年6月13日取得授权，专利号为92301447.0号。其外观规划的产品名称为“消毒柜”，在国家专利局外观规划专利公报表明的该外观规划专利图片为：立体几何形状为竖长方体矩形圆角规划，边角选用大R转角规划，转角成弧形，门拉手成凹状的弧形，右置并隐藏，柜门下部电器开关配件部位中心弧形凸起，俯视图有凸起6条装饰带，门的上檐有长条形圆包角。该专利曾由被告大石电器厂等五厂家恳求宣告无效。国家专利局专利复审委员会于1994年12月14日作出检查决议，保持该专利有用。被告大石电器厂从1993年10月开端制作双乐牌SL－700－03双门豪华型消毒柜。该消毒柜的立体几何形状为竖长方体矩形圆角规划，边角选用大R转角规划，转角成弧形，两个门拉手成凹状的弧形，右置并隐藏，柜门下部电器开关配件部位中心弧形凸起，俯视图有凸起的5条装饰带，门和上檐为长条状的圆包角，其长、宽、高份额与原告专利产品略有不同。被告从1994年1月至3月，制作该种消毒柜6294台、出售3020台，每台成本价540元，出售价691元，每台赢利151元。原告向广州市中级人民法院提起诉讼称：被告大石电器厂的SL－700－03型双门消毒柜侵犯了其专利权，恳求判令被告中止制作、出售侵权产品及半成品的行为，补偿经济损失80万元，赔礼道歉并消除影响。被告大石电器厂答辩称：原告专利是单门消毒柜，我厂产品是双门消毒柜，二者在外观上有显着的差异；我厂制作的消毒柜在功用上多于原告的专利产品，因而，我厂的产品与原告专利产品既不相同也不相近似，不落入原告专利的维护规模。原告的诉讼恳求不成立。审判广州市中级人民法院审理以为：原告是第92301447.0号消毒柜外观规划专利权人，该专利合法有用，应受法律维护。被告制作的SL－700－03豪华型双门消毒柜，外观特征为圆边、圆角、大R转角，上檐为包角条状、弧形转角，下檐为中心凸起的弧边条状，拉手为洼陷弧形并右置隐藏，正视图体现为有上、下两个门，上下两门之间有一条隔带。与原告专利图片比较，除立体几何形状的长宽份额略有不同及因运用功用方面分为两个门之外，其全体视觉效果与原告专利规划相近似，落入原告专利的维护规模。被告未经原告赞同，以盈利为意图，制作、出售原告外观规划专利产品，侵犯了原告的专利权。原告外观规划专利的名称是“消毒柜”，不是“单门消毒柜”。被告称原告专利为“单门消毒柜”，与现实不符。外观规划专利的维护规模不考虑产品的功用，以此抗辩无法律依据。因而，被告提出其产品与原告专利的单门消毒柜有显着差异，功用不完全相同，不构成侵权的抗辩不成立。广州市中级人民法院按照《中华人民共和国民法通则》榜首百一十八条、榜首百三十四条榜首款第（一）、（七）、（十）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十条榜首款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件若干问题的回答》第四条第（二）项的规则，判定：