未在我国申请的外国专利收到侵害可以在我国提起诉讼吗

专利在创造之后一般会进行注册，在我国请求注册的专利受我国专利法的维护，我们都知道专利遭到侵权是可以进行申述的，那么未在我国请求的外国专利收到损害可以在我国提申述讼吗?下面由听讼网小编读者进行回答。
一、未在我国请求的外国专利收到损害可以在我国提申述讼吗
依据我国专利法的规则，我国法令只对在我国进行专利注册的专利进行维护，未在我国进行注册的专利遭到侵权的，法院不受理侵权的诉讼请求。
二、专利权维护规模的准则
(一)周边约束准则
所谓周边约束准则，是指专利权维护的规模是以权力要求书中所记载的规模为最大极限，权力要求的内容只能严厉依据权力要求书的文字进行解说。一般说来周边约束准则具有显着确实定性，有利于社会公众愈加清晰地了解专利权的规模，但它的缺点是不利于维护专利权人的权力，并使权力要求书的编撰更为重要。依据这种解说的规模往往要比权力要求记载的规模要窄，现在国际上有美国、英国等国选用这一立法准则。
(二)中心约束准则
所谓中心约束准则是指以权力要求书记载的内容为中心，依据专利的内容、性质、专利的意图，全体了解其维护规模，即参照阐明书、附图将权力要求书为中心的必定规模内的技能也归属于专利技能的规模。中心约束准则是为了补偿周边约束准则严厉地以权力要求书为依据，造成对某些本质是侵权行为，用权力要求书记载的内容难以解说的缺乏而提出来的。很显然，这种准则扩展了权力要求书的解说，其长处是可以灵敏有用地维护专利权人的权力，但关于权力确实定性来讲尚欠安稳，因而对社会公众而言不能很好地保证其公正。
(三)折衷准则
上述两个准则不适当地扩展或缩小了专利权维护的规模，怎么平衡专利权人的权力和社会公众利益，这样就有对上述两个准则进行归纳的折衷准则。折衷准则以权力要求书所表明的内容为准，阐明书及附图可以用于解说权力要求。也便是权力维护规模不能严峻违背权力要求书中清晰所示的内容，也不能以权力要求书的内容为中心作有违对专利本质维护的扩张解说，而是将阐明书及附图可以用于解说权力要求，并不必定要求非解说不行，只有当对权力要求书记载的内容有疑义时，才用其进行解说。1973年欧洲14国在慕尼黑签定的《欧洲专利条约》第69条规则了这一准则，我国专利法第59条的规则也采这一准则。
应当该阐明的是，权力要求书是权力维护规模的中心，以它为准，阐明书和附图可以对权力要求书进行解说，但怎么了解以权力要求书为准?怎么了解阐明书和附图对权力要求书的“解说”?又有不同的观念。这就派生了同等准则和制止反悔准则，这两个准则可以用来阐明“以权力要求书为准”。
(四)同等准则
所谓同等准则是指专利权维护的规模以权力要求书为准，但不拘泥于与权力要求书中的技能特征完全相同，而是以与该技能特征无本质不同的相同为必要。同等是指与权力要求书所记载的技能特征以根本相同的手法，完成根本相同的功用，到达根本相同的作用，而且本范畴的一般技能人员无需通过创造性劳动就能联想到的特征。我国专利法与其他国家专利法相同，并没有直接规则同等准则，但在司法实践中选用了这一准则，2001年6月19日最高人民法院通过了《关于审理专利纠纷案件适用法令问题的若干规则》第17条对专利法第59条第一款进行了解说，清晰了同等准则。
(五)制止反悔准则
制止反悔准则是指在专利请求、检查过程中专利权人以口头或文字方式已清晰抛弃的内容不得再用来对权力要求书作有利于专利权人的解说。
制止反悔准则实际上是对权力要求书记载的内容的解说作出必定的约束，这就能有用避免专利权人反复无常，在请求专利时声明某项技能特征、参数不同于其他技能的特征参数具有新颖性，而在侵权诉讼中又以为该特征参数可以解说为已包括或相同于其他技能的特征参数。我国专利法并未规则这一准则。
成果假如读者需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。