什么是股权转让与资产转让的区别
来源：听讼网整理 2018-07-10 07:22
股份协作制企业改制进程中的股权转让与财物转让
甲厂系股份协作制企业，注册本钱150万元，分为150万股，均为员工个人股。2003年12月，经点评其净财物为1889万元。2003年12月 31日，甲厂与乙公司签定协作意向书，约好由乙公司以1：5溢价收买甲厂的悉数股份，并付出员工工龄补偿金580万元。2004年1月6日，甲厂举行整体 股东大会和员工大会，股东大会通过了关于股东按1：5溢价转让股份给乙公司和丙公司的抉择，并承认了财物点评成果，员工大会则通过了劳作用工准则变革方 案。同日，甲厂的三位董事会成员和一名监事签署了关于用净财物中的359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品结构和处置存货中的丢失的董事扩展会议抉择。 2004年1月16日，甲厂与乙、丙两公司签定协议，约好由乙、丙两公司以每股5元的价格收买甲厂的悉数股份，并付出员工工龄补偿金580万元;甲厂将变 更为有限职责公司;收买手续完结后，甲厂名下的悉数财物及债款、债款由改变后的新公司享有和承当。2004年1月19日，乙、丙两公司共付出给甲厂 1330万元。2004年2月1日，甲厂的一切股东均与乙、丙两公司签定了股份转让协议。这以后，各股东均获得股份转让款。2004年2月10日，甲厂改变 为有限职责公司。2004年8月13日，甲厂的原125名股东以该厂原三名董事违背企业规章关于股东员工代表大会有权对企业兼并、分立、改变企业方式、闭幕和清算事项 作出抉择的规则，擅自决议企业财物以贱价出售，构成该厂削减收入359万元，从而严峻危害了整体股东的合法权益为由，向法院申述，要求该三位董事补偿整体 股东丢失359万元。
判定成果
法院经审理以为，在甲厂改制为有限职责公司的进程中，乙、丙两公司所收买的是甲厂的股份，并非净财物。改制的 进程标明，各股东在转让股份之前知晓甲厂经点评的净财物价值、股份转让的价格和劳作用工准则的变革计划，并且终究均是以1：5的价格与乙、丙两公司签定了 股份转让协议。因而，125名股东建议三董事擅自决议了甲厂净财物的贱价出售，构成该厂削减收入359万元，无充沛现实根据;其要求三董事向整体股东补偿 该359万元丢失的诉讼请求，亦无现实和法令根据。据此，法院判定驳回了125名股东的诉讼请求。宣判后，两边当事人均未提起上诉。
剖析
(一)关于股份协作制企业改制胶葛的法令适用问题
股份协作制企业是我国在经济体制变革实践中为处理集体企业、小型国有企业的开展出路而探究出的一种特别的企业安排方式，是劳作协作和本钱协作的结合， 企业员工既是劳作者，也是出资者。我国现行法令中没有关于该类企业安排方式的专门规范，其只散见于中心部委的一些方针和指导性定见及地方政府的文件傍边，因而，该企业安排方式不是法令意义上的民商事主体。其仅仅变革实践中呈现的应时性产品，终究会因法令地位的缺失而彻底退出历史舞台。有不少股份协作制企 业现已或正在进行改制，但改制或消亡进程中不可避免会发生胶葛并构成诉讼。本案便是其间一例。因为没有规范股份协作制企业的安排和行为的专门法令，此类胶葛在程序和实体上的法令适用是一个难题，实践中存在争议。一种观念以为，此类胶葛可类推适用公司法，另一种观念则以为，此类胶葛除民法通则、合同法能够适用外，没有能够征引的法令规范。
笔者持第一种观念。对此类胶葛，除了能够适用民法通则、合同法之外，还可类推适用公司法。 一方面，从某种程度上说，股份协作制企业是发源于经济变革实践而又参照有限职责公司的特征予以规划的企业安排方式。其主要特征和性质有：从主体资格来看， 股份协作制企业具有独立的企业法人资格;从出资者的职责性质来看，股份协作制企业以其悉数财物承当民事职责，而出资者是以出资额为限对企业的债款承当有限 职责;从企业的封闭性来看，个人股东有必要是企业的员工，具有很强的人合性质;从安排组织的设置和职权来看，股份协作制企业建立员工股东大会，还可建立董事 会和监事会，员工股东大会是企业的权利组织，董事会是由员工股东大会选举发生，对员工股东大会担任，董事长是企业的法定代表人，监事会担任对董事会和总经 理及其他管理人员的作业进行监督并直接向员工股东大会陈述作业。股份协作制企业的以上特征与有限职责公司具有的独立法人资格、股东以出资额为限承当有限职责、人合性质和封闭性以及股东会、董事会、监事会三大安排组织 的设置和职权分配情况等特征类似。另一方面，在现代社会，法官不得以法无明文规则而回绝接受对民事、经济案子的裁判，也不得以法令规则不明而回绝征引法令 规则。一起，类推适用是民商事审判中法令缝隙弥补的办法之一。因而，在股份协作制企业胶葛中类推适用公司法既是处理胶葛的需求契合现代司法理念，也具有类推适用的根底。本案触及的是股份协作制企业在改制进程中所发生的股东与董事之间的胶葛。尽管没有专门的法令能够直接适用，但根据以上剖析，本案能够类推适用公司法的有关规则。也正是参照了公司法的规则，本案案由承认为董事、监事、司理危害公司利益胶葛。而关于甲厂改制进程中的行为，亦可根据公司法的相关准则、理论予以界定和点评。
(二)关于乙、丙两公司收买行为的性质界定问题
本案的争议焦点是乙、丙两公司的收买行为是归于净财物收买仍是产权收买，这也是本案处理的关键问题。假如属净财物收买，则关于甲厂的净财物转让价格，董事会无权作出决议，董事会扩展会议关于用359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品结构和处置存货中 的丢失的决议，危害了甲厂的利益。而假如属产权收买，则只触及广阔股东的利益，不触及甲厂的利益，影响广阔股东利益的是股份转让的价格和员工工龄补偿金的 数额，股东乐意以1：5的价格转让股份且未就员工工龄补偿金提出异议的，也就无法承认甲厂的三位董事所作的关于用359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品 结构和处置存货中的丢失的董事扩展会议决议危害了甲厂的利益并从而危害了股东的利益。产权转让与财物转让是企业在改制过 程中较常选用的方式，两者都有或许会随同着企业劳作用工准则的变革，但两者的法令特征明显不同。详细差异有：
一、协议签定主体不同。产权转让协议的签定主 体是股东或企业的主管部门与收买方，企业不能够自己卖自己，而财物转让协议的签定主体是企业本身与收买方。
二、转让标的不同。产权转让的标的是企业的产 权，企业的债款债款也会同时搬运给收买方，而财物转让的标的是企业的财物，多为企业的优秀财物，一般不触及债款债款移转给收买方的问题。
三、转让对价的利 益接受主体不同。产权转让中，转让对价的利益接受者是股东或企业的主管部门，并非企业本身，而财物转让中，转让对价的利益接受者是企业本身，当然，企业也 或许在进行清算后尚有剩下财物，但股东或企业主管部门在此情况下获得的剩下财物与转让对价的性质彻底不同。四、转让对价的承认根据不同。产权转让中，转让 对价的承认不只需求考虑到企业的现状，还要考虑到企业将来的开展前景，而财物转让中，转让对价往往以转让财物的净价值为承认根据。五、直接法令结果不同。 产权转让中，收买方获得企业的大部分或悉数控制权，被收买企业需求改变股东挂号，或许改变企业方式、企业名称，而财物转让中，被收买企业仅仅以悉数财物或 部分财物交换对价，其可进行清算后消除其主体资格，可通过调整运营方向、变革运营机制等持续存续。根据以上产权收买与财物收买的特征差异，本案中，甲、乙两公司的收买行为应归于产权收买而非净财物收买。理由如下：首要，从协议的签定主体和内容来看。
在甲厂的改制过 程中，总共签定有三份重要协议，一是甲厂与乙公司于2003年12月31日签定的协作意向书，二是甲厂与乙、丙两公司于2004年1月16日签定的合同 书，三是甲厂的一切股东与乙、丙两公司于2004年2月1日签定的股份转让协议。尽管协作意向书和合同书是由甲厂与收买方所签定，但其主要是就收买方收买 甲厂的股份及其所带来的劳作用工准则的变革、企业债款债款的处理、企业方式的改变等问题进行洽谈和约好，并且甲厂是一个股份协作制企业，由涣散的股东就股 份转让问题与收买方进行商洽是不现实的，甲厂以自己的名义先与收买方进行洽谈商洽再由股东承认转让计划入情入理。而终究改制过 程中的关键环节，即股份的转让也是由整体股东与乙、丙两公司签定股份转让协议完结的，甲厂没有自己卖自己，是其股东向收买方转让自己的股份。
因而，终究的 转让协议的签定主体是股东与收买方，转让的标的是甲厂的产权，并非其净财物。其次，从转让对价的利益接受者来看。各股东在与甲、乙两公司签定股份转让协议 之后，均依协议约好的价格获得了股份转让款，转让对价的利益接受者是股东，而不是甲厂本身，股东所得的利益也不是在对甲厂进行清算后所分得的剩下财物。
再 次，从直接法令结果来看。在一切股东将股份转让给乙、丙两公司后，甲厂的主体资格并没有消除，而是改变挂号为有限职责公司，其股东相应改变为甲公司和乙公 司。别的，尽管甲厂的改制不 仅仅是股份转让的问题，还触及到劳作用工准则的变革，但劳作用工准则的变革并不是区别产权转让和财物转让的规范，而是产权转让和财物转让都有或许随同发生 的问题。因为乙、丙两公司收买的是甲厂的产权并非净财物，因而，甲厂净财物的价值不是收买对价的仅有承认根据，收买对价能够等于乃至能够少于企业的净财物 价值。各股东自愿以1：5的价格向乙、丙公司转让股份，且没有对员工工龄补偿金提出异议，不能承认三董事所作的关于用359万元补偿乙公司和丙公司在调整 产品结构和处置存货中丢失的决议必定构成了甲厂的收入丢失，并构成股东利益的危害。
甲厂系股份协作制企业，注册本钱150万元，分为150万股，均为员工个人股。2003年12月，经点评其净财物为1889万元。2003年12月 31日，甲厂与乙公司签定协作意向书，约好由乙公司以1：5溢价收买甲厂的悉数股份，并付出员工工龄补偿金580万元。2004年1月6日，甲厂举行整体 股东大会和员工大会，股东大会通过了关于股东按1：5溢价转让股份给乙公司和丙公司的抉择，并承认了财物点评成果，员工大会则通过了劳作用工准则变革方 案。同日，甲厂的三位董事会成员和一名监事签署了关于用净财物中的359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品结构和处置存货中的丢失的董事扩展会议抉择。 2004年1月16日，甲厂与乙、丙两公司签定协议，约好由乙、丙两公司以每股5元的价格收买甲厂的悉数股份，并付出员工工龄补偿金580万元;甲厂将变 更为有限职责公司;收买手续完结后，甲厂名下的悉数财物及债款、债款由改变后的新公司享有和承当。2004年1月19日，乙、丙两公司共付出给甲厂 1330万元。2004年2月1日，甲厂的一切股东均与乙、丙两公司签定了股份转让协议。这以后，各股东均获得股份转让款。2004年2月10日，甲厂改变 为有限职责公司。2004年8月13日，甲厂的原125名股东以该厂原三名董事违背企业规章关于股东员工代表大会有权对企业兼并、分立、改变企业方式、闭幕和清算事项 作出抉择的规则，擅自决议企业财物以贱价出售，构成该厂削减收入359万元，从而严峻危害了整体股东的合法权益为由，向法院申述，要求该三位董事补偿整体 股东丢失359万元。
判定成果
法院经审理以为，在甲厂改制为有限职责公司的进程中，乙、丙两公司所收买的是甲厂的股份，并非净财物。改制的 进程标明，各股东在转让股份之前知晓甲厂经点评的净财物价值、股份转让的价格和劳作用工准则的变革计划，并且终究均是以1：5的价格与乙、丙两公司签定了 股份转让协议。因而，125名股东建议三董事擅自决议了甲厂净财物的贱价出售，构成该厂削减收入359万元，无充沛现实根据;其要求三董事向整体股东补偿 该359万元丢失的诉讼请求，亦无现实和法令根据。据此，法院判定驳回了125名股东的诉讼请求。宣判后，两边当事人均未提起上诉。
剖析
(一)关于股份协作制企业改制胶葛的法令适用问题
股份协作制企业是我国在经济体制变革实践中为处理集体企业、小型国有企业的开展出路而探究出的一种特别的企业安排方式，是劳作协作和本钱协作的结合， 企业员工既是劳作者，也是出资者。我国现行法令中没有关于该类企业安排方式的专门规范，其只散见于中心部委的一些方针和指导性定见及地方政府的文件傍边，因而，该企业安排方式不是法令意义上的民商事主体。其仅仅变革实践中呈现的应时性产品，终究会因法令地位的缺失而彻底退出历史舞台。有不少股份协作制企 业现已或正在进行改制，但改制或消亡进程中不可避免会发生胶葛并构成诉讼。本案便是其间一例。因为没有规范股份协作制企业的安排和行为的专门法令，此类胶葛在程序和实体上的法令适用是一个难题，实践中存在争议。一种观念以为，此类胶葛可类推适用公司法，另一种观念则以为，此类胶葛除民法通则、合同法能够适用外，没有能够征引的法令规范。
笔者持第一种观念。对此类胶葛，除了能够适用民法通则、合同法之外，还可类推适用公司法。 一方面，从某种程度上说，股份协作制企业是发源于经济变革实践而又参照有限职责公司的特征予以规划的企业安排方式。其主要特征和性质有：从主体资格来看， 股份协作制企业具有独立的企业法人资格;从出资者的职责性质来看，股份协作制企业以其悉数财物承当民事职责，而出资者是以出资额为限对企业的债款承当有限 职责;从企业的封闭性来看，个人股东有必要是企业的员工，具有很强的人合性质;从安排组织的设置和职权来看，股份协作制企业建立员工股东大会，还可建立董事 会和监事会，员工股东大会是企业的权利组织，董事会是由员工股东大会选举发生，对员工股东大会担任，董事长是企业的法定代表人，监事会担任对董事会和总经 理及其他管理人员的作业进行监督并直接向员工股东大会陈述作业。股份协作制企业的以上特征与有限职责公司具有的独立法人资格、股东以出资额为限承当有限职责、人合性质和封闭性以及股东会、董事会、监事会三大安排组织 的设置和职权分配情况等特征类似。另一方面，在现代社会，法官不得以法无明文规则而回绝接受对民事、经济案子的裁判，也不得以法令规则不明而回绝征引法令 规则。一起，类推适用是民商事审判中法令缝隙弥补的办法之一。因而，在股份协作制企业胶葛中类推适用公司法既是处理胶葛的需求契合现代司法理念，也具有类推适用的根底。本案触及的是股份协作制企业在改制进程中所发生的股东与董事之间的胶葛。尽管没有专门的法令能够直接适用，但根据以上剖析，本案能够类推适用公司法的有关规则。也正是参照了公司法的规则，本案案由承认为董事、监事、司理危害公司利益胶葛。而关于甲厂改制进程中的行为，亦可根据公司法的相关准则、理论予以界定和点评。
(二)关于乙、丙两公司收买行为的性质界定问题
本案的争议焦点是乙、丙两公司的收买行为是归于净财物收买仍是产权收买，这也是本案处理的关键问题。假如属净财物收买，则关于甲厂的净财物转让价格，董事会无权作出决议，董事会扩展会议关于用359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品结构和处置存货中 的丢失的决议，危害了甲厂的利益。而假如属产权收买，则只触及广阔股东的利益，不触及甲厂的利益，影响广阔股东利益的是股份转让的价格和员工工龄补偿金的 数额，股东乐意以1：5的价格转让股份且未就员工工龄补偿金提出异议的，也就无法承认甲厂的三位董事所作的关于用359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品 结构和处置存货中的丢失的董事扩展会议决议危害了甲厂的利益并从而危害了股东的利益。产权转让与财物转让是企业在改制过 程中较常选用的方式，两者都有或许会随同着企业劳作用工准则的变革，但两者的法令特征明显不同。详细差异有：
一、协议签定主体不同。产权转让协议的签定主 体是股东或企业的主管部门与收买方，企业不能够自己卖自己，而财物转让协议的签定主体是企业本身与收买方。
二、转让标的不同。产权转让的标的是企业的产 权，企业的债款债款也会同时搬运给收买方，而财物转让的标的是企业的财物，多为企业的优秀财物，一般不触及债款债款移转给收买方的问题。
三、转让对价的利 益接受主体不同。产权转让中，转让对价的利益接受者是股东或企业的主管部门，并非企业本身，而财物转让中，转让对价的利益接受者是企业本身，当然，企业也 或许在进行清算后尚有剩下财物，但股东或企业主管部门在此情况下获得的剩下财物与转让对价的性质彻底不同。四、转让对价的承认根据不同。产权转让中，转让 对价的承认不只需求考虑到企业的现状，还要考虑到企业将来的开展前景，而财物转让中，转让对价往往以转让财物的净价值为承认根据。五、直接法令结果不同。 产权转让中，收买方获得企业的大部分或悉数控制权，被收买企业需求改变股东挂号，或许改变企业方式、企业名称，而财物转让中，被收买企业仅仅以悉数财物或 部分财物交换对价，其可进行清算后消除其主体资格，可通过调整运营方向、变革运营机制等持续存续。根据以上产权收买与财物收买的特征差异，本案中，甲、乙两公司的收买行为应归于产权收买而非净财物收买。理由如下：首要，从协议的签定主体和内容来看。
在甲厂的改制过 程中，总共签定有三份重要协议，一是甲厂与乙公司于2003年12月31日签定的协作意向书，二是甲厂与乙、丙两公司于2004年1月16日签定的合同 书，三是甲厂的一切股东与乙、丙两公司于2004年2月1日签定的股份转让协议。尽管协作意向书和合同书是由甲厂与收买方所签定，但其主要是就收买方收买 甲厂的股份及其所带来的劳作用工准则的变革、企业债款债款的处理、企业方式的改变等问题进行洽谈和约好，并且甲厂是一个股份协作制企业，由涣散的股东就股 份转让问题与收买方进行商洽是不现实的，甲厂以自己的名义先与收买方进行洽谈商洽再由股东承认转让计划入情入理。而终究改制过 程中的关键环节，即股份的转让也是由整体股东与乙、丙两公司签定股份转让协议完结的，甲厂没有自己卖自己，是其股东向收买方转让自己的股份。
因而，终究的 转让协议的签定主体是股东与收买方，转让的标的是甲厂的产权，并非其净财物。其次，从转让对价的利益接受者来看。各股东在与甲、乙两公司签定股份转让协议 之后，均依协议约好的价格获得了股份转让款，转让对价的利益接受者是股东，而不是甲厂本身，股东所得的利益也不是在对甲厂进行清算后所分得的剩下财物。
再 次，从直接法令结果来看。在一切股东将股份转让给乙、丙两公司后，甲厂的主体资格并没有消除，而是改变挂号为有限职责公司，其股东相应改变为甲公司和乙公 司。别的，尽管甲厂的改制不 仅仅是股份转让的问题，还触及到劳作用工准则的变革，但劳作用工准则的变革并不是区别产权转让和财物转让的规范，而是产权转让和财物转让都有或许随同发生 的问题。因为乙、丙两公司收买的是甲厂的产权并非净财物，因而，甲厂净财物的价值不是收买对价的仅有承认根据，收买对价能够等于乃至能够少于企业的净财物 价值。各股东自愿以1：5的价格向乙、丙公司转让股份，且没有对员工工龄补偿金提出异议，不能承认三董事所作的关于用359万元补偿乙公司和丙公司在调整 产品结构和处置存货中丢失的决议必定构成了甲厂的收入丢失，并构成股东利益的危害。