专利侵权行为的判断原则有哪些
来源：听讼网整理 2018-10-24 03:41
一、折衷准则
专利权的维护规模，是指创造创造专利权的法令效力所及的规模。社会或国家颁发专利申请人专利权，专利申请人有必要以技能揭露为对价，在技能揭露的一起，其专利维护的规模也有必要揭露，以明晰专利权力的鸿沟。关于创造和实用新型专利，权力规模的揭露是经过揭露权力要求书来完结的，各国法令都供认权力要求书是界定专利权维护规模的法令文件。例如，我国专利法第56条第1款规则：创造或许实用新型专利权的维护规模以其权力要求的内容为准，说明书及附图能够用于解说权力要求。因而，权力要求的内容是判别是否侵略创造和实用新型专利权的规范。
在了解宽和说权力要求办法上或许说在专利权维护规模的确认办法上，世界上从前有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限制制，另一种是以英美为代表的周边限制制。中心限制制，是指在了解宽和说权力要求的规模时，以权力要求所陈说的根本内核为中心，能够向外作恰当的扩展解说。中心限制制的理论依据是专利权人很难写出恰倒优点的权力要求书，有时不免把单个不该当写入独立权力要求的非必要技能特征写入独立权力要求中，然后导致专利维护规模过窄，本质上是对专利权人的宽恕方针。选用中心限制制的成果使得专利权的规模不局限于权力要求的字面含义，对专利权人能够供给较多的维护。选用中心限制制的立法，是以维护个人权力为中心的立法本位，跟着立法本位的搬运和法令理论的开展，许多国家逐渐抛弃了中心限制制的理论。由于选用中心限制制，专利维护的鸿沟处于含糊状况，大众在阅读了权力要求书之后，仍不能精确地判别该专利的维护规模，因而，对社会大众而言有时是不公正的。为了战胜中心限制制的缺点，一些国家，如美国，后来选用了周边限制制。所谓周边限制制，是指专利权的维护规模彻底由权力要求的文字内容确认，不能作扩展解说，被控侵权行为有必要重复再现了权力要求中记载的悉数技能特征，才被以为落入专利权维护规模之内。选用周边限制制，社会大众能够经过权力要求书清楚地了解专利权的维护规模，不用作随意性的估测。周边限制制的理论根底是：专利权是国家或社会用以交换技能揭露的对价，作为对价的权力规模应当是确认的和明晰的。选用周边限制制尽管对大众有利，但对专利权的维护有时是晦气的。由于在社会实践中，彻底拷贝别人的专利产品或许彻底照搬别人的专利办法的侵权行为并不多见，而常见的是对别人专利的权力要求中的某一或某些技能特征加以简略的替换或改换，然后到达只要施行别人专利才干到达的意图。假如专利权的维护规模彻底由权力要求的文字内容确认，专利权难以得到充沛的维护。 中心限制制对社会大众有失公正，而周边限制制对专利权人的维护又晦气，为了补偿上述两种办法的缺乏，世界上许多国家，包含曾选用中心限制制的德国和曾选用周边限制制的美国，已转向折衷准则。有些地区性的世界公约，对权力要求应有的解说也从理论上加以说明。《〈欧洲专利公约〉的补偿议定书》对《欧洲专利公约》第69条的解说为：公约第六十九条不该当被解说为：欧洲专利给予的维护规模有必要依照权力要求书文字的字面含义来了解，说明书和附图仅限于用作解说权力要求中含混不清之处;另一方面，第六十九条也不该被解说为权力要求仅仅一个导游，而将维护规模扩展到所属技能范畴的技能人员细心研讨说明书和附图后所能了解的规模，也便是专利权人所期望的维护规模。相应地，应在两个极点状况之间寻求该条的解说，既考虑给予专利权人以公正的维护，又给第三者以法令的安稳性。这一解说标明，欧洲大陆国家已从中心限制准则转向折衷准则。 我国专利法第五十六条榜首款的规则，实际上选用的也是折衷准则。其间维护规模以权力要求的内容为精确认了一个大前提，即不答应严峻违反权力要求的内容，明晰扫除了将权力要求的文字所表达的维护规模仅仅作为中心，随后能够作出较大扩张的过火作法。其间说明书及附图能够用于解说权力要求是在供认上述大前提的条件下，答应运用说明书和附图对权力要求表达的规模作必定程度的批改，以到达愈加合理的成果[5]。尽管法令上对折衷准则没有下精确的界说，不同的人对折衷准则的了解也不彻底相同，但折衷准则是对中心限制制和周边限制制的折衷应该是没有贰言的，详细来说，在判别专利权的维护规模时，既不能彻底按权力要求的字面含义来了解，也不能由专利权人或法官彻底按其片面毅力作恣意扩展解说。 选用折衷准则适应了20世纪民法的立法本位从以维护个人权力为中心的个人本位向以维护社会公共利益为中心的社会本位搬运的开展趋势，一起也表现了民法上的公正准则。因而，在确认专利权的维护规模时，选用以权力要求书为根底、以说明书和附图为补偿的折衷准则，是在专利权人和社会大众之间寻求利益平衡点的较好办法。
二、制止反悔准则
在适用折衷准则对专利权的维护规模进行解说时还应适用制止反悔准则。所谓制止反悔准则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权力要求的解说应该一起。专利权人不能为了取得专利，在专利申请过程中对权力要求作出狭义的或较窄的解说;而在今后的专利侵权诉讼中，为了使权力要求能够掩盖被控侵权产品或办法，又对权力要求作出广义的、较宽的解说。对那些在专利申请过程中现已作出修正或抛弃的内容，专利权人在今后的专利侵权诉讼中不能反悔。这一准则在许多国家选用，《本质性专利法和谐公约(SPLT)草案》也将制止反悔准则写入其间，我国专利法没有对制止反悔准则作出规则，但司法实践中是应当选用的。制止反悔准则旨在避免专利权人选用反复无常的战略，这实际上是民法上诚笃信用准则的详细运用，我国在今后的专利立法中应添加制止反悔准则的规则。
三、相同准则
所谓相同准则,是指在被控侵权产品或办法中能够找出与权力要求中记载的每一个技能特征相同的对应特征时，确认被控侵权产品或办法构成侵权的断定准则。依据相同准则断定的侵权称为相同侵权。权力要求书中的独立权力要求，含有的技能特征最少，其维护规模也最宽，独立权力要求中既包含专利技能差异于现有技能的必要技能特征，即差异特征，也包含专利技能与现有技能共有的必要技能特征，即共有特征，专利法所维护的既不是差异特征，更不是共有特征，而是维护包含在权力要求中的由差异特征和共有特征组合而成的完好的技能计划，每一项独立权力要求便是一个完好的技能计划。在进行专利侵权断守时，应将整个独立权力要求作为比对目标，被控侵权产品或办法只要运用了独立权力要求中的悉数必要技能特征，即彻底掩盖了专利权维护规模，才构成侵权，因而，相同准则又称全面掩盖准则。 依据相同准则，假如被控侵权产品或办法在运用专利权力要求的根底上，又添加了新的技能特征，仍落入专利权的维护规模，因这时被控侵权产品或办法的技能特征彻底掩盖了专利权力要求中记载的悉数必要技能特征。 国家常识产权局《检查攻略》规则：一般(上位)概念的揭露并不影响选用详细(下位)概念限制的创造或许实用新型专利申请的新颖性[9]。例如，比照文件中运用和揭露的是卤素，创造专利申请中选用的是氟，因卤素相关于氟是上位概念，则比照文件中卤素的揭露并不危害用氟对其作限制的创造专利申请的新颖性。可是，假如一项专利权力要求中揭露的技能特征是卤素，而被控侵权办法运用的是氟，显着落入了专利权的维护规模。这也便是说，即便具有新颖性的技能计划，也或许构成相同侵权。国家常识产权局《检查攻略》还规则，若一项专利申请限制的技能特征为接连的数值规模，比照文件中揭露了一个较宽的数值规模，并且该两数值规模无一起端点或部分堆叠的，则以较窄数值规模为限制技能特征要求维护的技能计划具有新颖性。上述基准相同适用于创造性判别中对该类技能特征是否相同的判别[10]。例如，比照文件中揭露的浓度规模是X=10%～80%，而要求维护的技能计划中的浓度规模是Y=30%～60%，一起给出该规模内的特定值50%，其他的技能特征均相同，则以Y=30%～60%和50%为限制特征的技能计划具有新颖性，并可颁发专利权。可是，这种状况下，若比照文件是一有用的专利，后取得专利的技能计划仍悉数落入前一专利的维护规模，若未经前一专利的专利权人的答应而施行该专利，仍构成相同侵权。
经过上述剖析可知，适用相同准则，并不是要求被控侵权产品或办法的悉数必要技能特征所包含的技能规模与独立权力要求中的悉数必要技能特征所包含的技能规模彻底符合或相同，而是要求被控侵权产品或办法中能够找出与权力要求中记载的每一个技能特征相同的对应特征。
四、平等准则
正像世上彻底相同的事物并不多见而类似的事物却许多相同，在司法实践中，彻底拷贝别人的专利产品或彻底照搬别人专利办法的侵权行为并多见，而常见的是，对别人专利的权力要求书中的某一或某些技能特征加以简略的替换或改换，然后到达只要施行别人专利才干到达的意图。假如在任何状况下，都适用相同准则，那么专利权人的利益就得不到实在的维护，专利权人以揭露其创造创造所换来的专利权就会失败，这与专利准则鼓舞揭露创造的主旨相悖。怎么确认上述行为归于专利侵权，所以，平等准则应运而生。
所谓平等准则，是指以本质上相同的办法、手法或产品，替换所要维护的专利权力要求中的必要技能特征，使两者发生本质上相同的作用，在这种状况下，尽管两者在形式上或技能上存在非本质性的某些不同点，但应确以为侵权。
对平等准则的创建和开展发生最大作用的是美国，其选用平等准则的前史能够追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所选用，逐渐成了世界公认的理论。现代平等理论是美国最高法院于1950年在一个判例中树立的，该判例提出了一种判别是否构成平等侵权的准则，即判别专利创造和被控侵权行为客体的各个技能要素是否以根本相同的办法，完结根本相同的功用，发生根本相同的作用。上述准则被称为功用办法作用准则。
《本质性专利法和谐公约(SPLT)草案》将平等准则纳入了对专利法进行本质性和谐的规模，主张规则：在确认专利权的维护规模时，应当考虑与权力要求中记载的技能特征相平等的技能特征。一起规则：一个技能特征与权力要求中记载的技能特征相平等，是指它们以根本相同的办法，完结根本上相同的功用，发生根本上相同的作用，并且发生相同的作用关于所属范畴的技能人员来说是清楚明了的。
平等准则尽管在我国司法实践中早有运用，我国的专利法虽经两次修正，但现行专利法及其施行细则均未对平等准则作出明晰规则。为了补偿立法缺点，最高人民法院对专利法第56条进行了扩展解说，在《关于审理专利纠纷案件适用法令问题的若干规则》(法释[2001]21号)中对平等准则作了明晰规则。其间第17条规则：专利权的维护规模应当以权力要求书中明晰记载的必要技能特征为准，也包含与该必要技能特征相平等的特征所确认的规模。平等特征是指与所记载的技能特征以根本相同的手法，完结根本相同的功用，到达根本相同的作用，并且本范畴的一般技能人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。可见，我国的司法解说彻底选用了《本质性专利法和谐公约(SPLT)草案》的主张。依据这一司法解说的规则，适用平等准则，有必要一起满意两个规范：一是客观规范，平等特征与权力要求书中明晰记载的技能特征有必要在手法、功用和作用三个方面都没有本质性差异，仅仅简略的替换或改换。这与美国最高法院提出的功用办法作用准则相一起;二是片面规范，本范畴的一般技能人员无需经过创造性劳动就能联想到，即对本范畴的一般技能人员来说是清楚明了的。所谓一般技能人员，是一个设想的集体，既不是本范畴的技能专家，也不是不明白技能的人，一般说来，本范畴具有初、中级技能职称的人能够视为一般技能人员。
关于平等的判别规范，美国最高法院曾提出判别两个技能特征是否平等应以是否以根本相同的办法，完结根本相同的功用，发生根本相同的作用为规范;德国最高法院以为，判别是否平等最为重要的一点便是判别所属范畴的一般技能人员从权力要求界说的技能计划动身是否能够简单地想到被控侵权产品或办法，这实际上适当于我国司法解说中的片面规范。从我国司法解说的表述来看，我国选用的是客观规范与片面规范的一致，只要一起具有两个规范时，才干以为构成平等。平等的判别是归于实际问题仍是法令问题，在美国的法官中有不合，但大都法官以为归于实际问题，美国最高法院以为，平等的判别是归于实际问题，两边当事人能够提出专家证词、现有技能资料和有关文件等，在美国平等的判别是由陪审团来断定。在我国的司法实践中，平等的判别也是作为实际问题，并且，对是否构成平等，能够由断定组织进行技能断定，但断定结论终究由法官确认。相同侵权的判别归于客观的判别，当事人有满足的掌握预见法院或专利办理机关的判别成果，而平等侵权的判别则不同，它包含必定程度的片面判别。已然判别时有片面性，最好有片面判别规范。我国的上述司法解说既吸收了美国的客观规范，又吸收了德国的片面规范，应该说是一抱负的规范。
有了平等的判别规范后，怎么适用判别规范也是至关重要的。在进行平等侵权判别时，美国联邦巡回上诉法院(CAFC)和德国最高法院都以为，不只需求被控侵权行为的客体与权力要求的技能计划进行比较，并且还需求把被控侵权行为的客体与现有技能进行比较，判别被控侵权行为的客体是更为挨近专利技能，仍是更为挨近现有技能，假如更为挨近现有技能，则不能以为平等侵权。实际上，我国也是如此。在我国的司法实践中，针对平等侵权的指控，能够进行公知技能抗辩，关于更挨近公知技能而与专利技能有必定不同的，应当确认不构成侵权。
平等判别还存在时刻点问题，有人以为应该以专利申请日或优先权日的技能状况为基准，德国法院选用此观念;美国和日本的断定则以侵权日的技能状况为基准。对此，我国法令没有明晰规则，实践中也没有一致。笔者以为，以侵权日的技能状况为基准更为可取，由于，专利权具有时刻性，在有用期内应该遭到平等的维护，这样对专利权人才是公正的。跟着技能的开展，十年前一般技能人员很难想到的工作，十年后或许成为一种常识，假如以专利申请日或优先权日的技能状况为基准，在专利有用期的后期，该专利权或许名存实亡，这对专利权人来说是不公正的，也不符合专利法的立法主旨。
五、剩余指定准则
剩余指定准则，是指在专利侵权断定中,在解说专利独立权力要求和确认专利权维护规模时，将记载在专利独立权力要求中的显着附加技能特征(即剩余特征)省略,仅以专利独立权力要求中的必要技能特征来确认专利权维护规模，断定被控侵权物(产品或办法)是否掩盖专利权维护规模的准则。
适用剩余指定准则的成果使得被控侵权技能尽管短少专利独立权力要求中的一项或几项技能特征，依然确认被控侵权技能落入了专利权的维护规模，本质是扩展了专利的维护规模。因而，许多国家在司法实践中并不选用这一准则，在我国亦有很大一部分人对该准则的适用持反对态度。
我国专利法及其施行细则没有剩余指定准则方面的规则，但全国许多法院在司法实践中是适用剩余指定准则的，例如，北京市高级人民法院二OO一年九月二十九日向北京市榜首、第二中级人民法院下发了《专利侵权断定若干问题的定见(试行)》，其间明晰规则了适用剩余指定准则的条件和要求。在专利侵权断守时，是否应当适用剩余指定准则，国内存在较大争议，一种观念以为，我国现在专利申请人及专利署理人编撰权力要求书的水平遍及不高，实际许多存在着将非必要技能特征写入独立权力要求的状况，假如彻底扫除剩余指定准则的适用，则会使适当一部分专利权人的合法权益得不到有用维护，因而在某些状况下，确有适用剩余指定准则的必要。另一种观念以为，剩余指定准则在专利法施行初期或许还有含义，但我国施行专利准则已有近20年的时刻，在专利法施行正常化之后，专利维护规模是由权力要求确认的，剩余指定的运用将会损坏权力要求的公示性与安稳性，本质上是对专利申请人或专利权人的宽恕方针，会给专利准则注入不用要的不确认性和紊乱。剩余指定的运用，会阻碍专利权力要求书写水平的进步。剩余指定会损坏专利准则中有用(无效)检查与侵权断定的一致。
笔者以为，我国早就拟定了专利申请署理准则，并且，取得专利署理资历要经过严厉的全国一致考试，现在不宜再以专利申请人难以写出恰到优点的权力要求书为由适用剩余指定准则，实际上，许多国家并不选用这一准则。首要，适用剩余指定准则，违反我国专利法，专利法第五十六条榜首款规则：创造或许实用新型专利权的维护规模以其权力要求的内容为准，说明书及附图能够用于解说权力要求。专利申请文件中的权力要求是法令文件，是权力的规模，该规模应当是确认的、安稳的，不然，对社会大众是不公正的。运用剩余指定，其实便是修正专利的权力要求，便是将权力要求中的部分文字，也便是剩余指定删去。从专利权力要求是法令文件的视点讲，法院修正专利权力要求的行为是不合法的。其次，制止反悔准则在各国司法实践中得到广泛运用，正是为了确保权力要求规模在专利性检查程序与侵权诉讼程序中的一起性。剩余指定准则与专利法的制止反悔准则有直接抵触，适用剩余指定准则，有违民法中的诚笃信用之嫌。假如充许剩余指定，那么创造人能够在专利申请时在专利要求中多参加一项或多项剩余指定，这样其权力要求的规模将会比较小，简单取得授权，在专利侵权诉讼中，创造人能够说这些剩余指定是剩余的，然后将权力要求规模扩展，这与专利准则的主旨相违反。再次，既使专利申请人确实是在编撰专利申请书时呈现了失误而呈现了剩余指定，咱们不能因少数人的失误而损坏专利准则，况且，任何人呈现失误，都应当支付相应的价值。编撰专利申请文件自身便是应当由集法令、天然科学常识所以一身的人来完结的，是一项常识含量很高的活动，是不该当疏忽大意的。因而，适用剩余指定准则弊大利小，我国应赶快经过立法或司法解说，明晰废弃剩余指定准则。
专利权的维护规模，是指创造创造专利权的法令效力所及的规模。社会或国家颁发专利申请人专利权，专利申请人有必要以技能揭露为对价，在技能揭露的一起，其专利维护的规模也有必要揭露，以明晰专利权力的鸿沟。关于创造和实用新型专利，权力规模的揭露是经过揭露权力要求书来完结的，各国法令都供认权力要求书是界定专利权维护规模的法令文件。例如，我国专利法第56条第1款规则：创造或许实用新型专利权的维护规模以其权力要求的内容为准，说明书及附图能够用于解说权力要求。因而，权力要求的内容是判别是否侵略创造和实用新型专利权的规范。
在了解宽和说权力要求办法上或许说在专利权维护规模的确认办法上，世界上从前有过两种具有代表性的作法，一种是以德国为代表的中心限制制，另一种是以英美为代表的周边限制制。中心限制制，是指在了解宽和说权力要求的规模时，以权力要求所陈说的根本内核为中心，能够向外作恰当的扩展解说。中心限制制的理论依据是专利权人很难写出恰倒优点的权力要求书，有时不免把单个不该当写入独立权力要求的非必要技能特征写入独立权力要求中，然后导致专利维护规模过窄，本质上是对专利权人的宽恕方针。选用中心限制制的成果使得专利权的规模不局限于权力要求的字面含义，对专利权人能够供给较多的维护。选用中心限制制的立法，是以维护个人权力为中心的立法本位，跟着立法本位的搬运和法令理论的开展，许多国家逐渐抛弃了中心限制制的理论。由于选用中心限制制，专利维护的鸿沟处于含糊状况，大众在阅读了权力要求书之后，仍不能精确地判别该专利的维护规模，因而，对社会大众而言有时是不公正的。为了战胜中心限制制的缺点，一些国家，如美国，后来选用了周边限制制。所谓周边限制制，是指专利权的维护规模彻底由权力要求的文字内容确认，不能作扩展解说，被控侵权行为有必要重复再现了权力要求中记载的悉数技能特征，才被以为落入专利权维护规模之内。选用周边限制制，社会大众能够经过权力要求书清楚地了解专利权的维护规模，不用作随意性的估测。周边限制制的理论根底是：专利权是国家或社会用以交换技能揭露的对价，作为对价的权力规模应当是确认的和明晰的。选用周边限制制尽管对大众有利，但对专利权的维护有时是晦气的。由于在社会实践中，彻底拷贝别人的专利产品或许彻底照搬别人的专利办法的侵权行为并不多见，而常见的是对别人专利的权力要求中的某一或某些技能特征加以简略的替换或改换，然后到达只要施行别人专利才干到达的意图。假如专利权的维护规模彻底由权力要求的文字内容确认，专利权难以得到充沛的维护。 中心限制制对社会大众有失公正，而周边限制制对专利权人的维护又晦气，为了补偿上述两种办法的缺乏，世界上许多国家，包含曾选用中心限制制的德国和曾选用周边限制制的美国，已转向折衷准则。有些地区性的世界公约，对权力要求应有的解说也从理论上加以说明。《〈欧洲专利公约〉的补偿议定书》对《欧洲专利公约》第69条的解说为：公约第六十九条不该当被解说为：欧洲专利给予的维护规模有必要依照权力要求书文字的字面含义来了解，说明书和附图仅限于用作解说权力要求中含混不清之处;另一方面，第六十九条也不该被解说为权力要求仅仅一个导游，而将维护规模扩展到所属技能范畴的技能人员细心研讨说明书和附图后所能了解的规模，也便是专利权人所期望的维护规模。相应地，应在两个极点状况之间寻求该条的解说，既考虑给予专利权人以公正的维护，又给第三者以法令的安稳性。这一解说标明，欧洲大陆国家已从中心限制准则转向折衷准则。 我国专利法第五十六条榜首款的规则，实际上选用的也是折衷准则。其间维护规模以权力要求的内容为精确认了一个大前提，即不答应严峻违反权力要求的内容，明晰扫除了将权力要求的文字所表达的维护规模仅仅作为中心，随后能够作出较大扩张的过火作法。其间说明书及附图能够用于解说权力要求是在供认上述大前提的条件下，答应运用说明书和附图对权力要求表达的规模作必定程度的批改，以到达愈加合理的成果[5]。尽管法令上对折衷准则没有下精确的界说，不同的人对折衷准则的了解也不彻底相同，但折衷准则是对中心限制制和周边限制制的折衷应该是没有贰言的，详细来说，在判别专利权的维护规模时，既不能彻底按权力要求的字面含义来了解，也不能由专利权人或法官彻底按其片面毅力作恣意扩展解说。 选用折衷准则适应了20世纪民法的立法本位从以维护个人权力为中心的个人本位向以维护社会公共利益为中心的社会本位搬运的开展趋势，一起也表现了民法上的公正准则。因而，在确认专利权的维护规模时，选用以权力要求书为根底、以说明书和附图为补偿的折衷准则，是在专利权人和社会大众之间寻求利益平衡点的较好办法。
二、制止反悔准则
在适用折衷准则对专利权的维护规模进行解说时还应适用制止反悔准则。所谓制止反悔准则是指，在专利申请和专利侵权诉讼中，专利权人对权力要求的解说应该一起。专利权人不能为了取得专利，在专利申请过程中对权力要求作出狭义的或较窄的解说;而在今后的专利侵权诉讼中，为了使权力要求能够掩盖被控侵权产品或办法，又对权力要求作出广义的、较宽的解说。对那些在专利申请过程中现已作出修正或抛弃的内容，专利权人在今后的专利侵权诉讼中不能反悔。这一准则在许多国家选用，《本质性专利法和谐公约(SPLT)草案》也将制止反悔准则写入其间，我国专利法没有对制止反悔准则作出规则，但司法实践中是应当选用的。制止反悔准则旨在避免专利权人选用反复无常的战略，这实际上是民法上诚笃信用准则的详细运用，我国在今后的专利立法中应添加制止反悔准则的规则。
三、相同准则
所谓相同准则,是指在被控侵权产品或办法中能够找出与权力要求中记载的每一个技能特征相同的对应特征时，确认被控侵权产品或办法构成侵权的断定准则。依据相同准则断定的侵权称为相同侵权。权力要求书中的独立权力要求，含有的技能特征最少，其维护规模也最宽，独立权力要求中既包含专利技能差异于现有技能的必要技能特征，即差异特征，也包含专利技能与现有技能共有的必要技能特征，即共有特征，专利法所维护的既不是差异特征，更不是共有特征，而是维护包含在权力要求中的由差异特征和共有特征组合而成的完好的技能计划，每一项独立权力要求便是一个完好的技能计划。在进行专利侵权断守时，应将整个独立权力要求作为比对目标，被控侵权产品或办法只要运用了独立权力要求中的悉数必要技能特征，即彻底掩盖了专利权维护规模，才构成侵权，因而，相同准则又称全面掩盖准则。 依据相同准则，假如被控侵权产品或办法在运用专利权力要求的根底上，又添加了新的技能特征，仍落入专利权的维护规模，因这时被控侵权产品或办法的技能特征彻底掩盖了专利权力要求中记载的悉数必要技能特征。 国家常识产权局《检查攻略》规则：一般(上位)概念的揭露并不影响选用详细(下位)概念限制的创造或许实用新型专利申请的新颖性[9]。例如，比照文件中运用和揭露的是卤素，创造专利申请中选用的是氟，因卤素相关于氟是上位概念，则比照文件中卤素的揭露并不危害用氟对其作限制的创造专利申请的新颖性。可是，假如一项专利权力要求中揭露的技能特征是卤素，而被控侵权办法运用的是氟，显着落入了专利权的维护规模。这也便是说，即便具有新颖性的技能计划，也或许构成相同侵权。国家常识产权局《检查攻略》还规则，若一项专利申请限制的技能特征为接连的数值规模，比照文件中揭露了一个较宽的数值规模，并且该两数值规模无一起端点或部分堆叠的，则以较窄数值规模为限制技能特征要求维护的技能计划具有新颖性。上述基准相同适用于创造性判别中对该类技能特征是否相同的判别[10]。例如，比照文件中揭露的浓度规模是X=10%～80%，而要求维护的技能计划中的浓度规模是Y=30%～60%，一起给出该规模内的特定值50%，其他的技能特征均相同，则以Y=30%～60%和50%为限制特征的技能计划具有新颖性，并可颁发专利权。可是，这种状况下，若比照文件是一有用的专利，后取得专利的技能计划仍悉数落入前一专利的维护规模，若未经前一专利的专利权人的答应而施行该专利，仍构成相同侵权。
经过上述剖析可知，适用相同准则，并不是要求被控侵权产品或办法的悉数必要技能特征所包含的技能规模与独立权力要求中的悉数必要技能特征所包含的技能规模彻底符合或相同，而是要求被控侵权产品或办法中能够找出与权力要求中记载的每一个技能特征相同的对应特征。
四、平等准则
正像世上彻底相同的事物并不多见而类似的事物却许多相同，在司法实践中，彻底拷贝别人的专利产品或彻底照搬别人专利办法的侵权行为并多见，而常见的是，对别人专利的权力要求书中的某一或某些技能特征加以简略的替换或改换，然后到达只要施行别人专利才干到达的意图。假如在任何状况下，都适用相同准则，那么专利权人的利益就得不到实在的维护，专利权人以揭露其创造创造所换来的专利权就会失败，这与专利准则鼓舞揭露创造的主旨相悖。怎么确认上述行为归于专利侵权，所以，平等准则应运而生。
所谓平等准则，是指以本质上相同的办法、手法或产品，替换所要维护的专利权力要求中的必要技能特征，使两者发生本质上相同的作用，在这种状况下，尽管两者在形式上或技能上存在非本质性的某些不同点，但应确以为侵权。
对平等准则的创建和开展发生最大作用的是美国，其选用平等准则的前史能够追溯到1818年，后来，这一理论被德国、日本等国家所选用，逐渐成了世界公认的理论。现代平等理论是美国最高法院于1950年在一个判例中树立的，该判例提出了一种判别是否构成平等侵权的准则，即判别专利创造和被控侵权行为客体的各个技能要素是否以根本相同的办法，完结根本相同的功用，发生根本相同的作用。上述准则被称为功用办法作用准则。
《本质性专利法和谐公约(SPLT)草案》将平等准则纳入了对专利法进行本质性和谐的规模，主张规则：在确认专利权的维护规模时，应当考虑与权力要求中记载的技能特征相平等的技能特征。一起规则：一个技能特征与权力要求中记载的技能特征相平等，是指它们以根本相同的办法，完结根本上相同的功用，发生根本上相同的作用，并且发生相同的作用关于所属范畴的技能人员来说是清楚明了的。
平等准则尽管在我国司法实践中早有运用，我国的专利法虽经两次修正，但现行专利法及其施行细则均未对平等准则作出明晰规则。为了补偿立法缺点，最高人民法院对专利法第56条进行了扩展解说，在《关于审理专利纠纷案件适用法令问题的若干规则》(法释[2001]21号)中对平等准则作了明晰规则。其间第17条规则：专利权的维护规模应当以权力要求书中明晰记载的必要技能特征为准，也包含与该必要技能特征相平等的特征所确认的规模。平等特征是指与所记载的技能特征以根本相同的手法，完结根本相同的功用，到达根本相同的作用，并且本范畴的一般技能人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。可见，我国的司法解说彻底选用了《本质性专利法和谐公约(SPLT)草案》的主张。依据这一司法解说的规则，适用平等准则，有必要一起满意两个规范：一是客观规范，平等特征与权力要求书中明晰记载的技能特征有必要在手法、功用和作用三个方面都没有本质性差异，仅仅简略的替换或改换。这与美国最高法院提出的功用办法作用准则相一起;二是片面规范，本范畴的一般技能人员无需经过创造性劳动就能联想到，即对本范畴的一般技能人员来说是清楚明了的。所谓一般技能人员，是一个设想的集体，既不是本范畴的技能专家，也不是不明白技能的人，一般说来，本范畴具有初、中级技能职称的人能够视为一般技能人员。
关于平等的判别规范，美国最高法院曾提出判别两个技能特征是否平等应以是否以根本相同的办法，完结根本相同的功用，发生根本相同的作用为规范;德国最高法院以为，判别是否平等最为重要的一点便是判别所属范畴的一般技能人员从权力要求界说的技能计划动身是否能够简单地想到被控侵权产品或办法，这实际上适当于我国司法解说中的片面规范。从我国司法解说的表述来看，我国选用的是客观规范与片面规范的一致，只要一起具有两个规范时，才干以为构成平等。平等的判别是归于实际问题仍是法令问题，在美国的法官中有不合，但大都法官以为归于实际问题，美国最高法院以为，平等的判别是归于实际问题，两边当事人能够提出专家证词、现有技能资料和有关文件等，在美国平等的判别是由陪审团来断定。在我国的司法实践中，平等的判别也是作为实际问题，并且，对是否构成平等，能够由断定组织进行技能断定，但断定结论终究由法官确认。相同侵权的判别归于客观的判别，当事人有满足的掌握预见法院或专利办理机关的判别成果，而平等侵权的判别则不同，它包含必定程度的片面判别。已然判别时有片面性，最好有片面判别规范。我国的上述司法解说既吸收了美国的客观规范，又吸收了德国的片面规范，应该说是一抱负的规范。
有了平等的判别规范后，怎么适用判别规范也是至关重要的。在进行平等侵权判别时，美国联邦巡回上诉法院(CAFC)和德国最高法院都以为，不只需求被控侵权行为的客体与权力要求的技能计划进行比较，并且还需求把被控侵权行为的客体与现有技能进行比较，判别被控侵权行为的客体是更为挨近专利技能，仍是更为挨近现有技能，假如更为挨近现有技能，则不能以为平等侵权。实际上，我国也是如此。在我国的司法实践中，针对平等侵权的指控，能够进行公知技能抗辩，关于更挨近公知技能而与专利技能有必定不同的，应当确认不构成侵权。
平等判别还存在时刻点问题，有人以为应该以专利申请日或优先权日的技能状况为基准，德国法院选用此观念;美国和日本的断定则以侵权日的技能状况为基准。对此，我国法令没有明晰规则，实践中也没有一致。笔者以为，以侵权日的技能状况为基准更为可取，由于，专利权具有时刻性，在有用期内应该遭到平等的维护，这样对专利权人才是公正的。跟着技能的开展，十年前一般技能人员很难想到的工作，十年后或许成为一种常识，假如以专利申请日或优先权日的技能状况为基准，在专利有用期的后期，该专利权或许名存实亡，这对专利权人来说是不公正的，也不符合专利法的立法主旨。
五、剩余指定准则
剩余指定准则，是指在专利侵权断定中,在解说专利独立权力要求和确认专利权维护规模时，将记载在专利独立权力要求中的显着附加技能特征(即剩余特征)省略,仅以专利独立权力要求中的必要技能特征来确认专利权维护规模，断定被控侵权物(产品或办法)是否掩盖专利权维护规模的准则。
适用剩余指定准则的成果使得被控侵权技能尽管短少专利独立权力要求中的一项或几项技能特征，依然确认被控侵权技能落入了专利权的维护规模，本质是扩展了专利的维护规模。因而，许多国家在司法实践中并不选用这一准则，在我国亦有很大一部分人对该准则的适用持反对态度。
我国专利法及其施行细则没有剩余指定准则方面的规则，但全国许多法院在司法实践中是适用剩余指定准则的，例如，北京市高级人民法院二OO一年九月二十九日向北京市榜首、第二中级人民法院下发了《专利侵权断定若干问题的定见(试行)》，其间明晰规则了适用剩余指定准则的条件和要求。在专利侵权断守时，是否应当适用剩余指定准则，国内存在较大争议，一种观念以为，我国现在专利申请人及专利署理人编撰权力要求书的水平遍及不高，实际许多存在着将非必要技能特征写入独立权力要求的状况，假如彻底扫除剩余指定准则的适用，则会使适当一部分专利权人的合法权益得不到有用维护，因而在某些状况下，确有适用剩余指定准则的必要。另一种观念以为，剩余指定准则在专利法施行初期或许还有含义，但我国施行专利准则已有近20年的时刻，在专利法施行正常化之后，专利维护规模是由权力要求确认的，剩余指定的运用将会损坏权力要求的公示性与安稳性，本质上是对专利申请人或专利权人的宽恕方针，会给专利准则注入不用要的不确认性和紊乱。剩余指定的运用，会阻碍专利权力要求书写水平的进步。剩余指定会损坏专利准则中有用(无效)检查与侵权断定的一致。
笔者以为，我国早就拟定了专利申请署理准则，并且，取得专利署理资历要经过严厉的全国一致考试，现在不宜再以专利申请人难以写出恰到优点的权力要求书为由适用剩余指定准则，实际上，许多国家并不选用这一准则。首要，适用剩余指定准则，违反我国专利法，专利法第五十六条榜首款规则：创造或许实用新型专利权的维护规模以其权力要求的内容为准，说明书及附图能够用于解说权力要求。专利申请文件中的权力要求是法令文件，是权力的规模，该规模应当是确认的、安稳的，不然，对社会大众是不公正的。运用剩余指定，其实便是修正专利的权力要求，便是将权力要求中的部分文字，也便是剩余指定删去。从专利权力要求是法令文件的视点讲，法院修正专利权力要求的行为是不合法的。其次，制止反悔准则在各国司法实践中得到广泛运用，正是为了确保权力要求规模在专利性检查程序与侵权诉讼程序中的一起性。剩余指定准则与专利法的制止反悔准则有直接抵触，适用剩余指定准则，有违民法中的诚笃信用之嫌。假如充许剩余指定，那么创造人能够在专利申请时在专利要求中多参加一项或多项剩余指定，这样其权力要求的规模将会比较小，简单取得授权，在专利侵权诉讼中，创造人能够说这些剩余指定是剩余的，然后将权力要求规模扩展，这与专利准则的主旨相违反。再次，既使专利申请人确实是在编撰专利申请书时呈现了失误而呈现了剩余指定，咱们不能因少数人的失误而损坏专利准则，况且，任何人呈现失误，都应当支付相应的价值。编撰专利申请文件自身便是应当由集法令、天然科学常识所以一身的人来完结的，是一项常识含量很高的活动，是不该当疏忽大意的。因而，适用剩余指定准则弊大利小，我国应赶快经过立法或司法解说，明晰废弃剩余指定准则。