如何解决股东优先购买权的法律冲突
来源：听讼网整理 2019-01-09 07:31
股东优先购买权是指我国的有限责任公司股东经整体股东过半数的赞同，向股东以外的人转让其出资时，公司其他股东在平等条件下，对该出资享有优先购买的权力。《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》) 第35 条对有限责任公司的股东转让出资的程序和其他股东的优先购买权作了详细规则:“股东之间能够彼此转让其悉数出资或许部分出资。股东向股东以外的人转让其出资时，有必要经整体股东过半数赞同;不赞同转让的股东应当购买该转让的出资，假如不购买该转让的出资，视为赞同转让。经股东赞同转让的出资，在平等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。”在通常情况下，股东按上述规则转让其出资以及其他股东行使优先购买权并无困难，但在某些特定情况下，将会遭受法令上的妨碍。
一、有关股东优先购买权的法令抵触
其一，当有限责任公司股东在民事诉讼中成为被履行人，其股权被法院依法履行时，其他股东行使优先购买权将或许遭受法令妨碍。依据《最高人民法院关于人民法院履行工作若干问题的规则(试行) 》，对被履行人在有限责任公司中被冻住的出资权益或股权，人民法院能够拍卖、变卖或以其他方法转让[i].该司法解释尽管要求在转让被履行股权时，应当经整体股东过半数的赞同，但关于股东赞同后的转让程序，特别是股东怎么行使优先购买权的问题未予以详细标准。2005 年1 月1 日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事履行中拍卖、变卖产业的规则》(以下简称《拍卖、变卖产业的规则》) 第14 条、第16 条对包含股权在内的被履行产业的拍卖作了相应的规则。该司法解释第14 条规则:“人民法院应当在拍卖五日前以书面或许其他能够承认收悉的恰当方法，告诉当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或许其他优先权人于拍卖日参与。优先购买权人经告诉未参与的，视为抛弃优先购买权。”第16 条规则:“拍卖进程中，有最高应价时，优先购买权人能够表明以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人;如有更高应价，而优先购买权人不作表明的，则拍归该应价最高的竞买人。次序相同的多个优先购买权人一同表明买受的，以抽签方法决议买受人。”从程序上来说，该司法解释对股东怎么行使优先购买权作了详细的标准，有了必定的可操作性。但问题在于该司法解释实践将股东与竞买人置于不平等的位置，将会影响拍卖进程的公正性，搅扰拍卖这一特别的价格构成机制，与《中华人民共和国拍卖法》(以下简称《拍卖法》) 的有关规则相抵触。因而，这样的处理方法并不合理。
其二，依据国务院国有资产监督办理委员会和财政部联合发布的《企业国有产权转让办理暂行办法》(以下简称《暂行办法》) 的规则，企业国有产权转让能够采纳拍卖方法进行。《暂行办法》第17 条规则:“经揭露搜集发生两个以上受让方时，转让方应当与产权交易安排洽谈，依据转让标的的详细情况采纳拍卖或许招投标方法安排施行产权交易。采纳拍卖方法转让企业国有产权的，应当依照《中华人民共和国拍卖法》及有关规则安排施行。??”可是，若企业方法为有限责任公司，该公司的国有股权在转让时，假如尚有非国有股东存在，这些非国有股东怎么依照《公司法》第35 条的规则行使赞同权及优先购买权呢?《暂行办法》对此并未作出规则，显着立法者在考虑避免国有资产丢失的时分，并未顾及到非国有股东的权益，假如依照《暂行办法》以拍卖或招投标方法转让有限责任公司国有股权时，非国有股东将难以行使自己的法定权力，包含赞同权和优先购买权[ii].
二、股东优先购买权法令抵触的法理剖析
(一) 针对诉讼进程中拍卖被履行股权时其他股东怎么
行使优先购买权问题，存在不同的观念
一种观念以为，股东的优先购买权归于《公司法》所规则的实体权力，而拍卖仅仅是获得权力的程序，实体权力优先于程序权力，拍卖被履行股权时，应将该股权的瑕疵奉告竞买人[iii].言下之意，所拍卖的股权附有股东优先购买权的瑕疵，因而竞买人即便在拍卖中胜出，仍或许因为其他股东行使优先购买权而无法获得股权。这种观念尽管契合《公司法》的规则，但与《拍卖法》存在抵触。在拍卖进程中，竞买人的应价在性质上归于要约，而拍卖师的落槌或以其他揭露表明买定的承认方法则为许诺，当要约和许诺具有时则合同建立。《拍卖法》第51 条规则:“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或许以其他揭露表明买定的方法承认后，拍卖成交。”该条即规则了拍卖中许诺的表明方法，并明确规则了在作出许诺后，买卖合同即告建立(成交) .已然合同现已建立，则给出最高应价的竞买人对该股权获得了合同权力，其他股东又怎么行使优先购买权以扫除竞买人的权力呢? 显着，在拍卖成交后，由其他股东行使优先购买权是违反《拍卖法》规则的。建议股东优先购买权优于竞买人权力的学者注意到与《拍卖法》抵触的问题，但却以为《拍卖法》仅触及程序问题《， 公司法》所规则的股东优先购买权归于实体权力，在法令抵触的情况下，实体权力应当优于程序权力，因而在上述场合，应当优先适用《公司法》的规则。这种观念并无立法上的依据，从法理上来说，也归于“重实体、轻程序”的观念，并不可取。别的，在股权上附有优先购买权瑕疵的观念好像也不稳当，因为比如房子等的所有权在搬运时能够附有抵押权等瑕疵，但其条件是该瑕疵与所有权等权力并不排挤，能够共存于标的之上，而经过行使优先购买权获得股权与经过拍卖获得股权并不能共存，两者是相互排挤的竞合联络，在股权被拍卖搬运后再行使优先购买权存在法理和逻辑上的对立。
最高人民法院的《拍卖、变卖产业的规则》尽管从表面上避开了与《拍卖法》的抵触，但在本质上也将股东与竞买人置于不平等的位置。依据《拍卖法》的规则，竞买人的应价只要在其他竞买人给出更高应价时才损失约束力[iv]，而依据《拍卖、变卖产业的规则》，股东等优先购买权人只需给出平等的应价即可使竞买人的应价损失效能[v].这实践上改变了拍卖的程序及价格构成机制，也缩小了《拍卖法》中所规则的竞买人的权力。选用拍卖这一方法的意图是为了在公正的条件下，经过自在竞买发生的价格来充沛完成拍卖标的的商场价值，假如在程序上存在优先于其他竞买人的购买人，那么竞买人的竞买志愿将大打折扣，竞买发生的价格也就无法充沛反映拍卖标的的商场价值。因而，该司法解释所规则的拍卖程序在本质上与《拍卖法》存在抵触。
另一种观念以为，在拍卖被履行股权的问题上，应当将其作为一种特别景象下的股权转让方法，扫除其他股东的优先购买权。其他股东如期望购买被履行股权，应当在拍卖进程中，与其他竞买人一同参与竞买，不存在优先于其他竞买人的权力。这种观念尽管照料到了拍卖程序上的公正问题，但却扫除了《公司法》所规则的股东优先购买权。有限责任公司因为股东人数不多，股东又注重彼此间的联络，是归于兼具资合与人合性质的公司，在进行股权转让时，有必要保护公司内部的安稳性以坚持股东之间的杰出合作联络。假如任由股权向公司股东以外的人转让，将会损坏公司结构的安稳，对公司的开展发生消极影响。正因为如此，各国法令均对有限责任公司的股权转让进行约束，这也正是我国《公司法》赋予股东在股权转让时享有赞同权和优先购买权的原因。一同，考虑到债务的相对性准则，法院在对债务人的股权进行强制履行时，也不应当危害包含其他股东在内的第三人的利益。因而，扫除股东的优先购买权显着是不恰当的。
(二) 国有股权转让中的问题
在企业国有股权转让的问题上，国资委和财政部的《暂行办法》显着忽视了非国有股东的权力，将其对国有股权转让的赞同权与优先购买权彻底扫除了，然后与《公司法》存在显着的抵触。究其本质，在于立法者对国有资产的丢失问题感到忧虑，因而要求在国有产权转让进程中，最充沛地发挥商场机制，构成合理的商场价格，以避免某些国有资产办理者与别人勾结并吞国有资产的行为。立法者的这一考虑是合理的，国有产权的转让究竟与其他个人产业的转让有所区别，对此进行某种特别的标准无可厚非，但矫枉过正必然会带来其他的问题。《暂行办法》最大的缺点是为了保护国有资产而置非国有股东的利益于不管，将《公司法》关于保护公司安稳的立法准则扫除在外。因而，国有股权不能像非国有股权那样在公司股东之间自在转让，也不能在平等条件下优先考虑向公司股东转让，成果就是在同一个有限责任公司内，以国家为一方的股东与其他非国有股东的位置是不平等的，非国有股东在转让股权时有必要优先考虑向国家或其他股东转让，而国家在转让国有股权时则无此约束，然后构成同股不同权的状况，与《公司法》的底子准则相违反[vi]，这是《暂行办法》的一个缺点。
三、处理股东优先购买权法令抵触的途径
在股东优先购买权问题上存在法令抵触，其底子原因在于《公司法》对股东优先购买权的规则过于抽象，且缺少配套规则，无法习惯公司股权的各种转让方法。
一、有关股东优先购买权的法令抵触
其一，当有限责任公司股东在民事诉讼中成为被履行人，其股权被法院依法履行时，其他股东行使优先购买权将或许遭受法令妨碍。依据《最高人民法院关于人民法院履行工作若干问题的规则(试行) 》，对被履行人在有限责任公司中被冻住的出资权益或股权，人民法院能够拍卖、变卖或以其他方法转让[i].该司法解释尽管要求在转让被履行股权时，应当经整体股东过半数的赞同，但关于股东赞同后的转让程序，特别是股东怎么行使优先购买权的问题未予以详细标准。2005 年1 月1 日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事履行中拍卖、变卖产业的规则》(以下简称《拍卖、变卖产业的规则》) 第14 条、第16 条对包含股权在内的被履行产业的拍卖作了相应的规则。该司法解释第14 条规则:“人民法院应当在拍卖五日前以书面或许其他能够承认收悉的恰当方法，告诉当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或许其他优先权人于拍卖日参与。优先购买权人经告诉未参与的，视为抛弃优先购买权。”第16 条规则:“拍卖进程中，有最高应价时，优先购买权人能够表明以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人;如有更高应价，而优先购买权人不作表明的，则拍归该应价最高的竞买人。次序相同的多个优先购买权人一同表明买受的，以抽签方法决议买受人。”从程序上来说，该司法解释对股东怎么行使优先购买权作了详细的标准，有了必定的可操作性。但问题在于该司法解释实践将股东与竞买人置于不平等的位置，将会影响拍卖进程的公正性，搅扰拍卖这一特别的价格构成机制，与《中华人民共和国拍卖法》(以下简称《拍卖法》) 的有关规则相抵触。因而，这样的处理方法并不合理。
其二，依据国务院国有资产监督办理委员会和财政部联合发布的《企业国有产权转让办理暂行办法》(以下简称《暂行办法》) 的规则，企业国有产权转让能够采纳拍卖方法进行。《暂行办法》第17 条规则:“经揭露搜集发生两个以上受让方时，转让方应当与产权交易安排洽谈，依据转让标的的详细情况采纳拍卖或许招投标方法安排施行产权交易。采纳拍卖方法转让企业国有产权的，应当依照《中华人民共和国拍卖法》及有关规则安排施行。??”可是，若企业方法为有限责任公司，该公司的国有股权在转让时，假如尚有非国有股东存在，这些非国有股东怎么依照《公司法》第35 条的规则行使赞同权及优先购买权呢?《暂行办法》对此并未作出规则，显着立法者在考虑避免国有资产丢失的时分，并未顾及到非国有股东的权益，假如依照《暂行办法》以拍卖或招投标方法转让有限责任公司国有股权时，非国有股东将难以行使自己的法定权力，包含赞同权和优先购买权[ii].
二、股东优先购买权法令抵触的法理剖析
(一) 针对诉讼进程中拍卖被履行股权时其他股东怎么
行使优先购买权问题，存在不同的观念
一种观念以为，股东的优先购买权归于《公司法》所规则的实体权力，而拍卖仅仅是获得权力的程序，实体权力优先于程序权力，拍卖被履行股权时，应将该股权的瑕疵奉告竞买人[iii].言下之意，所拍卖的股权附有股东优先购买权的瑕疵，因而竞买人即便在拍卖中胜出，仍或许因为其他股东行使优先购买权而无法获得股权。这种观念尽管契合《公司法》的规则，但与《拍卖法》存在抵触。在拍卖进程中，竞买人的应价在性质上归于要约，而拍卖师的落槌或以其他揭露表明买定的承认方法则为许诺，当要约和许诺具有时则合同建立。《拍卖法》第51 条规则:“竞买人的最高应价经拍卖师落槌或许以其他揭露表明买定的方法承认后，拍卖成交。”该条即规则了拍卖中许诺的表明方法，并明确规则了在作出许诺后，买卖合同即告建立(成交) .已然合同现已建立，则给出最高应价的竞买人对该股权获得了合同权力，其他股东又怎么行使优先购买权以扫除竞买人的权力呢? 显着，在拍卖成交后，由其他股东行使优先购买权是违反《拍卖法》规则的。建议股东优先购买权优于竞买人权力的学者注意到与《拍卖法》抵触的问题，但却以为《拍卖法》仅触及程序问题《， 公司法》所规则的股东优先购买权归于实体权力，在法令抵触的情况下，实体权力应当优于程序权力，因而在上述场合，应当优先适用《公司法》的规则。这种观念并无立法上的依据，从法理上来说，也归于“重实体、轻程序”的观念，并不可取。别的，在股权上附有优先购买权瑕疵的观念好像也不稳当，因为比如房子等的所有权在搬运时能够附有抵押权等瑕疵，但其条件是该瑕疵与所有权等权力并不排挤，能够共存于标的之上，而经过行使优先购买权获得股权与经过拍卖获得股权并不能共存，两者是相互排挤的竞合联络，在股权被拍卖搬运后再行使优先购买权存在法理和逻辑上的对立。
最高人民法院的《拍卖、变卖产业的规则》尽管从表面上避开了与《拍卖法》的抵触，但在本质上也将股东与竞买人置于不平等的位置。依据《拍卖法》的规则，竞买人的应价只要在其他竞买人给出更高应价时才损失约束力[iv]，而依据《拍卖、变卖产业的规则》，股东等优先购买权人只需给出平等的应价即可使竞买人的应价损失效能[v].这实践上改变了拍卖的程序及价格构成机制，也缩小了《拍卖法》中所规则的竞买人的权力。选用拍卖这一方法的意图是为了在公正的条件下，经过自在竞买发生的价格来充沛完成拍卖标的的商场价值，假如在程序上存在优先于其他竞买人的购买人，那么竞买人的竞买志愿将大打折扣，竞买发生的价格也就无法充沛反映拍卖标的的商场价值。因而，该司法解释所规则的拍卖程序在本质上与《拍卖法》存在抵触。
另一种观念以为，在拍卖被履行股权的问题上，应当将其作为一种特别景象下的股权转让方法，扫除其他股东的优先购买权。其他股东如期望购买被履行股权，应当在拍卖进程中，与其他竞买人一同参与竞买，不存在优先于其他竞买人的权力。这种观念尽管照料到了拍卖程序上的公正问题，但却扫除了《公司法》所规则的股东优先购买权。有限责任公司因为股东人数不多，股东又注重彼此间的联络，是归于兼具资合与人合性质的公司，在进行股权转让时，有必要保护公司内部的安稳性以坚持股东之间的杰出合作联络。假如任由股权向公司股东以外的人转让，将会损坏公司结构的安稳，对公司的开展发生消极影响。正因为如此，各国法令均对有限责任公司的股权转让进行约束，这也正是我国《公司法》赋予股东在股权转让时享有赞同权和优先购买权的原因。一同，考虑到债务的相对性准则，法院在对债务人的股权进行强制履行时，也不应当危害包含其他股东在内的第三人的利益。因而，扫除股东的优先购买权显着是不恰当的。
(二) 国有股权转让中的问题
在企业国有股权转让的问题上，国资委和财政部的《暂行办法》显着忽视了非国有股东的权力，将其对国有股权转让的赞同权与优先购买权彻底扫除了，然后与《公司法》存在显着的抵触。究其本质，在于立法者对国有资产的丢失问题感到忧虑，因而要求在国有产权转让进程中，最充沛地发挥商场机制，构成合理的商场价格，以避免某些国有资产办理者与别人勾结并吞国有资产的行为。立法者的这一考虑是合理的，国有产权的转让究竟与其他个人产业的转让有所区别，对此进行某种特别的标准无可厚非，但矫枉过正必然会带来其他的问题。《暂行办法》最大的缺点是为了保护国有资产而置非国有股东的利益于不管，将《公司法》关于保护公司安稳的立法准则扫除在外。因而，国有股权不能像非国有股权那样在公司股东之间自在转让，也不能在平等条件下优先考虑向公司股东转让，成果就是在同一个有限责任公司内，以国家为一方的股东与其他非国有股东的位置是不平等的，非国有股东在转让股权时有必要优先考虑向国家或其他股东转让，而国家在转让国有股权时则无此约束，然后构成同股不同权的状况，与《公司法》的底子准则相违反[vi]，这是《暂行办法》的一个缺点。
三、处理股东优先购买权法令抵触的途径
在股东优先购买权问题上存在法令抵触，其底子原因在于《公司法》对股东优先购买权的规则过于抽象，且缺少配套规则，无法习惯公司股权的各种转让方法。