合同法第114条规矩：“当事人能够约好一方违约时应当依据违约状况向对方付出必定数额的违约金，也能够约好因违约发作的丢失
补偿额的计算方法。约好的违约金低于形成的丢失的，当事人能够恳求人民法院或许裁定组织予以添加；约好的违约金过火高于形成的丢失的，当事人能够恳求人民法院或许裁定组织予以恰当减少。当事人就推迟实行约好违约金的，违约方付出违约金后，还应当实行债款。”由于这一条对违约金与补偿金、持续实行能否并用没有明示，民法通则等法令也无清晰规矩，在审判实践中定见不一致。
咱们以为，从罗马法到德、法民法典，违约金与补偿金、持续实行三者的联系都是明晰的。合同法收效之前，由于我国原有方案体制为保证方案的完成而过火着重合同的实行，滥用了“违约金”这一称号，随意赋予其强制性，形成了紊乱。合同法完毕了这一局势。咱们的定见是：
1．违约金和补偿金不能并用
关于违约金，合同法摒弃了违反市场经济或自在经济准则的惩罚性，使它回到了应有的补偿性，并坚持合同自在、当事人意思自治准则，将违约金别离状况来对待：
(1)关于就不实行约好的违约金。假如说在合同法收效前，违约金和补偿金能够并用，其意图首要在于充沛维护受害方的合法权益，防止在判令违约方承当违约金后仍不能补偿受害方的丢失的话，那么在合同法收效后，它的补偿性就很清晰了。特别是在确认了违约金数额调整准则后，一方面，凭借该准则完全能够防止上述景象的发作，因而现已没有必要规矩违约金与补偿金并用；另一方面，更为深层次的原因在于，合同法确认的违约职责准则，确认了它的补偿性，而否定它的惩罚性，从根本上决议了不管是要求违约方承当违约金仍是补偿金，其意图都不过是补偿受害方的实践丢失，其性质归于补偿金的预订。基于此，也决议了违约金与补偿金不能并用。
(2)当事人就拖延实行约好的违约金。通说以为它是惩罚性违约金，理由是它不管这一拖延实行是否形成丢失，都得承当违约金职责。咱们以为它相同只具有补偿特点，理由是：合同法另款规矩，只不过是为了差异它和就不实行约好的违约金同实践实行在能否并用上的不同罢了。由于约好不实行违约金的，因其补偿性而代替了合同的实践实行；而约好拖延实行违约金的，却不能代替实践实行，并不是着重或标明这种状况下的违约金同其他状况下的违约金有着惩罚性与补偿性的差异。咱们以为，就拖延实行约好的违约金，性质上也是就拖延形成的危害补偿的预订，相同受第114条第2款关于违约金调整规矩的束缚，在违约金低于推迟形成的丢失的，能够恳求添加至实践丢失，在违约金过高于因拖延实行形成的实践丢失时，能够恳求恰当减少，在没有形成任何丢失的状况下，违约金调整为零，不予补偿。对最终这种状况，1971年美国俄勒冈州最高法院审理的哈蒂诉拜伊案是个很好的阐明。该案中原告作为农场主请被告打水井，约好1967年4月1日竣工，每迟一天付出50美元的丢失补偿，被告超过了21天才竣工。诉讼中，被告证人出庭作证表明，这口井六月才需启用灌溉。法院据此判定该补偿金条款不得强制执行。何况，在就不实行约好违约金的场合，违约或许并没有形成什么危害，但还得付出违约金，只不过假如过高能够恰当调整，换句话说，假如略高的话，就不必调整了，这也并不意味着违约金具有惩罚性。违约金准则自身便是在尊重当事人意思自治的基础上，革除往后若违约时计算上的费事，特别是为了防止连诉讼都难以确认丢失的状况。因而，违约金略高于实践丢失，立法并不鼓舞经过诉讼清算、减少。因而，就拖延实行约好的违约金性质上便是危害补偿，相同不能同补偿金并用。
