论知识产权法与反不正当竞争法的关系

    [摘　要]常识产权法与反不合理竞赛法存在着非常亲近的联系。反不合理竞赛法是常识产权制度的重要弥补，它可为常识产权制度供给兜底性的维护与救助。
    [要害词]常识产权法；反不合理竞赛法；联系
    常识产权法与反不合理竞赛法是呈现得比较晚的两个法令部分。常识产权法作为民法的一个构成部分已成为通说，而依据考证，不合理竞赛法开始源于民法中的侵权法，这两者天然具有某种亲缘联系；一起，咱们也能够发现：进入近现代社会以来，这两种法令的开展几乎是同步的，互动的。早在1883年的《维护工业产权巴黎条约》第10条之2第1款便规则：“本联盟成员国有必要对各该国国民确保予以撤销不合理竞赛的有用维护”，此规则开了将反不合理竞赛作为常识产权法的一项技术的先河，尔后的国际条约、条约甚至各国国内法无不深受此规则之影响而或多或少地仿效了这一立法，这已成为国际一大立法趋势。
    在上述国际立法趋势的影响下，在理论界中也构成了一种影响颇广的观念：常识产权法包含了反不合理竞赛法，后者仅为前者的一个组成部分。笔者以为，这是一个风险的观念，它混杂了反不合理竞赛法与常识产权法的联系，而这种混杂则必定导致了法令适用上的紊乱甚至立法上的误差，因而，理顺这两者的联系的含义是非常重要的。
    一、反不合理竞赛法与常识产权法的联系
    在讨论此问题之前，有必要弄清一点：不合理竞赛行为存在着广义与狭义之分。广义的不合理竞赛行为除了包含狭义的不合理竞赛行为之外，尚包含约束竞赛行为；而狭义的不合理竞赛行为指行为本身为一种竞赛行为，但不合理。约束竞赛行为当然与常识产权法挂不上钩，而狭义的竞赛行为中尚有很多的与常识产权法无涉的行为，这些行为与常识产权法的区别是甚为显着的，单从这一点动身，咱们便可显着发现上述结论是极为过错的。本文仅从狭义的视点谈不合理竞赛行为中与常识产权相关的不合理竞赛行为与常识产权法的联系，这也正是引起混杂之要害之地点。
    （一）反不合理竞赛法与常识产权法的亲缘联系
    1.立法意图的相似性
    反不合理竞赛法的立法意图在于树立公正的竞赛次序，然后维护竞赛者、顾客的利益甚至社会的公共利益；而常识产权法的立法意图则在于维护企业、个人对其智力效果、商业符号及其它相关成果的产业利益和人身利益，其终究意图也在于维护正常的商场次序。正是对商场公正竞赛次序的一起寻求造成了这两种法令存在着许多的共性。
    2.辅导准则的相通性
    公正竞赛次序的构成依赖于外力的干涉，一起，它更依赖于商场信誉的构成，而在商场信誉的构成过程中，市民之间遵从一些基本准则进行自律是其要害，中华人民共和国反不合理竞赛法第二条规则：经营者在商场买卖中，应当遵从自愿、相等、公正、诚实信誉的准则，恪守公认的商业道德……，从这一条规则咱们能够发现，虽然在反不合理竞赛法中国家权力的介入较多，在很多的领域中，市民的自律是至关重要的，而市民的自律所遵从的基本准则明显深深地打下了民法基本准则的痕迹，这与常识产权法是相通的。正是在一起准则的辅导下，反不合理竞赛法与常识产权法才干完结其一起的立法意图，这是一脉相承的。
    （二）反不合理竞赛法与常识产权法的差异
    1.权力维护方法的差异
    常识产权是一种包含“行”与“禁”两方面权能的权力：它既可自己或授权别人施行其权力，另一方面，别人如未经其答应而施行其权力，则他可自己或恳求国家权力进行制止；而在不合理竞赛法中，权力人行使权力的方法明显与此不同。从反不合理竞赛法的法令称号中咱们能够显着地领会其立法意图及精力均在于“反”，也即只要在存在着不合理竞赛行为的时分，反不合理竞赛法赋予当事人的权力才干发动，才干去制止这种不合理竞赛行为。因而，这种权力有必要依赖于不合理竞赛行为才干存在，而且，它只要“禁”的内容而无“行”的内容，也便是说，