车主对借出的车辆承担肇事赔偿责任吗

本案闯祸客车在被告保险公司处投保交强险，被告保险公司应首先在交强险补偿限额内补偿原告因该事端形成的各项丢失，吴某亲属可要求被告保险公司在交强险补偿限额内补偿其丢失，对交强险补偿限额以外的原告其他丢失，应由该小型一般客车的运用人和本次事端闯祸者的赵某承当补偿职责。被告周某作为小型一般客车的所有人，因其在出借该车辆过程中不存在任何差错，依法不该承当补偿职责。
【案情】
2013年12月底，赵某因事向周某借用其新购买的小型一般客车运用。因二人联系要好，赵某为多年驾龄的老司机，周某便将车辆借于赵某运用。赵某驾驭该车行进至山东省日照市经济开发区某路段，与吴某驾驭的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，吴某受伤后经医院抢救无效逝世，形成路途交通事端，该事端经交警勘测确认赵某负事端悉数职责。闯祸客车在A保险公司处投保交强险，未投保商业险。后吴某亲属将赵某、周某及A保险公司告上法庭，要求承当补偿职责。法院断定，被告A保险公司在交强险范围内补偿原告医疗费、逝世补偿金等丢失算计12万元;被告赵某补偿原告其他部分逝世补偿金、医疗费等丢失合计46万余元;驳回原告要求被告周某承当补偿职责的诉讼请求。
【不合】
本案在审理过程中，针对闯祸车辆所有人周某是否应承当对吴某因交通事端逝世而形成的丢失，存在两种不同观念：
一种观念以为，闯祸车辆所有人周某将车辆借给赵某运用发作交通事端，周某作为车辆所有人应当与驾驭人赵某应当一起承当职责。
另一种观念以为，闯祸车辆所有人周某尽管将车辆借于赵某运用，但对交通事端的发作并不存在差错，不该当承当补偿职责，应由驾驭人赵某单独承当职责。
【剖析】
笔者赞同第二种观念，理由如下：
一是从车辆运转分配和运转利益理论剖析。机动车危害补偿的职责主体的确认经过运转分配权和运转利益的归属两项规范来掌握。所谓运转分配通常是指，能够在事实上分配办理机动车运转的位置;运转利益，一般以为是指因机动车运转而生的利益。换言之，判别或人是否归于机动车危害补偿职责的主体，要从其是否对该机动车的运转处于事实上的分配办理位置和是否从机动车的运转中获得了利益两个方面加以确认。
假如机动车交通事端发作在机动车分配权和所有权别离的状况下，职责主体的确认应该分三种景象区别对待：一对错根据机动车所有人的意思发作的别离景象，如偷盗、掠夺、私行驾驭等;二是根据机动车所有人的意思而发作的别离，如租借、出借等;三是特别职责主体的景象，如机动车未过户闯祸、所有权保存等。关于第一种景象，原则上应该本着运转分配理论分配闯祸职责;关于第三种景象，原则上除非机动车所有人有成心或重大过失，不然不承当职责，由驾驭人单独担责;关于第二种景象，能够结合运转分配理论与运转利益理论详细区别职责主体。一般状况下，在车辆所有人将机动车租借或许出借后，就丧失了对该机动车的直接控制力。机动车承租人和借用人作为运用人，具有直接的运转分配力并享有运转利益，成为承当职责的主体。可是，机动车所有人将车辆租借或出借时仍应负必定的留意职责，其有职责保证承租人有驾驭资质，机动车没有显着的影响安全运转的瑕疵等，不然发作事端形成危害的，机动车所有人还应当承当相应的补偿职责。
二是从当事人的行为差错职责剖析。《侵权职责法》也采用了运转分配与运转利益作为断定基准。《侵权职责法》第49条规则：“因租借、借用等景象机动车所有人与运用人不是同一人时，发作交通事端后归于该机动车一方职责的，由保险公司在机动车强制保险职责限额范围内予以补偿。缺乏部分，由机动车运用人承当补偿职责;机动车所有人对危害的发作有差错的，承当相应的补偿职责。”可见，车辆所有人将车辆租借后，车辆在承租期间发作交通事端形成别人危害的，所有人承当差错职责，其对危害的发作有差错的，承当相应的补偿职责，若没有差错，则不承当职责。所谓机动车所有人的差错，如出借人明知闯祸者无驾驭资历或喝酒而借车，又如出借人明知自己的车辆功能不符合安全要求而借车等状况。假如出借人没有差错或依一般人留意职责不能发现存在或许引发交通事端的状况，则不承当补偿职责，由闯祸者自行承当职责。