在公司执意帮工受伤是否算工伤？
来源：听讼网整理 2018-10-31 09:08
【案情】
2012年5月6日下午1时许，乐平市某水泥公司甲车间员工徐某从朋友家吃过生日宴来到公司，公司乙车间正在进行机器修补，因未到上班时刻徐某便自动要求协助修补，乙车间员工发觉徐某喝了酒便婉言回绝徐某的善意，但徐某固执要求协助，结果在修补时不小心从1米多高的修补渠道上摔下，形成头部严峻受伤。事端发作后，徐某向公司提出要求享用工伤待遇，遭到公司的回绝。徐某遂向乐平市人事劳作和社会保证局恳求确定工伤，该局作出不予工伤确定的决议。
原告徐某诉称，我是下午上班前为公司修补机器时受伤，受伤地点在公司车间内，契合《工伤保险法令》第十四条第(二)项关于工伤确定的规则，应当确定为工伤。故恳求被告关于不确定工伤的决议。
被告乐平市人事劳作和社会保证局辩称，徐某受伤时从事的对错本员作业，不契合工伤确定中关于“作业原因”的要求，故不该确定为工伤。故恳求法院保持本局作出的不予确定工伤的决议。
第三人某水泥公司陈说称，徐某未经主管领导赞同或授权的情况下，私行协助乙车间修补机器导致发作事端损伤，与本员作业无关，且违背作业纪律酒后上岗从事修补作业，致使不小心从修补渠道摔下受伤，其自己存在重大过错，依法不该确定工伤。故恳求法院驳回徐某的诉讼恳求。
【不合】
第一种定见以为，徐某在未经主管领导赞同或授权的情况下，私行协助他车间修补机器导致发作事端损伤，与本员作业无关，不属《工伤保险法令》第十四条规则的“作业原因”，依法不该确定为工伤。
第二种定见以为，徐某受伤时从事的对错本员工伤，且受伤前乙车间员工发觉徐某喝了酒便婉言回绝徐某的善意，但徐某固执要求帮工，致使发作事端。最高人民法院在《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十四条规则:“帮工人因帮工活动遭受人身危害的，被帮工人应当承当补偿职责。被帮工人清晰回绝帮工的，不承当补偿职责;但可以在获益范围内予以恰当补偿。”据此，徐某受伤的职责应由其本身承当，公司不承当补偿职责，故不该确定工伤。
第三种定见以为，事端发作时徐某从事的虽非本员作业，但徐某是为公司利益考虑，从事的是与公司相关的作业，且事端发作在公司内，契合工伤确定中关于作业时刻、作业场所、作业原因的三个构成要件，应当确定为工伤。
【分析】
听讼小编赞同第三种定见，理由如下：
最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十四条规则了帮工人与被帮工人之间，因帮工而发作人身危害职责处理问题，本条中的帮工人与被帮工人之间树立的是一种职责帮工联系，两边是相等的民事主体，不存在从属联系，其权利职责联系由民法来调整。而本案徐某与公司之间树立的是劳作联系而非劳务联系，两边是办理者和被办理者之间的联系，其权利职责联系由《劳作合同法》调整。故此，上述关于处理帮工联系的条款规则不能在本案中适用。
《工伤保险法令》第十四条第(二)项规则：作业时刻前后在作业场所内，从事与作业有关的预备性或许收尾性作业遭到事端损伤的应当确定为工伤。首要，从时刻上看，徐某是在下午上班之前即“作业时刻前后”，归于本条规则的“作业时刻”。其次，关于“作业场所”和“作业原因”。从员工徐某的视点看，徐某是在公司的车间内、从事的是与整个水泥公司有关的预备性作业，即契合本条规则的“作业场所”和“作业原因”;而从公司的视点看，徐某从事的对错本员作业，且事端发作也不在其本员作业场所内。这样必然导致站在不同的视点了解法条会发作不同的法令作用，如站在员工徐某视点看，徐某明显契合上述条款规则，应当确定为工伤;但如站在公司的视点看，徐某又不契合上述条款规则，则不该确定为工伤。前者更有利于对劳作者合法权益的维护，但却不利于公司的办理。后者反之。故此，正确了解本条规则的“作业场所”及“作业原因”的内在是界定徐某是否为工伤的要害。
员工在本单位内非本员作业场所从事非本员作业发作事端损伤是否应确定为工伤，现在法令法规无清晰规则。对此，在了解现有法条时咱们要正确了解立法原意。《工伤保险法令》第一条规则，“为了保证因作业遭受事端损伤或许患作业病的员工取得医疗救治和经济补偿，促进工伤防备和作业恢复，涣散用人单位的工伤危险，拟定本法令”。第十条规则：用人单位应当准时交纳工伤保险费。员工个人不交纳工伤保险费。可见工伤保险是一种强制保险，《工伤保险法令》的立法原意是为了更好的维护劳作者的利益，由于劳作者相对用人单位来说处于相对弱势的位置。故此笔者以为，在了解《工伤保险法令》相关条款时应从有利于劳作者利益的视点作出恰当的扩展或约束解说。具体来说，关于工伤的确定条款应当作扩展解说，关于工伤的扫除条款则应作约束解说。
基于此，《工伤保险法令》第十四条第(二)项规则的“作业场所”及“与作业有关”的内在都应作扩展解说，“作业场所”不只仅指劳作者的本员作业场所，只要是本单位内的作业场所都应了解为本条所规则的“作业场所”;“与作业有关”并不只仅指与劳作者本员作业有关，只要是与本单位作业相关的、为了本单位利益的都应确定为“与作业有关”。因此，徐某为了本公司的利益、自动协助其他车间修补机器的景象契合《工伤保险法令》第十四条 第(二)项的规则，应当确定为工伤。
至于徐某喝酒上岗违背了公司纪律以及摔下修补渠道时存在过错，且在遭到乙车间员工的婉言回绝后仍固执帮工等要素，都不影响徐某关于工伤的确定，由于工伤确定适用的是无过错职责准则。
综上，徐某在非本员作业场所内从事非本员作业发作事端损伤，应确定为工伤。
2012年5月6日下午1时许，乐平市某水泥公司甲车间员工徐某从朋友家吃过生日宴来到公司，公司乙车间正在进行机器修补，因未到上班时刻徐某便自动要求协助修补，乙车间员工发觉徐某喝了酒便婉言回绝徐某的善意，但徐某固执要求协助，结果在修补时不小心从1米多高的修补渠道上摔下，形成头部严峻受伤。事端发作后，徐某向公司提出要求享用工伤待遇，遭到公司的回绝。徐某遂向乐平市人事劳作和社会保证局恳求确定工伤，该局作出不予工伤确定的决议。
原告徐某诉称，我是下午上班前为公司修补机器时受伤，受伤地点在公司车间内，契合《工伤保险法令》第十四条第(二)项关于工伤确定的规则，应当确定为工伤。故恳求被告关于不确定工伤的决议。
被告乐平市人事劳作和社会保证局辩称，徐某受伤时从事的对错本员作业，不契合工伤确定中关于“作业原因”的要求，故不该确定为工伤。故恳求法院保持本局作出的不予确定工伤的决议。
第三人某水泥公司陈说称，徐某未经主管领导赞同或授权的情况下，私行协助乙车间修补机器导致发作事端损伤，与本员作业无关，且违背作业纪律酒后上岗从事修补作业，致使不小心从修补渠道摔下受伤，其自己存在重大过错，依法不该确定工伤。故恳求法院驳回徐某的诉讼恳求。
【不合】
第一种定见以为，徐某在未经主管领导赞同或授权的情况下，私行协助他车间修补机器导致发作事端损伤，与本员作业无关，不属《工伤保险法令》第十四条规则的“作业原因”，依法不该确定为工伤。
第二种定见以为，徐某受伤时从事的对错本员工伤，且受伤前乙车间员工发觉徐某喝了酒便婉言回绝徐某的善意，但徐某固执要求帮工，致使发作事端。最高人民法院在《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十四条规则:“帮工人因帮工活动遭受人身危害的，被帮工人应当承当补偿职责。被帮工人清晰回绝帮工的，不承当补偿职责;但可以在获益范围内予以恰当补偿。”据此，徐某受伤的职责应由其本身承当，公司不承当补偿职责，故不该确定工伤。
第三种定见以为，事端发作时徐某从事的虽非本员作业，但徐某是为公司利益考虑，从事的是与公司相关的作业，且事端发作在公司内，契合工伤确定中关于作业时刻、作业场所、作业原因的三个构成要件，应当确定为工伤。
【分析】
听讼小编赞同第三种定见，理由如下：
最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十四条规则了帮工人与被帮工人之间，因帮工而发作人身危害职责处理问题，本条中的帮工人与被帮工人之间树立的是一种职责帮工联系，两边是相等的民事主体，不存在从属联系，其权利职责联系由民法来调整。而本案徐某与公司之间树立的是劳作联系而非劳务联系，两边是办理者和被办理者之间的联系，其权利职责联系由《劳作合同法》调整。故此，上述关于处理帮工联系的条款规则不能在本案中适用。
《工伤保险法令》第十四条第(二)项规则：作业时刻前后在作业场所内，从事与作业有关的预备性或许收尾性作业遭到事端损伤的应当确定为工伤。首要，从时刻上看，徐某是在下午上班之前即“作业时刻前后”，归于本条规则的“作业时刻”。其次，关于“作业场所”和“作业原因”。从员工徐某的视点看，徐某是在公司的车间内、从事的是与整个水泥公司有关的预备性作业，即契合本条规则的“作业场所”和“作业原因”;而从公司的视点看，徐某从事的对错本员作业，且事端发作也不在其本员作业场所内。这样必然导致站在不同的视点了解法条会发作不同的法令作用，如站在员工徐某视点看，徐某明显契合上述条款规则，应当确定为工伤;但如站在公司的视点看，徐某又不契合上述条款规则，则不该确定为工伤。前者更有利于对劳作者合法权益的维护，但却不利于公司的办理。后者反之。故此，正确了解本条规则的“作业场所”及“作业原因”的内在是界定徐某是否为工伤的要害。
员工在本单位内非本员作业场所从事非本员作业发作事端损伤是否应确定为工伤，现在法令法规无清晰规则。对此，在了解现有法条时咱们要正确了解立法原意。《工伤保险法令》第一条规则，“为了保证因作业遭受事端损伤或许患作业病的员工取得医疗救治和经济补偿，促进工伤防备和作业恢复，涣散用人单位的工伤危险，拟定本法令”。第十条规则：用人单位应当准时交纳工伤保险费。员工个人不交纳工伤保险费。可见工伤保险是一种强制保险，《工伤保险法令》的立法原意是为了更好的维护劳作者的利益，由于劳作者相对用人单位来说处于相对弱势的位置。故此笔者以为，在了解《工伤保险法令》相关条款时应从有利于劳作者利益的视点作出恰当的扩展或约束解说。具体来说，关于工伤的确定条款应当作扩展解说，关于工伤的扫除条款则应作约束解说。
基于此，《工伤保险法令》第十四条第(二)项规则的“作业场所”及“与作业有关”的内在都应作扩展解说，“作业场所”不只仅指劳作者的本员作业场所，只要是本单位内的作业场所都应了解为本条所规则的“作业场所”;“与作业有关”并不只仅指与劳作者本员作业有关，只要是与本单位作业相关的、为了本单位利益的都应确定为“与作业有关”。因此，徐某为了本公司的利益、自动协助其他车间修补机器的景象契合《工伤保险法令》第十四条 第(二)项的规则，应当确定为工伤。
至于徐某喝酒上岗违背了公司纪律以及摔下修补渠道时存在过错，且在遭到乙车间员工的婉言回绝后仍固执帮工等要素，都不影响徐某关于工伤的确定，由于工伤确定适用的是无过错职责准则。
综上，徐某在非本员作业场所内从事非本员作业发作事端损伤，应确定为工伤。