入户盗窃的概念与认定是怎样的
来源：听讼网整理 2019-03-20 09:03
一、入户偷盗的刑法建立与立法缘由
2011年5月1日正式施行的《刑法修正案(八)》第三十九条在偷盗罪本来的“偷盗公私资产，数额较大”和“屡次偷盗”这两种行为办法的根底之上，又添加了“入户偷盗”、“带着凶器偷盗”和“扒窃”三种行为办法。
入户偷盗中的“户”一直以来被人们广泛视为不只是住户产业的高私密、高占有和高操控分配最安全的场所，又是住户人身最安靖最牢靠的日常日子的维护场所。“户”内产业及人身的安靖、安全不只仅仅仅触及住户个人的安全并且还严重影响着国家的安靖，只需休养生息国家才干昌盛开展。在新的经济社会条件下，入户偷盗的社会损害性不断提高。
近年来，跟着我国经济社会的不断开展，人们的社会日子办法也在不断发作变化。一方面，跟着城市化进程的加速，我国从“熟人社会”向“陌生人社会”的转型逐渐加重，“街坊对面不相识”的状况已不再归于个别现象。在此布景之下，因为社区或邻里之间对偷盗行为监控力度的削弱，入户偷盗行为不光简单到达意图，并且跟着人们所具有的财富量的添加，入户偷盗行为的社会损害性也日趋严重。另一方面，在进城务工人员不断增多的状况下，一些乡村家庭中只剩留守白叟、妇女及儿童的现象益发遍及。由此，不光使得一些违法分子的入户偷盗行为更加肆无忌惮，并且还简单并发一些其他品种的违法，然后严重要挟公民的人身产业安全。入户偷盗在侵略公民产业权的一起亦侵略公民的人身权。入户偷盗不只影响公民的正常日子和寓居安靖，并且因为公民的私家居处一般都具有较好的关闭性，行为人施行违法行为被发现后不易逃离，一旦被堵在现场，往往逼上梁山，对户主构成巨大的人身要挟，极易引发入户掠夺、强奸等恶性暴力违法。可是，在入户偷盗行为的社会损害性显着增大的状况下，依据我国《刑法》原第二百六十四条的规则，只需“偷盗公私资产，数额较大”和“屡次偷盗”的行为才干构成违法。一起，依据《最高人民法院关于审理偷盗案子详细使用法令若干问题的解说》的规则，只需一年内入户偷盗或许在公共场所扒窃三次以上的，才干确认为“屡次偷盗”。当时将入户偷盗作违法化处理无疑是确有必要的。
二、入户偷盗的概念
偷盗罪，依据《刑法修正案(八)》的规则，是指以不合法占有为意图，盗取别人占有的数额较大的资产，或许屡次偷盗、入户偷盗、带着凶器偷盗、扒窃的行为。
入户偷盗，是指不合法进入别人日子的与外界相对阻隔的居处(包含关闭的院子、牧民的帐子、渔民作为家庭日子场所的渔船、为日子租借的房子等)进行偷盗的行为。
现代社会较为遍及的对“户”的了解界定为周围有讳饰物与外界相对阻隔的用于日子的场所为“户”。2005年，《最高人民法院关于审理掠夺、争夺刑事案子适用法令若干问题的定见》对 “户” 的规模作出了解说。“户”在这里是指居处，其特征表现为供别人家庭日子和与外界相对阻隔两个方面，前者为功用特征，后者为场所特征。一般状况下，团体宿舍、旅馆宾馆、暂时建立工棚等不该确认为“户”，但在特定状况下，假如的确具有上述两个特征的，也能够确认为“户”。依据最高人民法院的相关司法解说，关闭的院子、牧民的帐子等包容在在刑法的“户”的领域内，由此可知，“户”并不局限于寓居的房间，关闭的院子、独立的阳台等与外界相对阻隔的场所，与寓居的房间构成一个紧密联系的全体，均应确认为“户”。在用做出租屋的楼房内，“户”的外延应相对减缩，租客租借的房子内才干确认为“户”，公共阳台、楼梯间等共用场所不该确认为“户”。
三、入户偷盗的确认
(一)入户进行偷盗是否必定构成入户偷盗
《刑法修正案(八)》收效前，入户偷盗一般是作为量刑上的一个从重处分的规范来考量的。为更利于维护作为公民人身权利和产业权利的两层屏障的“户”，入户偷盗对偷盗数额不作要求。可是，入户进行偷盗是否必定构成入户偷盗呢?笔者以为，确认入户偷盗时，有必要留意“入户”的不合法性。行为人在未获取户主赞同的条件下，不合法进入别人居处，施行了偷盗行为，就应该确认为入户偷盗。但假如行为人是合法进入别人居处后施行了偷盗，一般是亲属、朋友之间施行的小额偷盗行为，其行为一般对户内人员的人身要挟较小，应确认为一般偷盗。有学者以为，确认入户偷盗应重视“入户”的意图性，即假如行为人根据其他不合法意图进入别人居处并暂时起意施行了偷盗行为的，不该确认为入户偷盗。笔者以为，入户偷盗侧重的是对“户”的维护，不管行为人根据何种意图，只需其系不合法“入户”并施行了偷盗行为，就应当确认为入户偷盗。在司法实践中，行为人的片面上根据何种意图，往往仅有行为人自己的供述可供参考，如对入户的意图进行细分，进而对一些不合法入户进行偷盗的案子不确认为入户偷盗，简单放纵违法。有观念以为，入户偷盗对人身权的损害仅发作在户内有人的状况下，若户内无人，其对公民人身权的损害则小得多，对生命健康权这一最重要的人身权的潜在损害底子忽略不计，因而应当视同一般偷盗处理，户内无人且数额较小时，不该当构成偷盗罪。笔者以为，关于行为人而言，当其施行不合法“入户”这一行为时，其片面歹意就显着更深于施行一般偷盗，其一旦“入户”，就或许侵略公民的居处安靖权、隐私权抑或生命健康权。假如行为人入户施行偷盗时户内无人，半途户主归家，那么行为人仍或许侵略别人的生命健康权，行为人的片面恶性与户内一直无人的状况是共同的。故不管户内是否有人，均应对施行不合法入户进行偷盗的行为确认为入户偷盗。
(二)直接入户偷盗的确认
直接入户偷盗表现为使用自己身体以外的东西入户偷盗。比方行为人亲身手持竹竿从窗户伸入别人户内钓走资产;比方用遥控电子东西到别人户内偷盗资产;比方经过练习动物到别人户内偷盗资产。尽管这些行为直接侵略了别人的产业权但没有直接侵略户内安靖权，不构成入户偷盗法益维护的规模，所以使用身体以外的东西“入户”的不能确认为入户偷盗。
(三)入户偷盗共犯问题
1、直接首犯入户偷盗的确认
直接首犯指没有亲手施行而使用别人施行违法的行为，如使用不知情的第三人、未成年人或彻底精力病人入户偷盗。从入户偷盗法益维护视点来看，直接首犯的片面意图为使用行为人入户且损害了户内的产业权和安靖权，客观上也完成了这一损害成果，行为人因为缺少片面成心而不承当职责，所以直接首犯承当入户偷盗的刑事职责。
2、唆使犯入户偷盗的确认
唆使别人入户偷盗不管是从片面意图仍是行为手法办法，均构成了对别人“户”内的产业权和安靖权的侵略。唆使者和被唆使者到达的都是同一意图的行为，所以即使被唆使者入户只偷盗了一元钱，唆使犯也具有构成入户偷盗的要件，应确认为入户偷盗。别的被唆使的是彻底精力病人，是无刑事职责能力人，唆使者关于该精力病人到达分配的程度，这时唆使者要作为直接首犯承当入户偷盗的刑事职责，反之，假如被唆使人是不彻底精力病人的，入户偷盗在不彻底精力病人精力正常时具有刑事职责能力，唆使者关于该精力病人并没有到分配的程度，且存在意思联络，这时唆使者和被唆使者都承当入户偷盗的刑事职责。
(四)户内特别环境对入户偷盗的确认
户内的人因为本身的原因，明知入户偷盗者施行违法行为却无力阻挠，如弱智障者、老弱病残，被害人目击行为人偷盗，却无法阻挠入侵者的行径，此种行为应一概确认为入户偷盗。可是，假如是入户偷盗者对被损害人虽未采纳暴力或暴力相要挟等手法而是施行一些特别的手法形成的被害人无能力发现和抵挡的状况，而进入户内偷盗的行为，比方，用事前准备好的“迷烟”将户内的人吹昏后，再施行入户偷盗，这归于入户掠夺的形成被害人不能抵挡的强制办法，是掠夺罪的其他手法之一，所以确认为入户掠夺，而不该当确认为入户偷盗。
(五)入户偷盗既遂与未遂差异规范
我国刑法第二十三条规则：“已着手施行违法，因为违法分子毅力以外的原因而未到达意图，是违法未遂。”所以人们一般以着手后是否到达意图做为判别既遂和未遂的规范。偷盗罪既遂的通说为“失控加操控说”，行为人现已实践获得资产就为既遂的规范，所以有学者指出：“已然刑法的意图是维护合法权益，那么刑法分则条文在每一个罪设置上所意欲维护的合法权益(客体)是否发作实践损害，当然就成为违法既遂确认的底子规范。在违法构成理论中，对每一种违法所能形成的详细权益损害的描写，便成为司法操作中辨认违法既遂的底子规范。在确认违法既遂的各种详细类型时，均应当以行为规则性地必定会对详细权益引发的某种实害为着眼点，只不过实害的表现形式各有不同。因而，确认违法既遂的一个决定性条件便是精确体会并合了解说刑法在各详细罪名中所意欲维护的客体的内容。以此为规范，便能够解开刑法学界一些长时间争论不休而终无结论的问题。” 要差异入户偷盗既遂与未遂的差异点便是要找到入户偷盗的着手，是以入户为着手仍是以入户后开端选择资产为着手，是处理这一问题的要害点。从全体来看，入户似乎是入户偷盗的着手，可是假如入户后发现户内没有资产，就没有损害产业的实践损害发作，这时把入户作为偷盗罪的着手会扩展刑事处分规模，而以入户后开端选择资产为着手选择资产是指已发现资产且正在选取中，还没有实践获得，在施行这种选择资产的行为时才具有发作偷盗罪构成要件的实践的风险，所以应当以入户后开端选择资产为着手，并以实践获得产业为既遂，不管偷盗数额的巨细，都发作了法益损害的成果，应确认为违法既遂。入户后没有实践获得资产，即使侵略了别人的安靖权也不能确认为既遂，应确认为偷盗罪未遂。依据我国偷盗罪既遂规范“失控加操控说”，入户偷盗操控了资产，比方，入户后藏匿了资产，入户后将小物件拿到手上就可为入户偷盗的违法既遂。被害人丧失了对资产的操控，比方，大物件如电视机搬出野外为入户偷盗的违法既遂，将入户偷盗所得的资产扔到野外楼下，计划下楼后再去搬运，这时被害人现已失去了对该物的操控，不管行为人过后是否获得也确认为入户偷盗的违法既遂。
《刑法修正案(八)》将入户偷盗确认为偷盗罪并入刑充分体现了刑法对公民居处及人身、产业安全的特别维护。入户偷盗的一些适用问题还有赖于在司法实践中进一步完善。
2011年5月1日正式施行的《刑法修正案(八)》第三十九条在偷盗罪本来的“偷盗公私资产，数额较大”和“屡次偷盗”这两种行为办法的根底之上，又添加了“入户偷盗”、“带着凶器偷盗”和“扒窃”三种行为办法。
入户偷盗中的“户”一直以来被人们广泛视为不只是住户产业的高私密、高占有和高操控分配最安全的场所，又是住户人身最安靖最牢靠的日常日子的维护场所。“户”内产业及人身的安靖、安全不只仅仅仅触及住户个人的安全并且还严重影响着国家的安靖，只需休养生息国家才干昌盛开展。在新的经济社会条件下，入户偷盗的社会损害性不断提高。
近年来，跟着我国经济社会的不断开展，人们的社会日子办法也在不断发作变化。一方面，跟着城市化进程的加速，我国从“熟人社会”向“陌生人社会”的转型逐渐加重，“街坊对面不相识”的状况已不再归于个别现象。在此布景之下，因为社区或邻里之间对偷盗行为监控力度的削弱，入户偷盗行为不光简单到达意图，并且跟着人们所具有的财富量的添加，入户偷盗行为的社会损害性也日趋严重。另一方面，在进城务工人员不断增多的状况下，一些乡村家庭中只剩留守白叟、妇女及儿童的现象益发遍及。由此，不光使得一些违法分子的入户偷盗行为更加肆无忌惮，并且还简单并发一些其他品种的违法，然后严重要挟公民的人身产业安全。入户偷盗在侵略公民产业权的一起亦侵略公民的人身权。入户偷盗不只影响公民的正常日子和寓居安靖，并且因为公民的私家居处一般都具有较好的关闭性，行为人施行违法行为被发现后不易逃离，一旦被堵在现场，往往逼上梁山，对户主构成巨大的人身要挟，极易引发入户掠夺、强奸等恶性暴力违法。可是，在入户偷盗行为的社会损害性显着增大的状况下，依据我国《刑法》原第二百六十四条的规则，只需“偷盗公私资产，数额较大”和“屡次偷盗”的行为才干构成违法。一起，依据《最高人民法院关于审理偷盗案子详细使用法令若干问题的解说》的规则，只需一年内入户偷盗或许在公共场所扒窃三次以上的，才干确认为“屡次偷盗”。当时将入户偷盗作违法化处理无疑是确有必要的。
二、入户偷盗的概念
偷盗罪，依据《刑法修正案(八)》的规则，是指以不合法占有为意图，盗取别人占有的数额较大的资产，或许屡次偷盗、入户偷盗、带着凶器偷盗、扒窃的行为。
入户偷盗，是指不合法进入别人日子的与外界相对阻隔的居处(包含关闭的院子、牧民的帐子、渔民作为家庭日子场所的渔船、为日子租借的房子等)进行偷盗的行为。
现代社会较为遍及的对“户”的了解界定为周围有讳饰物与外界相对阻隔的用于日子的场所为“户”。2005年，《最高人民法院关于审理掠夺、争夺刑事案子适用法令若干问题的定见》对 “户” 的规模作出了解说。“户”在这里是指居处，其特征表现为供别人家庭日子和与外界相对阻隔两个方面，前者为功用特征，后者为场所特征。一般状况下，团体宿舍、旅馆宾馆、暂时建立工棚等不该确认为“户”，但在特定状况下，假如的确具有上述两个特征的，也能够确认为“户”。依据最高人民法院的相关司法解说，关闭的院子、牧民的帐子等包容在在刑法的“户”的领域内，由此可知，“户”并不局限于寓居的房间，关闭的院子、独立的阳台等与外界相对阻隔的场所，与寓居的房间构成一个紧密联系的全体，均应确认为“户”。在用做出租屋的楼房内，“户”的外延应相对减缩，租客租借的房子内才干确认为“户”，公共阳台、楼梯间等共用场所不该确认为“户”。
三、入户偷盗的确认
(一)入户进行偷盗是否必定构成入户偷盗
《刑法修正案(八)》收效前，入户偷盗一般是作为量刑上的一个从重处分的规范来考量的。为更利于维护作为公民人身权利和产业权利的两层屏障的“户”，入户偷盗对偷盗数额不作要求。可是，入户进行偷盗是否必定构成入户偷盗呢?笔者以为，确认入户偷盗时，有必要留意“入户”的不合法性。行为人在未获取户主赞同的条件下，不合法进入别人居处，施行了偷盗行为，就应该确认为入户偷盗。但假如行为人是合法进入别人居处后施行了偷盗，一般是亲属、朋友之间施行的小额偷盗行为，其行为一般对户内人员的人身要挟较小，应确认为一般偷盗。有学者以为，确认入户偷盗应重视“入户”的意图性，即假如行为人根据其他不合法意图进入别人居处并暂时起意施行了偷盗行为的，不该确认为入户偷盗。笔者以为，入户偷盗侧重的是对“户”的维护，不管行为人根据何种意图，只需其系不合法“入户”并施行了偷盗行为，就应当确认为入户偷盗。在司法实践中，行为人的片面上根据何种意图，往往仅有行为人自己的供述可供参考，如对入户的意图进行细分，进而对一些不合法入户进行偷盗的案子不确认为入户偷盗，简单放纵违法。有观念以为，入户偷盗对人身权的损害仅发作在户内有人的状况下，若户内无人，其对公民人身权的损害则小得多，对生命健康权这一最重要的人身权的潜在损害底子忽略不计，因而应当视同一般偷盗处理，户内无人且数额较小时，不该当构成偷盗罪。笔者以为，关于行为人而言，当其施行不合法“入户”这一行为时，其片面歹意就显着更深于施行一般偷盗，其一旦“入户”，就或许侵略公民的居处安靖权、隐私权抑或生命健康权。假如行为人入户施行偷盗时户内无人，半途户主归家，那么行为人仍或许侵略别人的生命健康权，行为人的片面恶性与户内一直无人的状况是共同的。故不管户内是否有人，均应对施行不合法入户进行偷盗的行为确认为入户偷盗。
(二)直接入户偷盗的确认
直接入户偷盗表现为使用自己身体以外的东西入户偷盗。比方行为人亲身手持竹竿从窗户伸入别人户内钓走资产;比方用遥控电子东西到别人户内偷盗资产;比方经过练习动物到别人户内偷盗资产。尽管这些行为直接侵略了别人的产业权但没有直接侵略户内安靖权，不构成入户偷盗法益维护的规模，所以使用身体以外的东西“入户”的不能确认为入户偷盗。
(三)入户偷盗共犯问题
1、直接首犯入户偷盗的确认
直接首犯指没有亲手施行而使用别人施行违法的行为，如使用不知情的第三人、未成年人或彻底精力病人入户偷盗。从入户偷盗法益维护视点来看，直接首犯的片面意图为使用行为人入户且损害了户内的产业权和安靖权，客观上也完成了这一损害成果，行为人因为缺少片面成心而不承当职责，所以直接首犯承当入户偷盗的刑事职责。
2、唆使犯入户偷盗的确认
唆使别人入户偷盗不管是从片面意图仍是行为手法办法，均构成了对别人“户”内的产业权和安靖权的侵略。唆使者和被唆使者到达的都是同一意图的行为，所以即使被唆使者入户只偷盗了一元钱，唆使犯也具有构成入户偷盗的要件，应确认为入户偷盗。别的被唆使的是彻底精力病人，是无刑事职责能力人，唆使者关于该精力病人到达分配的程度，这时唆使者要作为直接首犯承当入户偷盗的刑事职责，反之，假如被唆使人是不彻底精力病人的，入户偷盗在不彻底精力病人精力正常时具有刑事职责能力，唆使者关于该精力病人并没有到分配的程度，且存在意思联络，这时唆使者和被唆使者都承当入户偷盗的刑事职责。
(四)户内特别环境对入户偷盗的确认
户内的人因为本身的原因，明知入户偷盗者施行违法行为却无力阻挠，如弱智障者、老弱病残，被害人目击行为人偷盗，却无法阻挠入侵者的行径，此种行为应一概确认为入户偷盗。可是，假如是入户偷盗者对被损害人虽未采纳暴力或暴力相要挟等手法而是施行一些特别的手法形成的被害人无能力发现和抵挡的状况，而进入户内偷盗的行为，比方，用事前准备好的“迷烟”将户内的人吹昏后，再施行入户偷盗，这归于入户掠夺的形成被害人不能抵挡的强制办法，是掠夺罪的其他手法之一，所以确认为入户掠夺，而不该当确认为入户偷盗。
(五)入户偷盗既遂与未遂差异规范
我国刑法第二十三条规则：“已着手施行违法，因为违法分子毅力以外的原因而未到达意图，是违法未遂。”所以人们一般以着手后是否到达意图做为判别既遂和未遂的规范。偷盗罪既遂的通说为“失控加操控说”，行为人现已实践获得资产就为既遂的规范，所以有学者指出：“已然刑法的意图是维护合法权益，那么刑法分则条文在每一个罪设置上所意欲维护的合法权益(客体)是否发作实践损害，当然就成为违法既遂确认的底子规范。在违法构成理论中，对每一种违法所能形成的详细权益损害的描写，便成为司法操作中辨认违法既遂的底子规范。在确认违法既遂的各种详细类型时，均应当以行为规则性地必定会对详细权益引发的某种实害为着眼点，只不过实害的表现形式各有不同。因而，确认违法既遂的一个决定性条件便是精确体会并合了解说刑法在各详细罪名中所意欲维护的客体的内容。以此为规范，便能够解开刑法学界一些长时间争论不休而终无结论的问题。” 要差异入户偷盗既遂与未遂的差异点便是要找到入户偷盗的着手，是以入户为着手仍是以入户后开端选择资产为着手，是处理这一问题的要害点。从全体来看，入户似乎是入户偷盗的着手，可是假如入户后发现户内没有资产，就没有损害产业的实践损害发作，这时把入户作为偷盗罪的着手会扩展刑事处分规模，而以入户后开端选择资产为着手选择资产是指已发现资产且正在选取中，还没有实践获得，在施行这种选择资产的行为时才具有发作偷盗罪构成要件的实践的风险，所以应当以入户后开端选择资产为着手，并以实践获得产业为既遂，不管偷盗数额的巨细，都发作了法益损害的成果，应确认为违法既遂。入户后没有实践获得资产，即使侵略了别人的安靖权也不能确认为既遂，应确认为偷盗罪未遂。依据我国偷盗罪既遂规范“失控加操控说”，入户偷盗操控了资产，比方，入户后藏匿了资产，入户后将小物件拿到手上就可为入户偷盗的违法既遂。被害人丧失了对资产的操控，比方，大物件如电视机搬出野外为入户偷盗的违法既遂，将入户偷盗所得的资产扔到野外楼下，计划下楼后再去搬运，这时被害人现已失去了对该物的操控，不管行为人过后是否获得也确认为入户偷盗的违法既遂。
《刑法修正案(八)》将入户偷盗确认为偷盗罪并入刑充分体现了刑法对公民居处及人身、产业安全的特别维护。入户偷盗的一些适用问题还有赖于在司法实践中进一步完善。