买车过程中试乘发生交通事故，销售商是否承担责任
来源：听讼网整理 2019-02-22 04:09
买车进程中试乘发作交通事端，出售商是否承当职责
路途交通事端司法解说解读及事例——第八条
【解说条款】
第八条 机动车试乘进程中发作交通事端形成试乘人危害，当事人恳求供给试乘服务者承当补偿职责的，人民法院应予支撑。试乘人有差错的，应当减轻供给试乘服务者的补偿职责。
【律师解读】
许 多经销商为了展开促销活动，答应顾客在购买轿车前进行试乘，满足后再下订单。试乘具有非营运性、无偿性、合意性的特色，经销商作为试乘服务供给者，应实行 供给适宜的试乘车辆、装备专业的驾驭人员、挑选安全的试乘路途、供给适宜试驾场所、试乘车辆有必要有号牌并投有交强险的职责，假如未实行相应的职责，机动车 试乘进程中发作交通事端形成试乘人危害时，由试乘服务者承当补偿职责，试乘人有差错时应当减轻供给试乘服务者的补偿职责。
试乘不等同于试驾、好意同乘。试乘由经销商指定人员驾驭，而试驾由购车人自己驾驭。好意同乘不以盈利为意图，而试乘具有盈利性。
【详细事例】
试乘试驾进程中发作交通事端的职责担负
近 年来，试乘试驾活动已成为轿车出售商的惯例出售手法，也是顾客购车前必不可少的环节，却逐步成为交通事端发作的危险，因补偿职责主体等争议问题而发作的 对立和胶葛更加增多。试驾者与轿车出售商之间签定《试乘试驾赞同书》等相似协议系两边间建立供给/承受试乘试驾服务的合同联系，试乘试驾活动并不适用《侵 权职责法》第四十九条之规则。司法审判中灵敏使用“取得利益的人担负危险”这一法谚理念，在利益与危险之间寻求平衡点确认轿车出售商与试驾者一起对外承当 补偿职责更为合理。活跃引导轿车出售商强化职责意识，清晰在安排试乘试驾活动进程中应承当翔实提示车辆特性及试驾路途等根本职责，且不得拟定革除本身责 任、扫除试驾者首要权力的格局条款，有助于保证试驾者及第三人人身及产业等合法权益。
【案情】
原告(被上诉人)任**
被告(被上诉人)姚**
被告(上诉人)上海**轿车出售服务有限公司
被告和平产业稳妥有限公司xx分公司
2010 年9月23日上午11时50分许，被告姚某在参与被告上海**轿车出售服务有限公司(以下简称“**汽销公司”)的试乘试驾活动中，驾驭被告**汽销公司 名下牌号为沪xx轿车沿浦东新区御桥路由东向西行进至869号向左掉头时，撞到同方向驾驭电动自行车的原告，原告车损人伤。被告姚**的试驾路途 由被告**汽销公司指定，并有被告公司的作业人员在副驾驭员方位上于试驾途中进行相应控制提示。交警部门确认被告姚**负本起事端悉数职责，原告不负事端 职责。事端发作后，原告被送住上海市曙光医院医治，共开销医疗费人民币56,653.20元。2011年1月5日，上海市东方医院司法判定对原告的伤情进 行判定，定论为被判定人任传标因车祸致右股骨头破坏性骨折，已行人工全髋关节置换术后，构成八级伤残。给予歇息期120日，养分期30日、护理期60日。
另， 原告任**为来沪务工人员，在上海御桥农产品批发市场从事转移作业，乡村户籍。原告任**育有三个子女。沪xx车在被告和平产业稳妥有限公司上海 分公司(以下简称“和平稳妥xx公司”)处投保了交强险，事端发作在稳妥期限内。被告姚**、**汽销公司之间签有一份《试乘试驾赞同书》。
原 告任**诉称：恳求判令被告和平稳妥xx公司在交强险职责限额内补偿原告医疗费、误工费、养分费、护理费、残疾补偿金、精力危害抚慰金、后续医治费、住宿 费、物损费等丢失120,660元，恳求判令被告姚**、**汽销公司连带补偿超出交强险的其他丢失147,270元。
被告姚**辩称：对交通事端的现实及职责确认没有贰言。事端发作后，支付过原告医疗费27,000元、现金800元。赞同依法承当补偿职责。
被 告**汽销公司辩称：被告姚**自愿参与公司的试乘试驾活动，并签定了相关协议，姚**为交通事端涉诉车辆的实际使用人，公司仅为车辆的所有人，依据我国 侵权法的规则，公司在事端中没有差错，不该承当相应的补偿职责，恳求法院驳回原告对本公司的诉讼恳求。在事端发作后，其支付过原告的部分医疗费。
被告和平稳妥xx公司辩称：沪xx轿车向公司投保了交强险，原告建议的各项补偿金额过高，对原告建议的误工费、护理费、养分费、精力危害抚慰金、后续医治费、住宿费、物损费等有贰言。
【审判】
法 院经审理以为，公民的生命健康权受法令保护。机动车与非机动车之间发作交通事端，形成人身伤亡、产业丢失的，应先由机动车投保的稳妥公司在机动车交通事端 强制稳妥的职责限额范围内予以补偿。丢失超出强制稳妥职责限额的部分，由有差错的一方承当补偿职责。本起交通事端现实清楚，且交警部门对事端职责作了认 定，故原告的合理经济丢失，应先由被告和平稳妥xx公司在交通事端职责强制稳妥的职责限额内承当补偿职责;至于超出交强险职责限额丢失部分的职责主体，应 从闯祸车辆的运转分配和运转利益两方面加以判别。被告姚**、**汽销公司是试乘试驾联系，依据《试乘试驾赞同书》，**汽销公司将车辆交给姚乐试驾期 间，姚**有必要遵守永达星田汽销公司的全部指示，并按规则的试驾路途行进。姚**是车辆的直接操作者，**汽销公司是车辆运转的分配者。另一方面，**汽 销公司从举行试乘试驾活动中推行出售车辆、获取潜在客户，其商业利益是显着的。姚**则在试驾中体会相关车辆的控制功能并取得直观感触，亦在此进程中取得 了利益。作为商业活动的利益享有者，应承当合理的危险。**汽销公司称其与姚**在《试乘试驾赞同书》中约好，对试驾进程中形成的人身伤亡及产业丢失由试 驾者担任。法院以为，该格局条款革除了**汽销公司本身职责，扫除了对方的首要权力，应确认为无效，且**汽销公司与姚**之间关于职责承当的约好亦不能 对立交通事端中的受害人。被告**汽销公司以为不该该承当补偿职责之意见，法院不予采用。综上，被告姚**、**汽销公司一起分配、控制了本案闯祸车辆， 并获取各自的运转利益，应由两被告一起承当原告超出交强险职责限额丢失部分的补偿职责。按照《中华人民共和国路途交通安全法》第七十六条第一款第(二) 项，《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十七条 第一款、二款、第十八条第一款的规则，判定如下：
一、被告和平产业稳妥有限公司xx分公司于本判定收效之日起十日内补偿原告任传标120,660元;
二、被告姚**、上海**轿车出售服务有限公司于本判定收效之日起十日内补偿原告任**62,322.73元;
三、驳回原告任**的其他诉讼恳求。
**汽销公司不服该判定，上诉称其与姚**在《试乘试驾赞同书》中约好，对试驾进程中形成的人身伤亡及产业丢失由试驾者担任，故不该该承当补偿职责。二审法院以为一审现实确认清楚，法令适用正确，上诉人上诉恳求缺少现实和法令依据，二审保持一审判定。
【律师评案】
本 案发作在《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子适用法令若干问题的解说》实施之前，承办法官依据《侵权职责法》、《中华人民共和国路途交通安全 法》、《机动车交通事端职责强制稳妥条例》、最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》等法令法规等，结合案子详细情况来确认两边 应当承当的职责。但在《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子适用法令若干问题的解说》实施之后，则能够直接引证该解说第八条规则，确认两边应当 承当的补偿职责。
路途交通事端司法解说解读及事例——第八条
【解说条款】
第八条 机动车试乘进程中发作交通事端形成试乘人危害，当事人恳求供给试乘服务者承当补偿职责的，人民法院应予支撑。试乘人有差错的，应当减轻供给试乘服务者的补偿职责。
【律师解读】
许 多经销商为了展开促销活动，答应顾客在购买轿车前进行试乘，满足后再下订单。试乘具有非营运性、无偿性、合意性的特色，经销商作为试乘服务供给者，应实行 供给适宜的试乘车辆、装备专业的驾驭人员、挑选安全的试乘路途、供给适宜试驾场所、试乘车辆有必要有号牌并投有交强险的职责，假如未实行相应的职责，机动车 试乘进程中发作交通事端形成试乘人危害时，由试乘服务者承当补偿职责，试乘人有差错时应当减轻供给试乘服务者的补偿职责。
试乘不等同于试驾、好意同乘。试乘由经销商指定人员驾驭，而试驾由购车人自己驾驭。好意同乘不以盈利为意图，而试乘具有盈利性。
【详细事例】
试乘试驾进程中发作交通事端的职责担负
近 年来，试乘试驾活动已成为轿车出售商的惯例出售手法，也是顾客购车前必不可少的环节，却逐步成为交通事端发作的危险，因补偿职责主体等争议问题而发作的 对立和胶葛更加增多。试驾者与轿车出售商之间签定《试乘试驾赞同书》等相似协议系两边间建立供给/承受试乘试驾服务的合同联系，试乘试驾活动并不适用《侵 权职责法》第四十九条之规则。司法审判中灵敏使用“取得利益的人担负危险”这一法谚理念，在利益与危险之间寻求平衡点确认轿车出售商与试驾者一起对外承当 补偿职责更为合理。活跃引导轿车出售商强化职责意识，清晰在安排试乘试驾活动进程中应承当翔实提示车辆特性及试驾路途等根本职责，且不得拟定革除本身责 任、扫除试驾者首要权力的格局条款，有助于保证试驾者及第三人人身及产业等合法权益。
【案情】
原告(被上诉人)任**
被告(被上诉人)姚**
被告(上诉人)上海**轿车出售服务有限公司
被告和平产业稳妥有限公司xx分公司
2010 年9月23日上午11时50分许，被告姚某在参与被告上海**轿车出售服务有限公司(以下简称“**汽销公司”)的试乘试驾活动中，驾驭被告**汽销公司 名下牌号为沪xx轿车沿浦东新区御桥路由东向西行进至869号向左掉头时，撞到同方向驾驭电动自行车的原告，原告车损人伤。被告姚**的试驾路途 由被告**汽销公司指定，并有被告公司的作业人员在副驾驭员方位上于试驾途中进行相应控制提示。交警部门确认被告姚**负本起事端悉数职责，原告不负事端 职责。事端发作后，原告被送住上海市曙光医院医治，共开销医疗费人民币56,653.20元。2011年1月5日，上海市东方医院司法判定对原告的伤情进 行判定，定论为被判定人任传标因车祸致右股骨头破坏性骨折，已行人工全髋关节置换术后，构成八级伤残。给予歇息期120日，养分期30日、护理期60日。
另， 原告任**为来沪务工人员，在上海御桥农产品批发市场从事转移作业，乡村户籍。原告任**育有三个子女。沪xx车在被告和平产业稳妥有限公司上海 分公司(以下简称“和平稳妥xx公司”)处投保了交强险，事端发作在稳妥期限内。被告姚**、**汽销公司之间签有一份《试乘试驾赞同书》。
原 告任**诉称：恳求判令被告和平稳妥xx公司在交强险职责限额内补偿原告医疗费、误工费、养分费、护理费、残疾补偿金、精力危害抚慰金、后续医治费、住宿 费、物损费等丢失120,660元，恳求判令被告姚**、**汽销公司连带补偿超出交强险的其他丢失147,270元。
被告姚**辩称：对交通事端的现实及职责确认没有贰言。事端发作后，支付过原告医疗费27,000元、现金800元。赞同依法承当补偿职责。
被 告**汽销公司辩称：被告姚**自愿参与公司的试乘试驾活动，并签定了相关协议，姚**为交通事端涉诉车辆的实际使用人，公司仅为车辆的所有人，依据我国 侵权法的规则，公司在事端中没有差错，不该承当相应的补偿职责，恳求法院驳回原告对本公司的诉讼恳求。在事端发作后，其支付过原告的部分医疗费。
被告和平稳妥xx公司辩称：沪xx轿车向公司投保了交强险，原告建议的各项补偿金额过高，对原告建议的误工费、护理费、养分费、精力危害抚慰金、后续医治费、住宿费、物损费等有贰言。
【审判】
法 院经审理以为，公民的生命健康权受法令保护。机动车与非机动车之间发作交通事端，形成人身伤亡、产业丢失的，应先由机动车投保的稳妥公司在机动车交通事端 强制稳妥的职责限额范围内予以补偿。丢失超出强制稳妥职责限额的部分，由有差错的一方承当补偿职责。本起交通事端现实清楚，且交警部门对事端职责作了认 定，故原告的合理经济丢失，应先由被告和平稳妥xx公司在交通事端职责强制稳妥的职责限额内承当补偿职责;至于超出交强险职责限额丢失部分的职责主体，应 从闯祸车辆的运转分配和运转利益两方面加以判别。被告姚**、**汽销公司是试乘试驾联系，依据《试乘试驾赞同书》，**汽销公司将车辆交给姚乐试驾期 间，姚**有必要遵守永达星田汽销公司的全部指示，并按规则的试驾路途行进。姚**是车辆的直接操作者，**汽销公司是车辆运转的分配者。另一方面，**汽 销公司从举行试乘试驾活动中推行出售车辆、获取潜在客户，其商业利益是显着的。姚**则在试驾中体会相关车辆的控制功能并取得直观感触，亦在此进程中取得 了利益。作为商业活动的利益享有者，应承当合理的危险。**汽销公司称其与姚**在《试乘试驾赞同书》中约好，对试驾进程中形成的人身伤亡及产业丢失由试 驾者担任。法院以为，该格局条款革除了**汽销公司本身职责，扫除了对方的首要权力，应确认为无效，且**汽销公司与姚**之间关于职责承当的约好亦不能 对立交通事端中的受害人。被告**汽销公司以为不该该承当补偿职责之意见，法院不予采用。综上，被告姚**、**汽销公司一起分配、控制了本案闯祸车辆， 并获取各自的运转利益，应由两被告一起承当原告超出交强险职责限额丢失部分的补偿职责。按照《中华人民共和国路途交通安全法》第七十六条第一款第(二) 项，《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十七条 第一款、二款、第十八条第一款的规则，判定如下：
一、被告和平产业稳妥有限公司xx分公司于本判定收效之日起十日内补偿原告任传标120,660元;
二、被告姚**、上海**轿车出售服务有限公司于本判定收效之日起十日内补偿原告任**62,322.73元;
三、驳回原告任**的其他诉讼恳求。
**汽销公司不服该判定，上诉称其与姚**在《试乘试驾赞同书》中约好，对试驾进程中形成的人身伤亡及产业丢失由试驾者担任，故不该该承当补偿职责。二审法院以为一审现实确认清楚，法令适用正确，上诉人上诉恳求缺少现实和法令依据，二审保持一审判定。
【律师评案】
本 案发作在《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子适用法令若干问题的解说》实施之前，承办法官依据《侵权职责法》、《中华人民共和国路途交通安全 法》、《机动车交通事端职责强制稳妥条例》、最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》等法令法规等，结合案子详细情况来确认两边 应当承当的职责。但在《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子适用法令若干问题的解说》实施之后，则能够直接引证该解说第八条规则，确认两边应当 承当的补偿职责。