关于离婚案件中彩礼款的定性处理

一、  案情 原告毕某，女，1982年4月8日生，汉族，初中文化， 住东阿县大桥镇毕庄村，农人。 被告赵某，男，1982年12月5日生，汉族，初中文化，住东阿县大桥镇双凤村，农人。 原告诉称：因为与被告相识之间性情差异较大，致夫妻爱情彻底决裂，故要求与被告离婚。 被告辩称：我与原告有较好的爱情根底，只因少许小事发作对立胶葛，但并未影响咱们之间的夫妻爱情，故不同意离婚。即便判定离婚，原告亦应交还我彩礼款19000元，钻戒一枚和告贷3000元。 法院审理查明：2005年12月原、被告经人介绍相识并缔成婚约，其时原告在家务农，被告在部队执役。2008年5月14日原、被告自愿于东阿县民政局挂号成婚。2008年11月被告自部队退役。原告诉称于2008年5月24日至8月12日、10月1日至10月12日先后去被告地点部队并与被告一同日子，被告不予认可，仅供认退役后曾在原告家中一同寓居二天。2008年古历11月，在媒妁促成下商议催娶事宜，并拟定于2008年古历12月6日举办婚礼。此刻原告发现自己怀有身孕，但未奉告被告。被告在爱为原告送成婚所需棉絮时，因原告厌弃棉絮质量欠好两边发作争执，一同二人性情倔犟均不予退让，致使对立愈演愈烈，原订亲礼亦被逼吊销。2009年1月5日被告向本院提起离婚诉讼，2009年1月7日送达前原告奉告被告怀孕之事并要求被告伴随前去间断妊娠手术，被告未允，原告单独做了人流之行为，愈加激起原告对被告的不信任感，自此两边未再谋面。2009年1月22日被告自行撤回申述，期间被告通过媒妁和亲属屡次和洽作业，但均未见效。被告称订亲时曾给原告见面礼6000元、满水钱1000元、认家钱1000元，定娶时给与原告催娶钱10000元、满水钱1000元，原告父亲住院时，其父又给与原告2000元，对上述金钱原告认可。被告另辩称原告之弟成婚时曾给原告1000元、退婚后给付原告钻戒一枚价值1500元，原告建议该1000元金钱系被告给其弟的成婚礼金，不属告贷，并否定收取被告钻戒。审理中，原告坚持离婚诉求，并以已一同日子为由不交还被告彩礼款，被告自认两边隔膜太深，无和洽期望，亦表示同意与原告离婚，但以契合法令条件为由坚持要求应交还彩礼款。因两边各持己见，致调停不能达到一同。 合议庭合议时，对下列现实无争议： 1、关于离婚问题：原、被告虽有着杰出的婚姻根底，并自愿挂号成婚，但在定娶进程中因纤细小事发生对立，且互不退让退让，终至对立晋级、事态扩展，继而形成信任危机，对婚姻的存续失掉决心，虽经本院屡次调停，终未见效，现两边均认可夫妻爱情确已决裂，无和洽之期望，并一同同意离婚，根据《婚姻法》“成婚自在、离婚自在”的基本准则，应依法准予离婚。 2、关于彩礼的规模问题：一般来说，在定亲时说媒妁或男女两边当事人约好的婚前给付女方的必定数额的金钱或首饰等较为宝贵的物品归于实践意义上的彩礼。它与婚约均有直接相关，清晰是以成婚为意图，带有稠密的风俗风味。而在缔成婚约后成婚前彼此交游中，男方自动给女方的礼品，如烟酒、食物、衣物、少数现金则不以为是彩礼，而了解为一般的婚前赠与。一同对满水钱、认家钱系女方在定亲进程中因改称谓或某一行为而获取，付出了必定价值，具有显着的品德意义，一般情况下亦不按彩礼对待，均按婚前赠与。 3、关于彩礼的确定：本案中，被告建议在订亲、定娶进程中共给付原告彩礼款19000元（包含满水钱，认家钱3000元），钻戒一枚，告贷3000元，原告认可收取彩礼款16000元、满水钱和认家钱3000元、告贷3000元，原告认可收取彩礼款16000元，满水钱和认家钱3000元、告贷2000元，建议给其弟1000元系成婚礼金，否定收取钻戒。两边争议并不太大。根据上述界定规模满水钱、认家钱应按婚前赠与确定，故本案的彩礼款应局限于16000元。原告建议告贷应由权力人建议相关权力。另给其弟1000元，被告虽予否定不属礼金，但确因原告之弟成婚时给付，在为由该种景象时亦就不会有该款给付的发作，故该款应确定为成婚礼金，应按赠与性质对待。原告否定收取被告钻戒，被告亦未提交相关根据，故该理由不予采信。 二、关于彩礼款的定性分析： 现在理论界对彩礼款的定性大致有五种定见：一是赠与联系，如《关于人民法院审理未处理成婚而以夫妻名义同居日子案子的若干定见》第十条“……同居日子前，一方自愿赠送给对方的资产可对比赠与联系处理……”的规则。赠与行为完结，产业一切权发作搬运，再行索要缺少法令根据。二是无效民事行为。以给付彩礼以约束婚约违反了《婚姻法》婚姻自主准则，侵害了公民的婚姻自在权，根据《民法通则定见》第75条规则：“附条件的民事行为，如所附条件是违反法令或许不可能发作的，应确定该民事行为无效”，故应确定因订亲给付或承受资产的行为是一种无效民事行为。【《澳门民法典》第1474条做出如下规则：因婚约之一放当事人无能力或反悔而未能缔成婚约时，任一方当事人均有责任按法令行为无效或可吊销之规则，返还曾获他方或第三人因缔成婚约及对两边成婚之等待而赠与之物。”】。三是附条件赠与行为。以附条件赠与行为。以成婚为成果条件，若两边终究订立了婚姻联系，赠与意图完成，赠与行为坚持原有用能，两边未能终究缔成婚姻联系，所附条件未能成果，赠与行为失掉法令效能。两边权力责任联系免除，赠与产业回复原始状况。【瑞士民法典第94条规则，婚约两边的赠与物，在免除婚约时径可恳求返还。】四是不当得利。女方因婚约获得的产业是一种现实上的占有行为，并不发作产业一切权搬运，在物权法上表现为用益物权，即他主占有，这种占有权根据一切人的意思能够消除。占有权消除之后，一切人根据返还占有权恳求权可要求占有人返还不当得利，占有人负有返还责任。因两边未能成婚，当事人等待的法令联系不能成立，故一方获得资产缺少法令根据，应按不当得利予以返还。【《德国民法典》第1301条规则，婚姻不缔约的，订亲人任何一方能够按照关于返还不当得利的规则，向另一方恳求返还所赠的悉数或作为婚约标志所给的悉数。”】五是附免除条件的赠与行为。以婚约的免除为所附条件，若条件不成果，赠与行为继续有用；赠与物的一切权归受赠人一切；若条件成果，赠与行为失掉效能，两边权力责任联系免除，赠与彩礼康复婚约前状况。【德国、瑞士民法典相关规则】。现在对第五种定见的倾向性越来越大。 固然，本案触及的不是婚约的免除，而是对《婚姻法》解说（二）第十条的了解与适用。但未清晰彩礼法令定性和规模界定的前提下，仅靠解说第十条的规则，远远解决不了一些详细的审判问题。2007年河南省周口市中级人民法院就出台了《关于审理触及婚约彩礼胶葛案子的辅导定见》，根据遵从当地风俗习惯准则，照料无差错方准则和公正准则，将在婚约产业胶葛中发作的各种情况细化量化，并详细拟定出“不予返还”“削减返还数额”详细景象。值得参阅学习。 本案争议最大的问题在于对解说第十条第一款第（二）项“两边处理成婚挂号手续但确未一同日子的”应支撑返还彩礼款的法令规则。即对该条文中“一同日子”的了解。原告建议挂号后随即去被告执役不对并与其一同寓居三个月。“十一期间”又寓居十余天，同吃同住，已构成该法条中“一同日子”的基本条件，故彩礼款不该再行交还。被告对原告上述建议不予认可，仅认可在退役后仅在原告家中住过三日，并与原告有过性联系，但建议偶然的性行为并不能以为系“一同日子”，故要求原告交还婚前彩礼款。 对“一同日子’意义的了解不尽相同，司法实践中在认识上也存有差异。有人以为，只需两边一同寓居，不管时刻长短，即便是一天，也应视为一同日子。也有人以为，一同寓居应当通过必定期限，不然不该确定为一同日子。还有人以为，确定一同日子应当以两边发作性联系为必要。鉴于现实日子的杂乱多样，关于一同日子的确定，确是一个恰当杂乱的问题。“一同”是指一同、一道。“日子”《辞海》解说为1、人的各种活动；2生计活着；3、生计；生计；4、指作业或手工。按照本意，一同日子应指意项1即一同参与的各项活动。按一般了解，一同日子应指在必定时刻内夫妻或其他家庭成员一同继续安稳的家庭日子，是指两边真实走到一个家庭中，在经济上彼此抚育，在日子上彼此照料，在精神上彼此劝慰，为了一同的日子和开展而进行各项活动的进程。其间即要求两边实行夫妻之间的本质权力责任，也应要求两边有彼此搀扶、一同承当的阅历。现实日子中，尤其是在广阔的农村地区，人们更垂青两边举办成婚典礼，只要举办了该项典礼，人们才遍及承受两边成为夫妻联系的现实，一同寓居日子才理直气壮。不然广阔群众很难以为男女两边已构成真实的夫妻联系。综上，“夫妻一同日子”必须有三个构成要件：一是夫妻两边，二是彼此实行夫妻权力责任和一同搀扶的阅历；三是有必定的时刻期限。参照河南周口中院的“辅导定见，该期限不该少于三个月。” 被告给付原告彩礼即非处于自愿赠与，又非原告讨取，而是出于本地的风俗习惯使然，这种根据婚约所发生的产业流通联系，必定程度上依附于婚约的效能。不管从法令的公正、正义价值仍是品德上的社会友善和调和去评判彩礼行为，都难免失之公正。如支撑男方诉求，则女方什么也得不到，不免失之公允；如不支撑男方诉求，则极易诱发品德危机，乃至引发恶性抵触事情。鉴于赠与人恳求返还彩礼的正当理由，应从自愿、公正、诚实信用和社会公正等民法基本准则动身，考虑两边当事人的差错巨细等要素，结合实践情况，可判定受赠与人部分返还，悉数返还或受赠规模内恰当补偿。《全省民事审判作业座谈会纪要》（2008）有“对一方因彩礼给付形成其日子肯定困难，缺乏保持当地最基本日子水平的，能够有条件的支撑一方恳求返还彩礼款的诉讼建议。对恰当返还作出的理论根据，德州和部分地区也有了相关案子。故本案考虑到这种特殊情况，亦可作出按份额返还的判定，以10000元为宜。