说说您不知道的“醉驾”那些“法律事”
来源：听讼网整理 2018-06-01 09:49
说说您不知道的“醉驾”那些“法令事”
2012年5月1日起，刑法修正案(八)开端施行，醉驾正式入罪。与之相衔接，新的路途交通安全法也对喝酒驾车、醉酒驾车作出了相应改动。
在俗称“最严交规”的施行下，我们都知道喝酒驾车，罚款1000元到2000元，记12分并暂扣驾照6个月;醉酒驾车，撤消驾照，5年内不得从头获取驾照，通过判定后处以拘役，并处罚金等一系列规则，并将其纯熟于心。可是，关于酒后乘坐醉驾者驾驭的车辆发作事端需不需求承当职责?劝酒者劝酒后致使发作交通事端，劝酒者是否需求承当职责?歹意劝酒致醉驾，歹意劝酒者应否追查连带职责呢?针对以上问题，通过具体事例，为您逐个进行具体解说。
一.明知朋友酒驾而乘坐，出事端需买单30%的职责
90后打工仔刘洋(化名)在北京从事物流作业。2012年6月初，繁忙了一天的他与几个搭档相约到一家酒馆小聚。因为我们都是年轻人，半个小时不到，五六瓶啤酒外加一瓶白酒就下肚了。一直到晚上清晨，喝得杂乱无章的刘洋和搭档们才踉踉跄跄地从酒馆出来。因为顺路，刘洋便搭了喝得醉醺醺的搭档小苑的顺风车。孰知，车行至京良高速路口时，小苑一个不小心，小轿车就和前方行进的一辆大卡车“密切触摸”了一下。一上车就睡得昏沉沉的刘洋，在两车磕碰过程中，脑袋直接撞上了前方的挡风玻璃，形成颅骨骨折、腹腔积液、多根肋骨骨折、肝决裂。
为了治病，刘洋两个月没有去上班，且花费了几万元的医药费。为此，他把搭档小苑、卡车司机徐某、保险公司一同诉至法院，要求三方承当补偿职责。
本案在审理过程中，卡车司机徐某辩称，刘洋受伤的首要原因是因为自己自愿乘坐小苑醉酒驾驭的车辆超速行进，而且未系安全带，自己不同意承当补偿职责。
被告小苑也以为刘洋在知情的情况下，自愿乘坐自己醉驾驾驭的车辆，应该减轻自己的补偿职责。
房山法院经审理以为，刘洋在此次交通事端中发作的丢失，依据《中华人民共和国路途交通安全法》第七十六条的规则，先由保险公司在机动车第三者职责强制保险职责限额规模内予以补偿，缺乏部分由小苑与徐某在职责规模内按份额分管。刘洋作为搭车人，尽管不承当此次交通事端的职责，但其明知小苑酒后驾车而乘坐该车辆，对其本身危害结果的发作亦有差错，且其无偿搭乘小苑驾驭的车辆，故应适当减轻小苑的补偿职责。依据本案的案情，本院裁夺小苑承当应承当职责的70%。据此，法院依法做出了判定。
【法官说法】本案原告刘洋在与被告小苑一同饮完了酒即乘坐小苑驾驭的机动车回家，途中发作交通事端，致其人身遭受危害，小苑能否要求减轻本身的补偿职责，这是一个比较值得研讨的问题。
刘洋明知小苑饮了酒而仍乘坐其驾驭的小客车，形成本身危害结果，这在侵权行为法理论上归于一个什么问题?
法官以为，刘洋明知小苑酒后驾车而乘坐的行为，归于“受害人自愿承当危险”，即或人意识到某种危险的存在，自愿地挑选面临危险，而且标明革除被告的留意职责，这便是自愿承当危险，机动车是高速运输工具，行进中具有高度的危险性，随时都有可能发作致使人员伤亡、财产丢失的交通事端，因而，法令对驾驭人的要求极为严厉，制止驾驭人酒后驾车。因为，驾驭人一旦喝酒，特别过量喝酒，就会导致神志不清，驾驭才能削弱，其驾驭车辆更具有危险性。原告刘洋与被告小苑一同饮了酒，天然知道其饮过酒，驾驭机动车十分有危险，但其仍乘坐，这说明了刘洋自愿承当小苑酒后驾车的危险。因而，出过后形成本身丢失后，刘洋需求承当部分职责，然后减轻小苑的补偿职责。据此，法院判定刘洋自担30%的民事职责。
二.醉酒者驾车坠河身亡，劝酒者补偿十万
2012年年末，于某、王某等四个在外地打工的同乡回家春节。腊月二十一，于某等三人约请王某在镇上一家小酒馆聚餐闲谈。期间，于某等三人明知王某驾驭摩托车，还屡次向王某竭力劝酒。饭后，在王某醉酒驾驭摩托车回家时，三人未有劝止，也没有提出相送，导致王某在回家途中，不小心坠河身亡。为此，王某的家族一纸诉状将于新等三人诉至法庭，要求其承当王某的丧葬费、逝世补偿金等各项经济丢失。
该案在审理过程中，于某等三被告以为王某逝世是因为自己不小心坠河，自己的行为与其逝世没有直接的因果关系，因而不同意补偿。
该案经法院审理，判定于新等三被告补偿原告丧葬费、逝世补偿金等10万元。于某等三人未上诉。
【法官说法】喝酒驾车是一种危害公共安全的违法行为。同学、朋友之间喝酒，彼此劝诫、照料，不仅是道德上的仁慈慎重安全维护职责，也是法定职责。于某等三被告在知晓王某驾车时，应当意识到王某酒后驾车具有必定的危险性，尽到慎重合理的留意职责，但此三人不光没有很好地尽到劝止、告诉、照料等职责，反而竭力劝酒，使王某喝酒后到达严峻醉酒状况，并放任其驾车离去，导致其驾车坠河身亡。由此，受害人王某的醉驾身亡与张某等三被告没有尽到满足的劝诫、照料等留意职责存在必定得关联性，于某等三被告行为具有显着差错，应当承当相应职责;受害人王某作为具有彻底民事行为才能人，不该喝酒驾车，应当意识到酒后驾车发作的结果，其酒后驾车身亡本身也存在差错，应承当首要职责。该案判定于新等三被告补偿十万元丢失，也给劝酒者敲响了法令警钟。现在，因为劝酒导致醉驾者伤亡的案子时有发作，可是因为原告很难举证证明同饮者存在劝酒行为而败诉。“举证难”成为该类案子的一个审理难点。
三、借车人酒驾酿事端，出借人要补偿
李某和李某某是同村老乡，情同兄弟。上一年，在外地打工三年的李某用自己的积储购买了一辆长安牌小轿车。买车后不久，李某某到李某家喝酒，两人好久不见，喝得酩酊大醉。为了便利，李某将新车借给李某某，让其开车回家。次日清晨3时许，李某某因醉酒后驾驭该车发作了交通事端，形成了对方受伤，两车损坏的结果。通过查询，交警部门确定由李某某负事端的悉数职责。为了追讨花费的医药费、修车费等几万元的丢失，受害人所以将李某某、李某及保险公司诉至法院，要求三被告承当补偿职责。
该案在审理过程中，保险公司以为李某某醉酒驾车导致交通事端，依据相关法令及保险条款，醉酒导致交通事端发作的丢失不归于保险公司理赔的规模，因而回绝补偿。而车主李某则以为自己与事端的发作没有因果关系，自己出于善意将车借给李某某，因而不同意承当补偿职责。
终究，法院判定李某某补偿受害者医药费、修车费等各项丢失合计三万六千元，李某对上述丢失承当连带补偿职责。
【法官说法】该案发作、审理时，《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子的司法解说》没有施行。依据原有的法令，酒驾出事不归于交强险的理赔规模，因而保险公司不需求承当补偿职责。被告李成醉酒驾车，导致交通事端的发作，形成原告受伤、车辆受损的的结果，片面上存在差错，为此应当承当原告的经济丢失的补偿职责;而被告李新，在明知李成喝醉的情况下仍将自己的轿车交给其驾驭，片面上也存在必定差错，其危害行为直接结合发作同一危害结果，已构成一起侵权。所以，李新需求对李成形成原告的经济丢失要承当连带补偿职责。
醉驾害人害己，可是明知醉驾者驾车而乘坐，出事端后乘坐者需求自担部分职责;明知对方驾车，而竭力劝酒导致事端发作，劝酒者需求承当补偿职责;明知对方醉酒，依然把车辆借给醉酒者，导致对方酒驾出交通事端，那么借车者片面上存在差错，需求承当连带补偿职责。
2012年5月1日起，刑法修正案(八)开端施行，醉驾正式入罪。与之相衔接，新的路途交通安全法也对喝酒驾车、醉酒驾车作出了相应改动。
在俗称“最严交规”的施行下，我们都知道喝酒驾车，罚款1000元到2000元，记12分并暂扣驾照6个月;醉酒驾车，撤消驾照，5年内不得从头获取驾照，通过判定后处以拘役，并处罚金等一系列规则，并将其纯熟于心。可是，关于酒后乘坐醉驾者驾驭的车辆发作事端需不需求承当职责?劝酒者劝酒后致使发作交通事端，劝酒者是否需求承当职责?歹意劝酒致醉驾，歹意劝酒者应否追查连带职责呢?针对以上问题，通过具体事例，为您逐个进行具体解说。
一.明知朋友酒驾而乘坐，出事端需买单30%的职责
90后打工仔刘洋(化名)在北京从事物流作业。2012年6月初，繁忙了一天的他与几个搭档相约到一家酒馆小聚。因为我们都是年轻人，半个小时不到，五六瓶啤酒外加一瓶白酒就下肚了。一直到晚上清晨，喝得杂乱无章的刘洋和搭档们才踉踉跄跄地从酒馆出来。因为顺路，刘洋便搭了喝得醉醺醺的搭档小苑的顺风车。孰知，车行至京良高速路口时，小苑一个不小心，小轿车就和前方行进的一辆大卡车“密切触摸”了一下。一上车就睡得昏沉沉的刘洋，在两车磕碰过程中，脑袋直接撞上了前方的挡风玻璃，形成颅骨骨折、腹腔积液、多根肋骨骨折、肝决裂。
为了治病，刘洋两个月没有去上班，且花费了几万元的医药费。为此，他把搭档小苑、卡车司机徐某、保险公司一同诉至法院，要求三方承当补偿职责。
本案在审理过程中，卡车司机徐某辩称，刘洋受伤的首要原因是因为自己自愿乘坐小苑醉酒驾驭的车辆超速行进，而且未系安全带，自己不同意承当补偿职责。
被告小苑也以为刘洋在知情的情况下，自愿乘坐自己醉驾驾驭的车辆，应该减轻自己的补偿职责。
房山法院经审理以为，刘洋在此次交通事端中发作的丢失，依据《中华人民共和国路途交通安全法》第七十六条的规则，先由保险公司在机动车第三者职责强制保险职责限额规模内予以补偿，缺乏部分由小苑与徐某在职责规模内按份额分管。刘洋作为搭车人，尽管不承当此次交通事端的职责，但其明知小苑酒后驾车而乘坐该车辆，对其本身危害结果的发作亦有差错，且其无偿搭乘小苑驾驭的车辆，故应适当减轻小苑的补偿职责。依据本案的案情，本院裁夺小苑承当应承当职责的70%。据此，法院依法做出了判定。
【法官说法】本案原告刘洋在与被告小苑一同饮完了酒即乘坐小苑驾驭的机动车回家，途中发作交通事端，致其人身遭受危害，小苑能否要求减轻本身的补偿职责，这是一个比较值得研讨的问题。
刘洋明知小苑饮了酒而仍乘坐其驾驭的小客车，形成本身危害结果，这在侵权行为法理论上归于一个什么问题?
法官以为，刘洋明知小苑酒后驾车而乘坐的行为，归于“受害人自愿承当危险”，即或人意识到某种危险的存在，自愿地挑选面临危险，而且标明革除被告的留意职责，这便是自愿承当危险，机动车是高速运输工具，行进中具有高度的危险性，随时都有可能发作致使人员伤亡、财产丢失的交通事端，因而，法令对驾驭人的要求极为严厉，制止驾驭人酒后驾车。因为，驾驭人一旦喝酒，特别过量喝酒，就会导致神志不清，驾驭才能削弱，其驾驭车辆更具有危险性。原告刘洋与被告小苑一同饮了酒，天然知道其饮过酒，驾驭机动车十分有危险，但其仍乘坐，这说明了刘洋自愿承当小苑酒后驾车的危险。因而，出过后形成本身丢失后，刘洋需求承当部分职责，然后减轻小苑的补偿职责。据此，法院判定刘洋自担30%的民事职责。
二.醉酒者驾车坠河身亡，劝酒者补偿十万
2012年年末，于某、王某等四个在外地打工的同乡回家春节。腊月二十一，于某等三人约请王某在镇上一家小酒馆聚餐闲谈。期间，于某等三人明知王某驾驭摩托车，还屡次向王某竭力劝酒。饭后，在王某醉酒驾驭摩托车回家时，三人未有劝止，也没有提出相送，导致王某在回家途中，不小心坠河身亡。为此，王某的家族一纸诉状将于新等三人诉至法庭，要求其承当王某的丧葬费、逝世补偿金等各项经济丢失。
该案在审理过程中，于某等三被告以为王某逝世是因为自己不小心坠河，自己的行为与其逝世没有直接的因果关系，因而不同意补偿。
该案经法院审理，判定于新等三被告补偿原告丧葬费、逝世补偿金等10万元。于某等三人未上诉。
【法官说法】喝酒驾车是一种危害公共安全的违法行为。同学、朋友之间喝酒，彼此劝诫、照料，不仅是道德上的仁慈慎重安全维护职责，也是法定职责。于某等三被告在知晓王某驾车时，应当意识到王某酒后驾车具有必定的危险性，尽到慎重合理的留意职责，但此三人不光没有很好地尽到劝止、告诉、照料等职责，反而竭力劝酒，使王某喝酒后到达严峻醉酒状况，并放任其驾车离去，导致其驾车坠河身亡。由此，受害人王某的醉驾身亡与张某等三被告没有尽到满足的劝诫、照料等留意职责存在必定得关联性，于某等三被告行为具有显着差错，应当承当相应职责;受害人王某作为具有彻底民事行为才能人，不该喝酒驾车，应当意识到酒后驾车发作的结果，其酒后驾车身亡本身也存在差错，应承当首要职责。该案判定于新等三被告补偿十万元丢失，也给劝酒者敲响了法令警钟。现在，因为劝酒导致醉驾者伤亡的案子时有发作，可是因为原告很难举证证明同饮者存在劝酒行为而败诉。“举证难”成为该类案子的一个审理难点。
三、借车人酒驾酿事端，出借人要补偿
李某和李某某是同村老乡，情同兄弟。上一年，在外地打工三年的李某用自己的积储购买了一辆长安牌小轿车。买车后不久，李某某到李某家喝酒，两人好久不见，喝得酩酊大醉。为了便利，李某将新车借给李某某，让其开车回家。次日清晨3时许，李某某因醉酒后驾驭该车发作了交通事端，形成了对方受伤，两车损坏的结果。通过查询，交警部门确定由李某某负事端的悉数职责。为了追讨花费的医药费、修车费等几万元的丢失，受害人所以将李某某、李某及保险公司诉至法院，要求三被告承当补偿职责。
该案在审理过程中，保险公司以为李某某醉酒驾车导致交通事端，依据相关法令及保险条款，醉酒导致交通事端发作的丢失不归于保险公司理赔的规模，因而回绝补偿。而车主李某则以为自己与事端的发作没有因果关系，自己出于善意将车借给李某某，因而不同意承当补偿职责。
终究，法院判定李某某补偿受害者医药费、修车费等各项丢失合计三万六千元，李某对上述丢失承当连带补偿职责。
【法官说法】该案发作、审理时，《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子的司法解说》没有施行。依据原有的法令，酒驾出事不归于交强险的理赔规模，因而保险公司不需求承当补偿职责。被告李成醉酒驾车，导致交通事端的发作，形成原告受伤、车辆受损的的结果，片面上存在差错，为此应当承当原告的经济丢失的补偿职责;而被告李新，在明知李成喝醉的情况下仍将自己的轿车交给其驾驭，片面上也存在必定差错，其危害行为直接结合发作同一危害结果，已构成一起侵权。所以，李新需求对李成形成原告的经济丢失要承当连带补偿职责。
醉驾害人害己，可是明知醉驾者驾车而乘坐，出事端后乘坐者需求自担部分职责;明知对方驾车，而竭力劝酒导致事端发作，劝酒者需求承当补偿职责;明知对方醉酒，依然把车辆借给醉酒者，导致对方酒驾出交通事端，那么借车者片面上存在差错，需求承当连带补偿职责。