邹某1与孟某1及邹某2继承纠纷再审审查民事裁定书
来源：听讼网整理 2019-04-08 15:13
吉林省高级人民法院民事裁决书
(2018)吉民申571号
再审恳求人(一审被告、二审上诉人)：邹某1，男，1995年9月16日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
托付诉讼署理人：明某，吉林某某律师事务所律师。
托付诉讼署理人：张某，吉林某某律师事务所律师。
被恳求人(一审原告、二审被上诉人)：孟某1，女，1984年7月3日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
托付诉讼署理人：秦某杰，吉林秦某杰律师事务所律师。
一审被告：邹某2，女，1983年7月27日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
再审恳求人邹某1因与被恳求人孟某1及一审被告邹某2承继胶葛一案，不服吉林省通化市中级人民法院(2017)吉05民终733号民事判定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭对本案进行了检查，现已检查完结。
邹某1恳求再审称，恳求依法吊销吉林省通化市中级人民法院作出的(2017)吉05民终733号民事判定;裁决发回重审或依法改判驳回被恳求人诉讼恳求;本案一审、二审、再审诉讼费用由被恳求人承当。
首要现实和理由：
1.孟某1与邹某3的户籍信息及孟某1人事档案系本案的重要根据，对判定成果有决定性效果，恳求人在原审中向人民法院恳求查询搜集，原审法院未予允许。
2.恳求人与被恳求人系表亲联系，根据《生物学全同胞联系判定施行标准》的规则，二审法院托付判定组织作出的判定不适用本案。
3.被恳求人与邹某3、孟某2之间存在现实收养联系，原审判定适用法律过错。
4.供给新根据一份，新发现的刘某《遗言》。恳求人邹某1恳求依法进入再审，保护其合法权益。
本院检查以为，
(一)原审法院根据证人证言和司法判定定见等相关根据确定孟某1与邹某1、邹某2均系邹积成与刘某子女，孟某1出世后寄养在姑姑邹某3家，户口落在邹某3家，在邹某3家日子9年后，由刘某接回家中日子。孟某1的个人户籍材料、人事档案信息不能否定上述现实的存在，也不足以证明其与邹某3、孟某2之间存在现实收养联系，原审法院对邹某1调取根据的恳求不予支撑，并无不当。
(二)《生物学全同胞联系判定施行标准》第一条规则“……若两名被判定人世存在其他亲缘联系(如半同胞、堂表亲等)，则本技术标准不适用”。该标准中的“堂表亲”应做狭义了解，即两名被判定人之间具有本质意义上的堂表亲联系。本案中，若孟某1为邹某3亲生子女，则构成本质意义上的堂表亲联系。现恳求人无根据证明该现实建立，故其关于二审法院托付判定组织作出的《司法判定定见书》不适用本案的建议，缺少现实根据及法律根据。
(三)关于恳求人邹某1提交的刘某《遗言》，不属新根据，且与被恳求人孟某1供给的刘某另一份遗言复印件内容不一致，本院不予采信。综上，邹某1的再审恳求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规则的人民法院应当再审的景象。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下：
驳回邹某1的再审恳求。
审 判 长 温某敏
署理审判员 刘某璐
署理审判员 宋某美
二〇一八年四月十九日
书 记 员 蔺 某
(2018)吉民申571号
再审恳求人(一审被告、二审上诉人)：邹某1，男，1995年9月16日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
托付诉讼署理人：明某，吉林某某律师事务所律师。
托付诉讼署理人：张某，吉林某某律师事务所律师。
被恳求人(一审原告、二审被上诉人)：孟某1，女，1984年7月3日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
托付诉讼署理人：秦某杰，吉林秦某杰律师事务所律师。
一审被告：邹某2，女，1983年7月27日生，汉族，柳河县人，住柳河县。
再审恳求人邹某1因与被恳求人孟某1及一审被告邹某2承继胶葛一案，不服吉林省通化市中级人民法院(2017)吉05民终733号民事判定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭对本案进行了检查，现已检查完结。
邹某1恳求再审称，恳求依法吊销吉林省通化市中级人民法院作出的(2017)吉05民终733号民事判定;裁决发回重审或依法改判驳回被恳求人诉讼恳求;本案一审、二审、再审诉讼费用由被恳求人承当。
首要现实和理由：
1.孟某1与邹某3的户籍信息及孟某1人事档案系本案的重要根据，对判定成果有决定性效果，恳求人在原审中向人民法院恳求查询搜集，原审法院未予允许。
2.恳求人与被恳求人系表亲联系，根据《生物学全同胞联系判定施行标准》的规则，二审法院托付判定组织作出的判定不适用本案。
3.被恳求人与邹某3、孟某2之间存在现实收养联系，原审判定适用法律过错。
4.供给新根据一份，新发现的刘某《遗言》。恳求人邹某1恳求依法进入再审，保护其合法权益。
本院检查以为，
(一)原审法院根据证人证言和司法判定定见等相关根据确定孟某1与邹某1、邹某2均系邹积成与刘某子女，孟某1出世后寄养在姑姑邹某3家，户口落在邹某3家，在邹某3家日子9年后，由刘某接回家中日子。孟某1的个人户籍材料、人事档案信息不能否定上述现实的存在，也不足以证明其与邹某3、孟某2之间存在现实收养联系，原审法院对邹某1调取根据的恳求不予支撑，并无不当。
(二)《生物学全同胞联系判定施行标准》第一条规则“……若两名被判定人世存在其他亲缘联系(如半同胞、堂表亲等)，则本技术标准不适用”。该标准中的“堂表亲”应做狭义了解，即两名被判定人之间具有本质意义上的堂表亲联系。本案中，若孟某1为邹某3亲生子女，则构成本质意义上的堂表亲联系。现恳求人无根据证明该现实建立，故其关于二审法院托付判定组织作出的《司法判定定见书》不适用本案的建议，缺少现实根据及法律根据。
(三)关于恳求人邹某1提交的刘某《遗言》，不属新根据，且与被恳求人孟某1供给的刘某另一份遗言复印件内容不一致，本院不予采信。综上，邹某1的再审恳求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规则的人民法院应当再审的景象。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下：
驳回邹某1的再审恳求。
审 判 长 温某敏
署理审判员 刘某璐
署理审判员 宋某美
二〇一八年四月十九日
书 记 员 蔺 某