经营者安全保障义务的范围认定

典型事例：
李某在某餐厅与朋友聚餐，当我们有说有笑时，七八个人忽然闯进包厢，并彼此殴伤。混战中，李某也遭到突击，一只眼睛被击伤。经医治，李某眼危害严峻，法医鉴定为盲目，属重伤。事发当天，李某到当地派出所报结案，随后又把餐厅推上了被告席。法院受理此案并进行了审理。
在审理过程中，餐厅称：依据《顾客权益维护法》的规则，经营者对供给的服务行为直接形成顾客的人身或产业危害的才承当职责。李某被殴伤致伤形成的丢失应由侵权者承当。餐厅经营者并非侵权人，对李某身体遭受不明身份人的侵权致伤没有法定和约好的补偿职责，并且餐厅经营者事前不可能预见餐厅发作客人彼此打架闯进包厢事情，故不该承当补偿职责。恳求法院驳回李某的诉讼恳求。因为此事情发作在自己的餐厅，能够给予恰当补偿。
而李某以为，餐厅应供给安全的就餐环境给顾客，但因为经营不善，没有保安办法，别人随意进入餐厅打架，形成其损伤，依据《顾客权益维护法》，餐厅应对其补偿25万元。法院对此案进行了调停。
律师观念：
这是一同顾客状告供给服务的经营者不实行维护顾客人身安全职责，致使其遭到损伤而要求经营者给予补偿的案子。在本案中，李某与餐厅形成了一种消费服务合同联系，但我国《顾客权益维护法》关于经营场所因第三人侵权形成危害成果的职责承当方面，并没有作出明确规则。那么李某是否能得到25万元全额补偿呢?
依据《最高人民法院〈关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题〉的解说》第六条之规则：从事住宿，餐饮，文娱等经营活动或许其他社会活动的自然人、法人及其他安排，未尽合理极限范围内的安全保证职责致使别人遭受危害，补偿权利人恳求其承当相应补偿职责的，法院应予支撑。因第三人侵权导致危害成果发作的，由施行侵权行为的第三人承当补偿职责。保证职责人有差错的，应当在其能够避免或许阻止危害的范围内承当相应的弥补补偿职责。安全保证职责人承当职责后，能够向第三人追偿。补偿权利人申述安全保证职责人的，应当将第三人作为一起被告，但第三人不能确认的在外。
由此可见，本案职责的确定关键是看保证职责人餐厅是否存在差错。假如餐厅在事情发作后，采取了合理办法，尽到了合理的慎重留意职责，如通知顾客李某等人当心防备或拨打“110”、“120”等补救办法，那么餐厅就不存在差错，就不该当承当补偿职责。假如餐厅没有尽到合理的慎重留意职责，那么餐厅也是只承当相应的弥补补偿职责，李某也不能得到全额25万元的补偿。