为亲友非法牟利罪是如何认定的

(一)本罪与非罪的边界
正确区别本罪与一般背约运营行为的边界，首要应从三个方面调查：榜首，看行为人是否使用了职务便当。假如行为人没有使用职务便当，即便对其亲朋所进行的运营活动供给了协助，也不能以本罪论处。第二、看行为人经过施行背约运营行为而使国家利益遭受的丢失是否到达严重，假如行为人的背约运营行为未使国家利益遭受的丢失到达严重的程度，就不能以本罪论处。数额是否巨大不是构本钱罪的必要要件，由于本条中并无行为人不合法获利及其数额巨细的规则，而只要行为人使用职务便当，施行背约运营行为，使国家利益遭受严重丢失或特别严重丢失的规则，因而，区别本罪与非罪的边界，其规范之一，应为行为人施行背约运营行为而使国家利益遭受的丢失是否到达严重或特别严重。在这里，国家利益遭受的严重损大与行为人不合法获利数额巨大或数额单位采纳高价收购或贱价销笛雨品其至宋购门巳亲灰运营管埋叩位的不合格询品、从而将求伎运营的丢失转嫁给电仙、形成的丢失数额巨大，显然是不同的违法成果，不该相提并论。第三，背约运营罪的违法主体为特别主体，即国有公司、企业、事业单位工作人员，除此以外人员的背约运营行为不构本钱罪，关于他们的背约运营行为只能追究其民事责任和行政责任。假如构成并吞或许其他违法的，应以相关违法论处。
(二)本罪与不合法运营同类运营罪的边界
本罪与不合法运营同类运营罪在客观方面都使用了职务便当，片面方面都出于成心，但这两个罪是两种不同性质的违法，它们的差异体现在：
1、违法主体不同。本罪的主体是国有公司、企业、事业单位的工作人员，而不合法运营同类运营罪的主体是国有公司、企业的董事和司理。
2、客观方面不同。本罪在客观方面，所施行的行为体现为使用职务便当，将本单位的盈余事务交由自己的亲朋运营，或许以显着高于商场的价格向自己的亲朋进行运营管理的单位收购产品或许显着低于商场的价格向自己的亲朋运营管理的单位出售产品，或许向自己的亲朋运营管理的单位收购不合格产品，而使国家利益遭受严重丢失或特别严重丢失。而不合法运营同类运营罪在客观方面则体现为行为人使用职务便当，为自己运营或许为别人运营与其所任职公司、企业同类的运营，获取不合法利益，数额巨大的行为。在此，两罪虽同为成果犯，但违法成果有所不同，本罪的违法成果为使国家利益遭受严重丢失，而不合法运营同类运营罪为行为人获取不合法利益数额巨大。
(三)为亲朋不合法牟利罪与贪污罪的边界
从违法构成特征看，本罪与贪污罪具有相同或类似的一面，即两罪均归于国家工作人员使用职务便当施行的化公为私、损公肥私型违法;但从法定刑设置看，贪污罪的法定最高刑为死刑，而为亲朋不合法牟利罪的法定最高刑仅为七年有期徒刑，二者相差悬殊。因而，透过两罪在现象上的类似性，精确界定其本质差异地点，并由此进一步讨论近似违法的区别准则及一般确定办法，无疑具有重要的理论与实践含义。从立法精神剖析，为亲朋不合法牟利罪的社会危害性程度之所以在总体上显着轻于贪污罪，首要原因有两点：一是为亲朋不合法牟利罪中的亲朋在客观方面有必要施行必定的运营行为，支付必定的运营性劳作，这是其获取不合法利益的客观根底;相对而言，贪污罪一般体现为使用职务便当直接并吞公共资产，其主客观方面的危害性更大。二是上述国有单位人员使用职务便当为亲朋不合法牟取的仅仅根据运营行为发生的赢利，虽然常常体现为显着超出商场价格的暴利，但一般说来，赢利一般遭到商场规律的限制，在一般社会观念上必有必定的数额极限。因而，该种不合法牟取运营赢利的行为对国有财产的损害程度，较之贪污罪所体现的使用职务便当直接并吞国有财产的行为，则具有相对有限的一面。根据这种剖析，为亲朋不合法牟利罪与贪污罪的边界能够从两个方面进行鉴别：一方面，应当调查不合法获利者(即亲朋)是否施行了必定的运营行为。关于在国有单位的购销活动中经过施行必定的运营行为牟取不合法赢利的行为，一般能够依法确定为为亲朋不合法牟利罪;反之，关于借从事运营活动之名，行并吞公共资产之实的行为，则能够考虑依法确定贪污罪。另一方面，还应当调查不合法获利者(即亲朋)所获得的是否归于施行运营行为的“赢利”。在司法实践中，有些不合法获利者也施行了必定的运营行为，如在国有单位的购销活动中参加施行了介绍货源或产品买家等行为，但其从国有单位所获取的已绝非从事运营行为之“赢利”或从事中介活动之“酬劳”，其不合法所得与行为时的相应市价或酬劳水平明显违背，致使到达了社会一般观念遍及不能认同为“赢利”或“酬劳”的程度。
概言之，为亲朋不合法牟利罪以上述国有单位人员使用职务便当让亲朋施行必定的运营行为赚取不合法赢利为特色;相对而言，贪污罪则以国有单位人员使用职务便当直接让亲朋不合法占有公共资产为特征。与此相应，为亲朋不合法牟利罪的罪质首要体现为侵略商场经济的正当竞争次序和国家利益;贪污罪的罪质则首要体现为侵略公共资产的所有权。