以旷工方式对抗岗位调整应承担相应的责任

   事例：     女青年陈某，1994年4月与某商厦签定为期1年的劳作合同，从事美作业业。年末，商厦依据季节性作业需要，抽调陈某暂时搞售货作业，陈某虽不乐意，但也遵守了。两边未就改变作业岗位再签协议。几天后，陈某不能适应作业节奏，难以完成作业任务，遂向商厦提出仍回原岗位作业的恳求，而商厦没有容许。陈某因此而不再上班，直至1995年1月初，陈某向区劳作争议裁定委员会请求裁定，要求商厦实施原合同，不然，要求免除劳作合同。
    劳作争议裁定委员会经查证以为，商厦未征得陈某赞同，即组织其从事售货员作业是违背劳作合同的行为，而陈某以私行脱岗来对立商厦的做法也是过错的。经调停，达成协议：两边免除劳作合同；陈某违约脱岗旷工，应承当违约职责，付出违约金。
    专家分析：
     本案中，两边就实施劳作合同发生争议。商厦组织陈某暂时从事售货员作业，实践是改变劳作合同的部分内容。《国营企业实施劳作合同制暂行规则》第十条：“企业经上级主管部门赞同转产，调整生产任务，或许因为状况改变，经合同两边洽谈赞同，能够改变合同相关内容。”依据这条规则，改变合同内容有必要“两边洽谈赞同”。商厦组织陈某暂时从事售货作业时，未征得陈某的赞同即行改变，属单独违约行为。陈某在自己权益被损害状况下，没有采纳合法手法来保护自己的权益，而是以旷工、脱岗的过错行为进行对立，这也是不正确的。所以她须承当必定职责。