解析保险代位求偿诉讼的若干问题
来源：听讼网整理 2018-12-29 15:14
【案情】
原告群众稳妥分公司诉称：2006年1月1日，中基公司与被告关港库房（被告纺织运送公司的分支机构）签定仓储保管合同一份，约好：货品在贮存期间，由于保管不善发作灭失、缺少、蜕变、污染、损坏的，由被告关港库房担任补偿丢失；贮存期间货品保管要求为防火、防潮、防残缺。4月6日，中基公司将保存于被告的仓储物（棉花）以2000万元的稳妥金额向原告投保产业归纳险。4月21日，该库房发作火灾，烧损中基公司一切的2-31、2-41两垛合计1034件棉花，以及因施救形成2-32、2-42两垛合计1056件棉花湿损。同日，原告托付某稳妥公估公司进行勘验、理算。事端发作后，中基公司向被告纺织公司、被告关港库房提出索赔，遭到回绝，故中基公司要求原告在稳妥职责范围内先行补偿。经浙江省宁波市江东区人民法院判定，原告向中基公司付出稳妥补偿金1071752.8元。为此，原告依法获得代位求偿权，恳求判令两被告付出原告稳妥补偿金1071752.8元、公估费5万元及利息丢失。
【审判】
法院审理后以为：中基公司与被告关港库房签定的仓储保管合同合法有用。现中基公司贮存于被告关港库房的棉花在贮存期间发作毁损、灭失，依据两边的仓储保管合同的约好，应由被告关港库房担任补偿丢失。原告与中基公司签定的稳妥合同亦有用建立。现原告依据宁波市江东区人民法院的民事判定书向中基公司付出了稳妥补偿款，故因而亦获得涉案货品的代位求偿权。按照合同法第八条、第三百八十二条、第三百九十四条，稳妥法第四十五条的规则，判定被告纺织公司、关港库房付出原告群众稳妥分公司垫支的稳妥补偿金961168.5元、公估费5万元及利息丢失。
【分析】
关于稳妥合同的效能
本案两被告以为，因在发作火灾时，中基公司尚未向原告付出稳妥费，故原告与中基公司之间的稳妥合同在发作火灾时并未收效。那么稳妥合同的有用建立是否以付出稳妥费为必要条件呢？
依据我国稳妥法第十三条的规则，稳妥合同是诺成性合同，只需两边当事人意思表明实在共同并达成协议，稳妥合同即告建立。投保人付出稳妥费是稳妥合同建立后投保人依合同承当的首要职责，而不是稳妥合同建立的条件。
实践中，多数人由于稳妥法第十四条的规则而把稳妥合同的效能同投保人付出稳妥费的行为联络在一起，发作不交稳妥费、稳妥合同就不能收效的观点。但是从法理上来看，合同的收效是指契合法定收效要件的合同，便能够遭到法令的维护，并能够发作合同当事人所预期的法令结果。由此可知，稳妥合同并不会由于投保人不交稳妥费而不能收效。
依据稳妥法第十五条的规则，投保人不交纳稳妥费乃至不是形成稳妥人不承当稳妥职责的法定事由。在稳妥实务中，投保人有可能与稳妥人约好在合同建立的某一时刻或期间内交给稳妥费，若其超出约好的时刻仍未交给稳妥费，对超越约好时刻的期间内发作的稳妥事端，稳妥人可根据一起实行抗辩权，回绝承当稳妥职责。但若在约好交费期间内发作了稳妥合同约好的稳妥事端，稳妥人不得以投保人未交给稳妥费为由回绝承当补偿职责。除非在投保人底子违约的情况下，稳妥人才可解除合同。而本案中基公司后补交稳妥费的行为，阐明未形成底子违约，故原告与中基公司的稳妥合同有用建立并得到了实行。该定论已在前案江东区人民法院的判定书中得到了印证。
此案反映出稳妥费交给问题上立法的一些空白，立法只对人身稳妥合同的问题做了些规则，建议在产业稳妥合同中也参加付费宽限期和付费告诉等问题的相关规则。
关于稳妥人的代位求偿权
稳妥代位求偿权的发作根据两个法令联系的合法存在：被稳妥人与稳妥人之间的合同联系和被稳妥人与第三人之间的损害补偿联系。前一种联系发作稳妥人对被稳妥人的补偿恳求职责，后一种联系则发作第三人对被稳妥人的补偿职责。稳妥人根据对被稳妥人的稳妥补偿而获得代位求偿的资历，一起又因被稳妥人对第三人的债务而获得了向第三人建议的权力。所以，稳妥人在行使代位求偿权的时分就有两个条件存在：
原告群众稳妥分公司诉称：2006年1月1日，中基公司与被告关港库房（被告纺织运送公司的分支机构）签定仓储保管合同一份，约好：货品在贮存期间，由于保管不善发作灭失、缺少、蜕变、污染、损坏的，由被告关港库房担任补偿丢失；贮存期间货品保管要求为防火、防潮、防残缺。4月6日，中基公司将保存于被告的仓储物（棉花）以2000万元的稳妥金额向原告投保产业归纳险。4月21日，该库房发作火灾，烧损中基公司一切的2-31、2-41两垛合计1034件棉花，以及因施救形成2-32、2-42两垛合计1056件棉花湿损。同日，原告托付某稳妥公估公司进行勘验、理算。事端发作后，中基公司向被告纺织公司、被告关港库房提出索赔，遭到回绝，故中基公司要求原告在稳妥职责范围内先行补偿。经浙江省宁波市江东区人民法院判定，原告向中基公司付出稳妥补偿金1071752.8元。为此，原告依法获得代位求偿权，恳求判令两被告付出原告稳妥补偿金1071752.8元、公估费5万元及利息丢失。
【审判】
法院审理后以为：中基公司与被告关港库房签定的仓储保管合同合法有用。现中基公司贮存于被告关港库房的棉花在贮存期间发作毁损、灭失，依据两边的仓储保管合同的约好，应由被告关港库房担任补偿丢失。原告与中基公司签定的稳妥合同亦有用建立。现原告依据宁波市江东区人民法院的民事判定书向中基公司付出了稳妥补偿款，故因而亦获得涉案货品的代位求偿权。按照合同法第八条、第三百八十二条、第三百九十四条，稳妥法第四十五条的规则，判定被告纺织公司、关港库房付出原告群众稳妥分公司垫支的稳妥补偿金961168.5元、公估费5万元及利息丢失。
【分析】
关于稳妥合同的效能
本案两被告以为，因在发作火灾时，中基公司尚未向原告付出稳妥费，故原告与中基公司之间的稳妥合同在发作火灾时并未收效。那么稳妥合同的有用建立是否以付出稳妥费为必要条件呢？
依据我国稳妥法第十三条的规则，稳妥合同是诺成性合同，只需两边当事人意思表明实在共同并达成协议，稳妥合同即告建立。投保人付出稳妥费是稳妥合同建立后投保人依合同承当的首要职责，而不是稳妥合同建立的条件。
实践中，多数人由于稳妥法第十四条的规则而把稳妥合同的效能同投保人付出稳妥费的行为联络在一起，发作不交稳妥费、稳妥合同就不能收效的观点。但是从法理上来看，合同的收效是指契合法定收效要件的合同，便能够遭到法令的维护，并能够发作合同当事人所预期的法令结果。由此可知，稳妥合同并不会由于投保人不交稳妥费而不能收效。
依据稳妥法第十五条的规则，投保人不交纳稳妥费乃至不是形成稳妥人不承当稳妥职责的法定事由。在稳妥实务中，投保人有可能与稳妥人约好在合同建立的某一时刻或期间内交给稳妥费，若其超出约好的时刻仍未交给稳妥费，对超越约好时刻的期间内发作的稳妥事端，稳妥人可根据一起实行抗辩权，回绝承当稳妥职责。但若在约好交费期间内发作了稳妥合同约好的稳妥事端，稳妥人不得以投保人未交给稳妥费为由回绝承当补偿职责。除非在投保人底子违约的情况下，稳妥人才可解除合同。而本案中基公司后补交稳妥费的行为，阐明未形成底子违约，故原告与中基公司的稳妥合同有用建立并得到了实行。该定论已在前案江东区人民法院的判定书中得到了印证。
此案反映出稳妥费交给问题上立法的一些空白，立法只对人身稳妥合同的问题做了些规则，建议在产业稳妥合同中也参加付费宽限期和付费告诉等问题的相关规则。
关于稳妥人的代位求偿权
稳妥代位求偿权的发作根据两个法令联系的合法存在：被稳妥人与稳妥人之间的合同联系和被稳妥人与第三人之间的损害补偿联系。前一种联系发作稳妥人对被稳妥人的补偿恳求职责，后一种联系则发作第三人对被稳妥人的补偿职责。稳妥人根据对被稳妥人的稳妥补偿而获得代位求偿的资历，一起又因被稳妥人对第三人的债务而获得了向第三人建议的权力。所以，稳妥人在行使代位求偿权的时分就有两个条件存在：