北大名誉纠纷案,侵犯名誉权的构成要件是什么
来源：听讼网整理 2019-03-28 01:18
北大是当之无愧的常识的殿堂，咱们印象中的北大是进行常识传递、学术教研的书香之地。而谁也不曾意料北大教授竟会在自己微博上大举爆料北大的负面新闻，让咱们大跌眼镜，也严重影响了北大多年来沉积下来的杰出声誉。这到底是怎么回事，下面听讼小编为咱们介绍本案子：北京海淀法院执结北京大学诉邹恒甫声誉权纠纷案。一起共享侵略声誉权的构成要件。
侵略声誉权的构成要件：
最高人民法院《关于审理声誉权案子若干问题的回答》第7条规则：“是否构成危害声誉权的职责，应当依据受害人确有声誉被危害的现实、行为人行为违法、违法行为与危害结果之间有因果关系、行为人片面上有差错来确认。”因此，在详细确认行为人是否危害别人声誉权时，应从以下四方面来确认：
行为人片面有差错。片面有差错是指行为人关于别人声誉权受危害的现实片面上存在差错，包含成心和过错。以媒体新闻报导危害别人声誉权案子为例，假如加害人的片面心态为成心，咱们能够容易确认，但假如只是体现为对所报导的现实查询或检查不严导致报导失实，其片面心态应怎么确认?笔者以为，新闻媒体作为我国的社会监督主体，应当在必定程度上享有自在报导权，而不该过火要求新闻媒体报导准确无误。因为根据我国国情，舆论监督在社会生活中一向发挥着至关重要的效果，尤其是在政治生活和社会生活方面。因此，咱们应当鼓舞并支撑新闻媒体持续有效地发挥舆论监督效果。
行为人行为违法。关于该构成要件中的“法”，最高人民法院未作清晰解说，可是，笔者以为，依照常规，此处的“法”应作束缚解说，仅包含法令和行政法规。关于部门规章和其他规范性法令文件，尽管能够束缚行为人，可是违反这些规则，受害人并不得据此要求行为人承当民事职责。此种情况下，仅有能够救助的途径是向有关行政主管机关申述指控，要求主管机关对行为人做出处理。
存在危害结果。因为声誉权自身具有特殊性，因此声誉权的危害结果与一般侵权结果的体现有所不同，前者较为荫蔽，且举证比较困难。如公民因加害人行为导致社会和别人对其道德点评下降;法人因加害人行为导致商誉下降、商量中的合同被中止等。我国还没有明文规则声誉权危害结果的详细体现形式，而涉诉的声誉权案子也一向由法官自在裁量，关于是否存在危害结果及结果严重性，没有法定和一致的衡量标准，这也是完善声誉权保护准则有必要处理的首要问题。
危害结果与违法行为之间有因果联络。因果联络一般体现为直接和直接两种，笔者以为，危害声誉权的构成有必要是违法行为直接导致了危害结果，假如确认违法行为与直接危害结果之间有因果联络，必定导致权力乱用，这也与声誉权保护准则的初衷相违反。
案子：
因前北大教授邹恒甫未实行收效判定确认的职责，北京大学向北京市海淀区人民法院请求强制实行，日前该案已依法实行结束。
自2012年8月21日起，邹恒甫在其实名认证的新浪微博上连续宣布了“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只需看到美丽服务员就必定下手把她们奸污。北大教授系主任也不破例。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多”等一系列关于北京大学院长、主任、教授与北京梦桃源餐饮有限公司女服务员存在不正当关系的博文，引起社会广泛重视。2012年9月7日，北京大学以邹恒甫的微博言辞危害其声誉权为由向海淀法院提起诉讼。
律师解析：
邹恒甫未尽到对微博言辞负有的留意职责，运用新浪微博渠道宣布针对北京大学及北京大学院长、系主任及教授集体的诋毁、凌辱言辞，使大众对北京大学发生必定误解，形成北京大学就此事上的社会点评显着下降，该言辞不构成公民合法行使批判监督权力的免责事由，其行为已构成侵略声誉权，据此应承当相应民事侵权职责，遂判定邹恒甫中止侵权，删去涉诉侵权微博并在其微博上揭露宣布致歉声明，向北京大学赔礼道歉，消除影响、恢复声誉。
判定一起为网络用户运用网络揭露宣布言辞确立了四个层次的权力鸿沟：1、“现实陈说”时，所述现实应当根本或大致事实;2、“定见表达”时，谈论内容应当大致客观公平;3、陈说或谈论时，不得运用凌辱性言辞进犯别人;4、当微博言辞涉嫌危害别人合法权益，所造成的晦气影响敏捷分散时，应当活跃合作查验并消除晦气影响。任何人一旦逾越前述的权力鸿沟，都将承当相应的法令职责。判定作出后，邹恒甫提出上诉。二审法院经审理，判定驳回上诉，维持原判。
终审判定收效后，邹恒甫未在判定确认的期限内实行前述职责，北京大学于2015年1月8日向海淀法院请求强制实行。在实行中，海淀法院于2015年1月9日依法向邹恒甫送达《实行通知书》。邹恒甫接到《实行通知书》后，于2015年1月16日托付律师前往海淀法院，清晰表明不会自动实行判定书所确认的职责。2015年5月28日，海淀法院向新浪微博经营者北京微梦创科网络技术有限公司宣布《帮忙实行通知书》，要求该公司帮忙删去侵权微博。2016年2月23日，海淀法院经过全国揭露发行的《人民法院报》发布判定主要内容，费用由邹恒甫担负。至此，该案依法实行结束。
此前，北京大学诉邹恒甫声誉权纠纷案的审判作业取得了社会各界的高度重视与活跃点评。海淀法院对该案的强制实行，有效地完成了当事人的合法权力，保护了收效裁判的庄严，向社会大众显示了司法威望，为案子画上了满意句号。
侵略声誉权的构成要件：
最高人民法院《关于审理声誉权案子若干问题的回答》第7条规则：“是否构成危害声誉权的职责，应当依据受害人确有声誉被危害的现实、行为人行为违法、违法行为与危害结果之间有因果关系、行为人片面上有差错来确认。”因此，在详细确认行为人是否危害别人声誉权时，应从以下四方面来确认：
行为人片面有差错。片面有差错是指行为人关于别人声誉权受危害的现实片面上存在差错，包含成心和过错。以媒体新闻报导危害别人声誉权案子为例，假如加害人的片面心态为成心，咱们能够容易确认，但假如只是体现为对所报导的现实查询或检查不严导致报导失实，其片面心态应怎么确认?笔者以为，新闻媒体作为我国的社会监督主体，应当在必定程度上享有自在报导权，而不该过火要求新闻媒体报导准确无误。因为根据我国国情，舆论监督在社会生活中一向发挥着至关重要的效果，尤其是在政治生活和社会生活方面。因此，咱们应当鼓舞并支撑新闻媒体持续有效地发挥舆论监督效果。
行为人行为违法。关于该构成要件中的“法”，最高人民法院未作清晰解说，可是，笔者以为，依照常规，此处的“法”应作束缚解说，仅包含法令和行政法规。关于部门规章和其他规范性法令文件，尽管能够束缚行为人，可是违反这些规则，受害人并不得据此要求行为人承当民事职责。此种情况下，仅有能够救助的途径是向有关行政主管机关申述指控，要求主管机关对行为人做出处理。
存在危害结果。因为声誉权自身具有特殊性，因此声誉权的危害结果与一般侵权结果的体现有所不同，前者较为荫蔽，且举证比较困难。如公民因加害人行为导致社会和别人对其道德点评下降;法人因加害人行为导致商誉下降、商量中的合同被中止等。我国还没有明文规则声誉权危害结果的详细体现形式，而涉诉的声誉权案子也一向由法官自在裁量，关于是否存在危害结果及结果严重性，没有法定和一致的衡量标准，这也是完善声誉权保护准则有必要处理的首要问题。
危害结果与违法行为之间有因果联络。因果联络一般体现为直接和直接两种，笔者以为，危害声誉权的构成有必要是违法行为直接导致了危害结果，假如确认违法行为与直接危害结果之间有因果联络，必定导致权力乱用，这也与声誉权保护准则的初衷相违反。
案子：
因前北大教授邹恒甫未实行收效判定确认的职责，北京大学向北京市海淀区人民法院请求强制实行，日前该案已依法实行结束。
自2012年8月21日起，邹恒甫在其实名认证的新浪微博上连续宣布了“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只需看到美丽服务员就必定下手把她们奸污。北大教授系主任也不破例。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多”等一系列关于北京大学院长、主任、教授与北京梦桃源餐饮有限公司女服务员存在不正当关系的博文，引起社会广泛重视。2012年9月7日，北京大学以邹恒甫的微博言辞危害其声誉权为由向海淀法院提起诉讼。
律师解析：
邹恒甫未尽到对微博言辞负有的留意职责，运用新浪微博渠道宣布针对北京大学及北京大学院长、系主任及教授集体的诋毁、凌辱言辞，使大众对北京大学发生必定误解，形成北京大学就此事上的社会点评显着下降，该言辞不构成公民合法行使批判监督权力的免责事由，其行为已构成侵略声誉权，据此应承当相应民事侵权职责，遂判定邹恒甫中止侵权，删去涉诉侵权微博并在其微博上揭露宣布致歉声明，向北京大学赔礼道歉，消除影响、恢复声誉。
判定一起为网络用户运用网络揭露宣布言辞确立了四个层次的权力鸿沟：1、“现实陈说”时，所述现实应当根本或大致事实;2、“定见表达”时，谈论内容应当大致客观公平;3、陈说或谈论时，不得运用凌辱性言辞进犯别人;4、当微博言辞涉嫌危害别人合法权益，所造成的晦气影响敏捷分散时，应当活跃合作查验并消除晦气影响。任何人一旦逾越前述的权力鸿沟，都将承当相应的法令职责。判定作出后，邹恒甫提出上诉。二审法院经审理，判定驳回上诉，维持原判。
终审判定收效后，邹恒甫未在判定确认的期限内实行前述职责，北京大学于2015年1月8日向海淀法院请求强制实行。在实行中，海淀法院于2015年1月9日依法向邹恒甫送达《实行通知书》。邹恒甫接到《实行通知书》后，于2015年1月16日托付律师前往海淀法院，清晰表明不会自动实行判定书所确认的职责。2015年5月28日，海淀法院向新浪微博经营者北京微梦创科网络技术有限公司宣布《帮忙实行通知书》，要求该公司帮忙删去侵权微博。2016年2月23日，海淀法院经过全国揭露发行的《人民法院报》发布判定主要内容，费用由邹恒甫担负。至此，该案依法实行结束。
此前，北京大学诉邹恒甫声誉权纠纷案的审判作业取得了社会各界的高度重视与活跃点评。海淀法院对该案的强制实行，有效地完成了当事人的合法权力，保护了收效裁判的庄严，向社会大众显示了司法威望，为案子画上了满意句号。