由一财产损害赔偿案析间接损失的计算

[案情简介]原告王某与被告张某系同村，2001年1月5日下午5时许，张某路过王某家蔬菜大棚时，与王某老公发作胶葛，张某进入大棚内，用镢头把塑料大棚刨了好几个洞，导致棚内蔬菜被冻坏。经派出所处理，被告张某被行政拘留7日。两边对大棚内的莴苣和大棚自身损坏的丢失没有争议，对棚内的“苏椒”5号椒苗的补偿，两边各不相谋。原告称棚内有“苏椒”5号椒苗已被冻死，供给购椒种付款收据，内容为：50袋，每袋11元，合计550元;蔬菜技术指导站尚某证言，证明500g椒种在正常耕种、育苗办理的情况下发芽率为90%左右，并供给二份证人证言证明原告已同两客户订立了生意椒苗的协议，如不能准时交货，承当违约责任各300元，以及椒苗从前销售价格，证明其棚内椒苗丢践约6000元。被告否定大棚内有椒苗，不存在该部分的丢失。
审理中，对椒苗是否存在，怎么补偿，是案子争论的焦点。经过开庭的举证、质证、认证，法院以为尽管经过相片资料等依据不能证明棚内有显着椒苗存在，但依据椒种确已购买，已过耕种期，并已同客户签定购买协议，应能推断出该椒苗的确已存在，或许其仅系刚出土的不显眼麦苗儿。仅仅关于该部份的丢失补偿问题，存在二种不合定见：一种定见以为：所购椒种已耕种，有清晰的数量和成活率，应对比从前的椒苗销售价格，核算出该椒苗的可得利益丢失，该部分的丢失因为被告的侵权行为导致利益的丢失，应当由被告按数量、成活率及相应价格全额补偿，即应支撑原告的诉讼请求;另一种定见以为：椒苗的有无尚不显着，或许该椒苗系刚出土的麦苗，这表明耕种的时间短，在大棚受损修正后应及时购种进行续播，以削减丢失的扩展。一同在耕种后，在未投入相应的劳力和物力，不能依照成苗核算丢失，应按被告侵权后，形成的其时实践丢失和已清晰形成的丢失核算，即由被告补偿原告购椒种款550元，和因椒苗不能按期交给的违约责任600元。
[案子分析]
笔者根本赞同第二种定见，但略有不同见地。
本案系一同产业危害补偿案子。产业危害的补偿可分为直接丢失补偿(即对现有产业减损，既得利益的丢失)与直接丢失补偿(即对未来产业减损，可得利益丢失)，该案中大棚和莴苣的毁损均系直接丢失无可争议;关于由椒种终究可长成成苗的获利，契合直接丢失的特征：即该获利是一种未来的可得利益，具有一种产业获得的可能性，具有实践意义而不是笼统的或假定的，是因为被告张某的侵权使正处于增殖状况中的产业发生危害的成果，该部份可得利益丢失当属王某的直接丢失，对这部份可得利益的怎么核算补偿问题是本案审理的要害也是焦点地点。