事实认定为什么需要证明标准

(一)行政处分的现实确认进程：以现实为依据仍是以依据为依据
咱们经常讲，行政处分应当以现实为依据。但大多数情况下，法令人员不是违法现实的直接感知者，关于法令人员来说，违法现实是永久不行能重现的曩昔。关于未曾直接感知的曩昔，只能经过各种手法去知道和判别。而这一知道以及判别进程所发生的成果，严格地讲不是现实自身，而是一种对曩昔的坚信或许置疑的心思状况。所以，作为行政处分适用条件的违法现实，是靠法令人员透过各种依据对现实的确认。当这种确认在法令上被认为是可以承受时，这种确认就可以作为法令上的实在而成为法令适用的条件。从这个角度上说，在法令人员眼中，只或许有法令上的实在，不行能有必定的实在。试剖析一个案子查办进程：行政机关接到告发，查办一同出售假药案，行政机关对相对人是否施行了出售假药行为并未直接感知，行政机关只能经过调查取证，搜集一系列的依据：如相对人的出售记载、告发者供给的由相对人开具的发票、对该药品的查验陈述等等。终究，行政机关对该相对人作出了行政处分。行政机关靠什么作出行政处分呢?靠的不是现实自身，由于这一现实只是在曩昔存在的，终究促进行政机关作出行政处分的是行政机关经过依据对相对人曩昔从前有过出售假药行为这个待证方针构成的坚信。换句话说，作为行政处分适用条件的是依据，而不是现实自身。
(二)行政处分证明规范的含义
既然是依据促进行政机关坚信从前发生过违法现实，然后作出了处分决议，行政机关的这种坚信就应当有个规范，即在法令上可以被承受的最低的极限，不然，行政机关依据依据确认现实成为一种固执的行为，法令适用的公正性方针就无法完成;不仅如此，假如缺少这个极限，司法对行政处分的检查也就没有一致的规范，法官对行政机关的坚信的点评也将成为固执的行为，这样会形成法制不一致的现象。所以，不管是行政法令仍是司法检查，在客观上都要求法令对这个极限进行确认。而法令的意图之一，也正是要经过规划各种规矩尽量地去扫除或许呈现的固执。
在依据学上，这个极限称为证明规范。证明规范要处理的问题是依据到什么程度时，才干确认待证现实。详细到行政处分中，证明规范便是依据到达行政机关对待证现实进行确认的最低(必要)极限。也便是说，当用来证明一个待证现实的依据到达这个极限或许要求时，这个待证现实在法令上就视为实在存在。在法令上视为实在存在，就意味着行政处分的证明规范应当与行政复议、行政诉讼中检查详细行政行为时的复议机关、法院选用的证明规范相同。假如行政复议和行政诉讼中选用的证明规范与行政处分的证明规范不同，那么行政处分的证明规范对行政机关来说是没有什么含义的——行政诉讼对行政处分合法性的判别对行政机关来说具有终究性，对行政机关来说，行政处分有必要要可以饱尝起法院的检查，才是行政机关所寻求的有含义的“合法性”。所以行政处分证明规范一起也是行政复议、行政诉讼中对行政处分进行检查的证明规范。
证明规范作为一种带有片面颜色的东西，能否被法令尤其是成文法所确认呢?答案应当是必定的。它虽然是无形的，存在于人们内心中的东西，但一起也是客观存在的，由于运用依据对案子现实加以证明的进程是人有意图的知道进程，这种知道进程是有规则的，人们完全可以经过经历堆集和理论剖析来掌握它。法令完全可以对之作出确认。实际上，不管对待证明规范理论的情绪怎么，法令中是否明确规定，证明规范这一规范仍是在确认现实进程中起着决议性的效果。