曹占杰与汪长春等清算组成员责任纠纷案

【案由】公司争议
【关键字】清算组成员职责
【案情简介】
上诉人（原审原告）曹占杰
被上诉人（原审被告）汪长春
被上诉人（原审被告）张广军
2000年7月7日，兴达公司改组为恒基公司有限职责公司，恒基公司由浦长立、王静禹、曹占杰、付蕴生、汪长宝、李志林、张广军、刘开亮、王宝群、王京凯、耿玉成、冉彦君、袁献红和汪长春共14位自然人股东组成。注册资本共50万元，曹占杰以钱银方式出资5000元。
2006年8月25日，曹占杰向恒基公司递送恳求书，写明其乐意回收恒基公司所持有的股金，从此与该公司不发生任何经济关系。恒基公司未向曹占杰返还出资款，也未办理股权改变挂号。
2006年11月12日，恒基公司向北京市工商行政管理局提出刊出恳求。
2006年11月15日，恒基公司举行第二届第三次股东会并构成股东会抉择，公司建立由汪长春、张广军、李志林组成的清算组，清算组担任人为汪长春，待清算后报股东会承认。清算组建立后，在北京市工商行政管理局海淀分局进行了存案。
2006年11月17日，清算小组出具清算陈述，内容为：恒基公司债权债款已整理结束，公司债权为2 298 659.75元，债款 2 021 131.89元，所有者权益为517 595.35元；各项税款、职工工资现已结清；并于2006年11月14日在《京华时报》发布了刊出布告。清算陈述上汪长春签字是实在的，张广军、李志林签字时清算陈述上没有债权债款的数额，李志林在股东签名栏内未签名。
2006年12月4日，北京市工商行政管理局作出京工商海注册企许字（06）0050285号刊出挂号通知书，核准恒基公司刊出。2006年12月5日，恒基公司的营业执照被收缴。
曹占杰在一审中起诉称：2006年11月17日，汪长春、李志林、张广军在曹占杰不知情的情况下，在恒基公司《第二届第三次股东会抉择》和《清算小组清算陈述》上，在股东签名处公开假造曹占杰的签名，并且私行组成清算小组，刊出了恒基公司。这不只侵犯了曹占杰的姓名权，并且严峻侵犯了曹占杰的产业所有权，现诉至法院，恳求判令： 1、汪长春、李志林、张广军向曹占杰承当补偿职责合计20 000元，包含15 000元的精力丢失和5000元的物质丢失；2、恳求依照曹占杰出资份额依法分配公司剩下产业。
汪长春在一审中答辩称：整体股东现已对公司的刊出构成一致意见。2006年11月份恒基公司办理了刊出手续，该程序合理、合法，得到了答应。恒基公司的清算陈述经过股东会承认，应为合法有用。曹占杰的诉请缺少法律根据。
一审法院判定确定：曹占杰为公司股东，不能成为清算组成员职责胶葛的原告。在商事范畴的产业胶葛中并不存在精力损害补偿，故对曹占杰要求精力丢失的诉请不予支撑。关于5000元的物质丢失，曹占杰在庭审中建议其是一种合理的出资报答，但曹占杰并未向法院提交核算该丢失的根据，即使是指曹占杰5000元的出资，但该出资其亦已回收，该院不予支撑。恒基公司清算程序违法，相应股东应经过从头清算另行处理公司剩下产业的分配问题。
综上所述，该院依照《中华人民共和国公司法》榜首百九十条、榜首百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条榜首款的规则，判定：驳回曹占杰的诉讼恳求。
曹占杰不服一审法院上述判定，提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审法院确定曹占杰主体不适格，属适用法律过错。二、原审法院以商事范畴的产业胶葛为由，确定曹占杰不能要求精力损害补偿是适用法律过错。三、尽管曹占杰向恒基公司恳求退股，但汪长春未赞同曹占杰退股，未交还曹占杰股本金，也未进行股权改变挂号。原审法院却确定曹占杰已回收出资，属确定现实过错。恳求：1、吊销一审判定；2、判定汪长春、李志林、张广军向曹占杰承当补偿职责2万元；3、判定汪长春、李志林、张广军依照曹占杰的出资份额向曹占杰分配剩下财物；4、由汪长春、李志林、张广军承当本案一、二审诉讼费用。