有限责任公司的股东享有的权利可以分为哪两种
来源：听讼网整理 2018-06-06 11:05
某旭诉北京xx自动化机械有限公司知情权案 原告：某旭 被告：北京博驰自动化机械有限公司(以下简称博驰公司)法定代表人：冯某 原告某旭诉称： 2004年7月16日 ，其与冯某(即被告xx公司的法定代表人)一起出资建立xx公司。
某旭诉北京xx自动化机械有限公司知情权案2004年7月16日，其与冯某(即被告xx公司的法定代表人)一起出资建立xx公司。由冯某担任公司的法定代表人，原告担任公司司理兼总工程师，二人月薪均为6000元。公司建立后，原告活跃开展公司对外运营事务，公司运营情况良好，但从未进行盈利分配。自公司建立以来，博驰公司以种种理由拖欠原告薪酬。原告考虑到自己是股东，为了公司的开展，没有计较个人得失，持续对外活跃联络销售事务，但自2005年7月起，xx公司禁绝原告进入公司，原告要求付出拖欠的薪酬，xx公司无理加以回绝。2006年1月20日，原告因长时间拿不到薪酬，与xx公司免除劳作联系。自公司建立以来，财政由法定代表人冯某操纵，从未对原告供给过实在、合法、有用的年度财政管帐报表及管帐账簿、管帐书类和有关记录供原告查阅。原告屡次提出要求查阅公司管帐账簿，xx公司均无理回绝。2006年6月8日，原告再次向xx公司提出书面恳求，xx公司至今未作答复。根据《公司法》第34条及博驰公司规章第18条第(8)项：申述要求判令xx公司期限向原告供给公司建立后至2006年7月期间的管帐账簿供原告查阅。
被告xx公司辩称：不存在禁绝原告进入公司一事，其凭仗把握的技能，私自脱离公司，致使被告公司无法出产，公司领导曾到原告家请过原告。别的被告公司运营期间效益欠好，冯某自己也一向未锁取薪酬。被告公司不存在不让原告知情的情况，原告曾到劳作局恳求劳作裁定，两边达到了宽和协议。从2006年1月20日今后，原告现已脱离被告公司，不是公司本质意义上的股东，不同意原告的诉讼恳求。
北京市顺义区人民法院根据现实和根据以为：股东依法享有股东权力。有限责任公司的股东享有的权力能够分为自益权和共益权，股东知情权作为股东共益权的一项重要内容，是为股东对公司运营情况进行全面、客观的了解，有用完成股东利益，全面维护股东权而建立的。某旭以非专利技能与冯某一起出资建立xx公司，某旭作为xx公司的股东，按照法令和公司规章享有股东相应的权力。但2006年1月2O日，某旭与博驰公司在劳作争议裁定期间达到宽和协议，该宽和协议在处理某旭与博驰公司间劳作联系的一起，还一并处理了某旭从xx公司撤资、某旭在博驰公司的股权转让及相关手续的处理等内容，在该协议签字收效后，某旭现已脱离xx公司，虽然黄旭的股权转让手续在工商挂号机关没有处理结束，但就某旭与博驰公司及冯某之间而言，某旭现已不再是xx公司的股东，某旭亦不应再享有知情权。因某旭在签定宽和协议时，全面地处理了其与博驰公司之间的联系，本院推定其应当知道xx公司相应的运营情况，且其现已不是博驰公司的股东，在此情况下，其要求行使知情权，查阅博驰公司管帐账簿，亦没有实践意义。故对某旭的诉讼恳求，法院不予支撑。
北京市顺义区人民法院按照《公司法》第34条之规定，判定驳回原告某旭的诉讼恳求。
某旭不服，以其是xx公司的股东，确定股东身份的根据主要是是否在公司规章中被记载为股东、是否向公司实践出资、是否在工商局挂号。博驰公司的规章记载某旭是股东，其将自己的技能投入公司，以实践出资，且工商局挂号某旭仍为股东，故某旭应为股东。某旭与xx公司在劳作争议裁定达到的宽和协议实践没有实行结束，不能持续实行是xx公司违约所造成的。宽和协议处理的是劳作联系而不是股权转让问题。协议虽约好某旭在公司股权转让给冯某，但名为转让，实践是某旭将自己技能撤出，从而使冯某具有xx公司的悉数股权，某旭屡次要求撤出某旭的技能，xx公司拒不实行。即便是股权转让，两边没有转让协议，某旭仍具有股东身份。即使是某旭还反宽和协议，没有实践实行，其承当的是违约责任，违约并不导致股东权力的损失。恳求吊销一审判定。
某旭诉北京xx自动化机械有限公司知情权案2004年7月16日，其与冯某(即被告xx公司的法定代表人)一起出资建立xx公司。由冯某担任公司的法定代表人，原告担任公司司理兼总工程师，二人月薪均为6000元。公司建立后，原告活跃开展公司对外运营事务，公司运营情况良好，但从未进行盈利分配。自公司建立以来，博驰公司以种种理由拖欠原告薪酬。原告考虑到自己是股东，为了公司的开展，没有计较个人得失，持续对外活跃联络销售事务，但自2005年7月起，xx公司禁绝原告进入公司，原告要求付出拖欠的薪酬，xx公司无理加以回绝。2006年1月20日，原告因长时间拿不到薪酬，与xx公司免除劳作联系。自公司建立以来，财政由法定代表人冯某操纵，从未对原告供给过实在、合法、有用的年度财政管帐报表及管帐账簿、管帐书类和有关记录供原告查阅。原告屡次提出要求查阅公司管帐账簿，xx公司均无理回绝。2006年6月8日，原告再次向xx公司提出书面恳求，xx公司至今未作答复。根据《公司法》第34条及博驰公司规章第18条第(8)项：申述要求判令xx公司期限向原告供给公司建立后至2006年7月期间的管帐账簿供原告查阅。
被告xx公司辩称：不存在禁绝原告进入公司一事，其凭仗把握的技能，私自脱离公司，致使被告公司无法出产，公司领导曾到原告家请过原告。别的被告公司运营期间效益欠好，冯某自己也一向未锁取薪酬。被告公司不存在不让原告知情的情况，原告曾到劳作局恳求劳作裁定，两边达到了宽和协议。从2006年1月20日今后，原告现已脱离被告公司，不是公司本质意义上的股东，不同意原告的诉讼恳求。
北京市顺义区人民法院根据现实和根据以为：股东依法享有股东权力。有限责任公司的股东享有的权力能够分为自益权和共益权，股东知情权作为股东共益权的一项重要内容，是为股东对公司运营情况进行全面、客观的了解，有用完成股东利益，全面维护股东权而建立的。某旭以非专利技能与冯某一起出资建立xx公司，某旭作为xx公司的股东，按照法令和公司规章享有股东相应的权力。但2006年1月2O日，某旭与博驰公司在劳作争议裁定期间达到宽和协议，该宽和协议在处理某旭与博驰公司间劳作联系的一起，还一并处理了某旭从xx公司撤资、某旭在博驰公司的股权转让及相关手续的处理等内容，在该协议签字收效后，某旭现已脱离xx公司，虽然黄旭的股权转让手续在工商挂号机关没有处理结束，但就某旭与博驰公司及冯某之间而言，某旭现已不再是xx公司的股东，某旭亦不应再享有知情权。因某旭在签定宽和协议时，全面地处理了其与博驰公司之间的联系，本院推定其应当知道xx公司相应的运营情况，且其现已不是博驰公司的股东，在此情况下，其要求行使知情权，查阅博驰公司管帐账簿，亦没有实践意义。故对某旭的诉讼恳求，法院不予支撑。
北京市顺义区人民法院按照《公司法》第34条之规定，判定驳回原告某旭的诉讼恳求。
某旭不服，以其是xx公司的股东，确定股东身份的根据主要是是否在公司规章中被记载为股东、是否向公司实践出资、是否在工商局挂号。博驰公司的规章记载某旭是股东，其将自己的技能投入公司，以实践出资，且工商局挂号某旭仍为股东，故某旭应为股东。某旭与xx公司在劳作争议裁定达到的宽和协议实践没有实行结束，不能持续实行是xx公司违约所造成的。宽和协议处理的是劳作联系而不是股权转让问题。协议虽约好某旭在公司股权转让给冯某，但名为转让，实践是某旭将自己技能撤出，从而使冯某具有xx公司的悉数股权，某旭屡次要求撤出某旭的技能，xx公司拒不实行。即便是股权转让，两边没有转让协议，某旭仍具有股东身份。即使是某旭还反宽和协议，没有实践实行，其承当的是违约责任，违约并不导致股东权力的损失。恳求吊销一审判定。