保证人有哪些禁止性规定

《担保法》规则，国家机关不得为确保人，但经国务院同意为运用外国政府或许国
际经济安排借款进行转贷的在外;校园、幼儿园、医院等以公益为意图的事业单位、社会团体不得为确保人;企业法人的分支机构、职能部门不得为确保人;企业法人的分支机构有法人书面授权的，能够在授权规模内供给确保。因而，依据法令规则，除非有特别景象，不然国家机关、公益性事业单位、社会团体、企业法人的分支机构、职能部门均不得作为确保人为别人供给担保。
乡民委员会、经济联合社不属于上述制止规模，它们依法能够作为确保人，在实践中它们为别人借款供给确保担保的景象也层出不穷，这种景象多为八、九十年代乡村为扶持乡民个人开展果场、电厂等承包运营或办厂等私营企业，从而来开展乡村经济建设而为的一种行政性行为。这种确保行为的呈现不违背法令规则，却存在许多坏处。乡民委员会是一种底层群众性自治安排，它具有必定的主体资格，但它并非营利性安排，也无独立产业;而村经济联合社与乡民委员会往往是两块牌子一套人马，它虽有必定的注册财物，但经济实力也很有限。
当债款人不能实行债款时，债权人要求确保人实行债款或许承当职责，乡民委员会、村经济联合社底子就不乐意承当确保职责，由于它们其时作为确保人签下合同，仅仅是为了能帮乡民贷出金钱，心理上底子就没有要在乡民运营失利时为其归还借款的计划;
其次，法院一般不会去强制执行作为确保人的乡民委员会、经济联合社的产业;
再者，乡民委员会没有独立产业，而经济联合社也仅仅一个“空架子”，即便采纳强制执行办法，乡民委员会、经济联合社也没有多少产业可供执行，最终仍是债权人吃亏，这种借款金钱都成了死帐、呆帐，形成国有财物的丢失。
因而，乡民委员会、经济联合社担任确保人的作法仅仅留于方式，并没有本质含义，使得确保也失掉其应有的成效，法令的威信在这里也大打折扣。关于这种底层安排扶持经济的作法，笔者以为应有一个妥善的解决方法，《担保法》也应将乡民委员会归入不得为借款确保人的领域，制止它们为别人借款供给确保担保;而对经济联合社供给的借款确保也应加以必定的约束。