合同法第一百一十四条第二款中的违约金性质及适用

    合同法榜首百一十四条第二款规则：“约好的违约金低于构成的丢失的，当事人能够恳求人民法院或许裁定组织予以添加；约好的违约金过火高于构成的丢失的，当事人能够恳求人民法院或许裁定组织予以削减。”要正确适用该法条，关键在于正确解说违约金的性质。    该条中的违约金归于约好的违约金，而不是法定的违约金，没有争议。但该条中的违约金性质上是归于补偿性违约金，仍是赏罚性违约金，亦或二者兼有，则没有构成一致意见。    笔者以为，解说该条中的违约金的性质，应当从当事人缔结违约金条款的片面意图上来判别，归于当事人意思自治的领域。假如当事人约好了违约金的性质，那么，法官应依据当事人的约好来确认。问题在于当事人没有约好或许约好不明时，怎么确认违约金的性质？参照合同法第六十一条规则，看当事人能否达到违约金性质的补充协议，假如达到补充协议，则依据当事人的补充协议来确认违约金的性质；如不能达到补充协议，则选用系统解说的办法来确认当事人之间违约责任的性质；也能够依据当事人之间的买卖习气来确认违约金的性质。但若上述办法均已竭尽，仍不能确认当事人之间违约金的性质时怎么处理，合同法第六十二条作为恣意性法令标准，对此没作具体规则。对此应当解说为违约金具有补偿和赏罚的两层特点方称合理。但应解说为补偿性违约金为准则，赏罚性违约金为破例。而不能解说为赏罚性为准则，补偿性为破例。    将违约金确认为上述二者兼有，在适用该条时没有问题。当约好的违约金低于构成的丢失的情况下，违约金归于补偿性质，不低于丢失的部分，用危害补偿制度解说，没有该条适用的地步；当违约金高于构成丢失的情况下，违约金兼有补偿与赏罚的两层功用，违约金与丢失持平部分，违约金应解说为补偿性质，超越丢失的部分，违约金被作为赏罚性质，当然有适用该条的地步。这种解说克服了将违约金只确认为补偿性质的坏处，在逻辑上能无懈可击。