劳动争议案件的举证责任分配问题

2014年5月10日，文某到A公司从事保洁作业。2015年6月19日，在事前无任何告诉的情况下，A公司奉告文某两边劳作联系立刻革除。所以，文某恳求劳作争议裁定，恳求判决公司付出未签定劳作合同的双倍薪酬差额以及革除劳作联系的经济补偿和赋闲稳妥待遇。庭审中，该公司对付出经济补偿和补偿赋闲稳妥待遇认可，但对双倍薪酬差额辩称应予驳回，由于公司已与文某签定了劳作合同，并当庭出示了一份劳作合同。可文某以为，这份劳作合同是不真实的“乙方”签名处并非其自己签字。公司以为，文某否定劳作合同真实性，应当出示依据证明。关于劳作合同的真伪应该由哪方举证的问题，两边争辩不休。那么，究竟应该由哪一方承当举证职责呢?
【分析】
本案争辩的焦点：劳作争议案子的举证职责分配问题。
依据《劳作争议调停裁定法》第六条清晰了“谁建议，谁举证”的一般准则，接着清晰了“与争议事项有关的依据归于用人单位把握办理的，用人单位应当供给”的特定举证职责分配准则。别的，依据《劳作合同法》第十六条第二款“劳作合同文本由用人单位和劳作者各执一份”的规则，劳作合同并非唯有用人单位把握办理，劳作者也应当持有。因而，本事例中的举证职责分配应适用“谁建议，谁举证”的一般准则。可是本案劳作者建议双倍薪酬明显无需供给依据，由于其建议双倍薪酬的现实依据是劳资两边未签定劳作合同;而用人单位为了革除己方付出双倍薪酬的职责，则需供给两边签定的劳作合同。
本案劳作者对劳作合同中自己签名予以否定，用人单位只供给劳作合同不算尽到举证职责。依据最高人民法院《关于民事诉讼依据的若干规则》第五条第一款规则：“在合同纠纷案子中，建议合同联系建立并收效的一方当事人对合同缔结和收效的现实承当举证职责;建议合同联系改变、革除、停止、吊销的一方当事人对引起合同联系变化的现实承当举证职责。”由此看来，合同纠纷一般由作出肯定性建议的一方负彻底举证职责。事例中用人单位应归于对劳作合同建立作出肯定性建议的一方，劳作者应归于作出否定性建议的一方。依据该规则，用人单位有必要再供给充沛的依据证明劳作合同中劳作者签名的真实性和有效性，不然应承当举证不能的职责。详细说用人单位应弥补以下依据：一是需在规则时限内对劳作合同中劳作者的签名恳求笔迹判定，逾期应承当举证不能的职责。二是可供给劳作合同签定时在场人员的证言，或录制的视听资料，以此作为辅佐依据。别的，针对判定成果若归于虚伪签名则由单位承当判定费用，反之则由劳作者承当判定费用。
最终经司法判定，劳作合同中劳作者的签名非文某所签。所以，劳作人事争议裁定委判决公司付出文某未签定劳作合同的双倍薪酬差额。