剖析不真正连带责任制度

    [事例]被告何某为家中亡人做斋事而在自家门前到被告冯某屋后处建立一油布棚。来日，被告张某应何某之延聘，约请陈某等数人到何家一同做斋事。当日正午，陈某和其他应邀之人在何某家组织的油布棚内吃饭。饭间，被告冯某家正处撤除过程中的房子后墙忽然坍毁，坐在油布棚最南端的陈某等数人被当场砸伤。陈某被急送医院医治，医院确诊其右侧四根肋骨骨折，左胫腓骨上段破坏性骨折，榜首腰椎爆性骨折等，经法医鉴定为9级伤残。陈某经医治22天后出院，共花去医药费 20832元。过后，陈某向法院提起诉讼，恳求法院判定冯某、何某和张某三被告一起补偿医疗费等各项费用算计76364.43元。
    法院查明，何某家为做斋事建立油布棚，油布棚南端立柱到冯某家后墙间隔为2.72米，冯某家撤除的房子后墙高度为3.07米，所搭油布棚有部分在冯某家后墙宅基地内。被告张某约请陈某比及何家做斋事，张某为负责人，和何某家结帐，陈某等人只从张某处拿薪酬。
    [分析]这是一同因第三人侵权导致受雇仆人遭到人身危害而引起的补偿胶葛案。本案值得研讨之处在于：1、本案所触及的根本法令制度及其根本特征？2、侵权人和雇主在本案中的联系？3、怎么确认两方被告的诉讼位置？
    本案陈某到何某家做斋事，系受雇于张某，张某作为负责人与何某发作经济结算，对陈某等人只发给薪酬，陈某与何某并不发作直接的联系，应确定张某与陈某是雇佣联系，张某是雇主，陈某是雇员。陈某在何某家劳作系实行雇佣合同，从事雇佣劳作。期间，陈某遭到第三人的危害致人身危害。冯某作为墙体主人未尽到办理留意职责，对陈某负有补偿职责。而事主何某在建立油布棚时未尽到留意职责，且组织陈某等人在不安全的油布棚内吃饭，对陈某的人身危害相同负有职责。故冯某和何某一起为陈某的侵权人。最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身危害，雇主应当承当补偿职责。雇佣联系以外的第三人形成雇员人身危害的，补偿权利人能够恳求第三人承当补偿职责，也能够恳求雇主承当补偿职责。雇主承当补偿职责后，能够向第三人追偿。”陈某的继承人向张某建议补偿于法有据，他们也可向侵权人冯某和何某建议补偿。对雇主和侵权人能否在同一案中以一起被告提起补偿之诉？侵权人与雇主的职责联系怎么处理？这要从不真实连带职责谈起。
    不真实连带职责，源于德王法，由连带职责开展、衍变而来，指多个债款人根据不同的发作原因而关于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债款，因一个债款人的实行而使整体债款均归于消除。它有一些根本的法令特征：一是多个债款人根据同一现实原因对债权人别离负有债款。本案中冯某、何某作为侵权人依法应对陈某承当补偿职责，而张某作为雇佣联系中的雇主以陈某的受损伤亦负有补偿职责。冯某、何某与张某构成了两方职责人，一起对权利人陈某承当补偿职责。两方职责人承当补偿职责的是同一的事由，即冯某家后墙坍毁致陈某遭到损伤。
    二是多个债款人对债权人负有同一内容的给付。陈某遭到墙体砸伤，发作人身危害补偿为本案的给付内容，冯某、何某和张某所应承当的便是这一给付内容。
    三、数个债款人的给付职责相牵连具有偶然性特征。侵权人冯某、何某与雇建议某假如不是因陈某遭到人身危害并不会发作职责上的牵连，他们发作职责上的牵连仅是由于雇佣联系和侵权联系发作偶然性聚合，冯某、何某对陈某的职责债款和张某对陈某的职责债款是由于不同的法令现实而独立发作，但终究是由可归责于某一现实而引起数个债款的聚合，使数个独自债款发作牵连。
    第四、尽管数个债款一起在一个胶葛中发作，但终究承当职责的只能是一个职责主体，并不发作数个终究职责主体的问题。一个职责人实行债款后，则其他债款人的债款则归于消除，这与连带之债有相似之处。本案冯某和何某作为侵权方是终究的职责主体。