劳动争议可以合并审理当事人新诉求是怎样的
来源：听讼网整理 2018-05-29 14:16
劳作争议一般是员工也公司之间的争议，比方拖欠工资，或许离任胶葛，劳作争议能够吞并审理吗，劳作争方案中应吞并审理当事人新诉求是怎样的呢，听讼网小编整理了“劳作争议能够吞并审理当事人新诉求”的内容为你答疑解惑。
劳作争方案中应吞并审理当事人新诉求
人民法院受理案件后，增加诉讼央求的，假设诉讼央求与诉争的劳作争议具有不可分性，应当吞并审理。因本案首要诉讼焦点信用联社的抉择是不是撤消和恢复原岗位作业与苗巧珍新增加的诉讼央求补签无固定期限的具有不可分性，故吞并审理。
简明案情
1999年4月15日，河南省登封市城关农村信用合作社(以下简称城关信用社)抉择在本单位打开为期一个月的 储蓄月 活动，对期满结束揽储任务的员工，将奖励现金1000元，对完不成任务的后三名员工，将不再聘任。一同，该社还依照员工们的职务凹凸，将揽储任务划分为12万元、10万元和6万元三个标准。该社员工苗巧珍因当时系一般员工，又非专职储蓄人员，被分配到了6万元的揽储任务。活动结束后，苗巧珍成功吸储30万元。 1999年6月初，城关信用社却以苗巧珍和别的一名姓赵的员工在 储蓄月 中没有结束吸储方针、位列后两名为由，将二人解聘并上交上级单位登封市农村信用合作社联合社(以下简称信用联社)处理。信用联社虽然安排人员对二人是不是结束吸储任务进行了，但至今没有作出任何结论。苗巧珍为此曾多次找到信用联社负责人央求安排作业，但信用联社却再三推托不作处理。无法，苗巧珍只好向信用联社提出集结作业，得到了该社的附和。2000年8月7日，当苗巧珍手持郑州人才交流服务中心商调信到信用联社处理有关手续时，因手续搬运未能办妥。 2003年10月，苗巧珍再次找到信用联社的有关领导，央求从速处理自个的疑问，却知：2000年7月7日，信用联社就以登封农信联字第(2000)55号文件方法，将她的劳作合同革除了。
2003年11月19日，苗巧珍向登封市委员会央求。判决委于2004年1月13日作出了判决：撤消登封市信用联社登封农信联字(2000)55号文件;信用联社支付苗巧珍自1999年6月至2003年12月的，加付相当于薪酬报酬25%的，逾期不支付，按相当于薪酬报酬、经济补偿金两项总和的一至五倍支付补偿金，城关信用社负连带责任;信用联社支付苗巧珍自1999年6月至2003年12月时期应得的福利;信用联社支付1999年4月15日至5月15日 储蓄月 活动中应得的奖金;信用联社按规矩补缴苗巧珍停职时期的社会保险金，补调苗巧珍停职时期的薪酬等级。
信用联社、城关信用社对不服，于2004年2月17日向登封市法院提起民事诉讼，央求法院判令：依法承认苗巧珍于1999年7月13日已不是城关信用社的员工;城关信用社不欠被告奖金，此项判决央求已逾越劳作判决央求期限。
登封市法院断定：一、撤消信用联社作出的《关于革除苗巧珍劳作用工合同的抉择》。二、原告信用联社、城关信用社在断定书收效后3日内安排被告苗巧珍回原岗位作业，并与苗巧珍签定无固定期限的劳作合同。三、原告信用联社支付苗巧珍自1999年6月至2000年7月7日时期薪酬11190.96元，加付该薪酬报酬25%的经济补偿金2797.74元，一同支付2000年7月8日至2004年5月31日薪酬报酬51123.38元及加付25%的补偿金12780.59元，算计77891.87元;补发给苗巧珍1999年6月至2004年5月福利10680元;按规矩向行政部门补缴苗巧珍自1999年6月被逼停职时期的社会保险金;按规矩补调苗巧珍被逼停职时期的薪酬等级。原告城关信用社负连带清偿责任。四、原告城关信用社在断定收效后3日内支付苗巧珍在 储蓄月 活动中因结束任务应得奖金1000元。五、驳回原、被告的其他诉讼央求。 一审宣判后，原告信用联社、城关信用社不服，以苗巧珍已完全调离本单位、其央求判决时效已超时效、原判断定实际过失、适用法令不当为由，上诉至郑州市中级人民法院，央求法院依法改判。
断定理由 郑州市中级法院经审理认为，劳作者与树立的合法劳作合同联络受法令保护，制止独自违法违约革除劳作合同。
1.关于信用联社革除苗巧珍劳作合同疑问。信用联社革除苗巧珍劳作合同的举动在实际上违背了中央银行的有关制止性规矩，且无依据证明苗巧珍不服从正常集结，一同，在程序上存在严峻缺陷。故信用联社革除苗巧珍劳作合同不符合法令规矩，其作出的登封农信联字第(2000)55号文件应予撤消。
2.关于苗巧珍央求判决是不是逾越期限疑问。信用联社仅让一人向苗巧珍革除劳作合同书，明显短少公示力，并且在劳作者拒签的情况下，没有采纳有用相应的补偿送达方法，该送达方法由于短缺法定的充分必要条件而没有用力，视为登农信联字第(2000)55号文件没有向苗巧珍送达。苗巧珍与其妹于2003年10月20日在信用联社取走了革除劳作合同的文件，该时间应为苗巧珍接收处理抉择的榜首时间，从此时间为起点，苗巧珍与自个地址城关信用社、信用联社发生劳作争议后，于2003年11月19日向判决委提出申述，并无逾越央求期限。
3.关于被告苗巧珍建议与信用联社签定疑问。虽然原告信用联社争论辩驳该项诉讼央求未经过劳作判决，不属人民法院民事受案规划，但法院认为，苗巧珍自参加信用社作业至今已满18年，具有第二十条规矩的签定无固定期限劳作合同的条件。最高人民法院《关于审理劳作争方案件适用法令若干疑问的说明》第十六条第二款规矩 根据劳作法第二十条之规矩，用人单位应与劳作者签定无固定期限的劳作合同而未签定的，人民法院能够视为两头之间存在无固定期限的劳作合同联络，并以原劳作合同断定两头的权利义务联络 。据此，信用联社应当与苗巧珍签定无固定期限的劳作合同，根据最高人民法院《关于审理劳作争方案件适用法令若干疑问的说明》第六条 人民法院受理劳作争方案件后，当事人增加诉讼央求的，假设诉讼央求与诉争的劳作争议具有不可分性，应当吞并审理 的规矩，因本案首要诉讼焦点信用联社的革除劳作合同抉择是不是撤消和恢复原岗位作业与苗巧珍新增加的诉讼央求补签无固定期限的劳作合同具有不可分性，故吞并审理，因此，对原告的争论定见法院不予选用。
4.信用联社是不是无故拖欠苗巧珍薪酬疑问。1999年6月，城关信用社以苗巧珍未结束 储蓄月 储蓄方针为由将其上交联社处理，信用联社长期不作处理和安排作业，时至2000年7月7日信用联社独自革除劳作合同，这时期苗巧珍虽未实践在信用社上班，但这是由于信用联社、城关信用社违约在先，信用联社不合法革除劳作合同而导致的，过失在于原告方，故信用联社、城关信用社除应连带支付这时期苗巧珍的薪酬外，还应当补偿该薪酬报酬25%的补偿金。
5.关于苗巧珍建议 储蓄月 中1000元奖金疑问。 城关信用社储蓄月活动说明 ，使城关信用社与员工之间在 储蓄月 中形成了新的劳作约好联络。城关信用社依 说明 下达任务，查核员工，员工则依 说明 去结束任务。虽然 说明 因违背央行的制止性规矩而无效，但该 说明 所导致的员工为结束本社下达的任务而支付的额外劳作并不无效，苗巧珍应当得到其结束储蓄任务的1000元奖金。 综上，上诉人信用联社、城关信用社没有供应确凿充分的依据证明其上诉理由树立，故对其上诉央求不予支撑。原审断定断定实际清楚，适用法令精确，应予坚持。
断定成果 2004年11月2日，郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国》榜首百五十三条榜首款第(一)项之规矩，断定驳回信用联社、城关信用社的上诉，坚持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人信用联社、城关信用社担负。
关于你提出的“劳作争议能够吞并审理当事人新诉求”问题，听讼网小编现已整理出来了，人民法院受理劳作争方案件后，当事人增加诉讼央求的，假设诉讼央求与诉争的劳作争议具有不可分性，应当吞并审理，所以劳作争议能够吞并审理是被连续的，有问题欢迎咨询听讼网律师。
劳作争方案中应吞并审理当事人新诉求
人民法院受理案件后，增加诉讼央求的，假设诉讼央求与诉争的劳作争议具有不可分性，应当吞并审理。因本案首要诉讼焦点信用联社的抉择是不是撤消和恢复原岗位作业与苗巧珍新增加的诉讼央求补签无固定期限的具有不可分性，故吞并审理。
简明案情
1999年4月15日，河南省登封市城关农村信用合作社(以下简称城关信用社)抉择在本单位打开为期一个月的 储蓄月 活动，对期满结束揽储任务的员工，将奖励现金1000元，对完不成任务的后三名员工，将不再聘任。一同，该社还依照员工们的职务凹凸，将揽储任务划分为12万元、10万元和6万元三个标准。该社员工苗巧珍因当时系一般员工，又非专职储蓄人员，被分配到了6万元的揽储任务。活动结束后，苗巧珍成功吸储30万元。 1999年6月初，城关信用社却以苗巧珍和别的一名姓赵的员工在 储蓄月 中没有结束吸储方针、位列后两名为由，将二人解聘并上交上级单位登封市农村信用合作社联合社(以下简称信用联社)处理。信用联社虽然安排人员对二人是不是结束吸储任务进行了，但至今没有作出任何结论。苗巧珍为此曾多次找到信用联社负责人央求安排作业，但信用联社却再三推托不作处理。无法，苗巧珍只好向信用联社提出集结作业，得到了该社的附和。2000年8月7日，当苗巧珍手持郑州人才交流服务中心商调信到信用联社处理有关手续时，因手续搬运未能办妥。 2003年10月，苗巧珍再次找到信用联社的有关领导，央求从速处理自个的疑问，却知：2000年7月7日，信用联社就以登封农信联字第(2000)55号文件方法，将她的劳作合同革除了。
2003年11月19日，苗巧珍向登封市委员会央求。判决委于2004年1月13日作出了判决：撤消登封市信用联社登封农信联字(2000)55号文件;信用联社支付苗巧珍自1999年6月至2003年12月的，加付相当于薪酬报酬25%的，逾期不支付，按相当于薪酬报酬、经济补偿金两项总和的一至五倍支付补偿金，城关信用社负连带责任;信用联社支付苗巧珍自1999年6月至2003年12月时期应得的福利;信用联社支付1999年4月15日至5月15日 储蓄月 活动中应得的奖金;信用联社按规矩补缴苗巧珍停职时期的社会保险金，补调苗巧珍停职时期的薪酬等级。
信用联社、城关信用社对不服，于2004年2月17日向登封市法院提起民事诉讼，央求法院判令：依法承认苗巧珍于1999年7月13日已不是城关信用社的员工;城关信用社不欠被告奖金，此项判决央求已逾越劳作判决央求期限。
登封市法院断定：一、撤消信用联社作出的《关于革除苗巧珍劳作用工合同的抉择》。二、原告信用联社、城关信用社在断定书收效后3日内安排被告苗巧珍回原岗位作业，并与苗巧珍签定无固定期限的劳作合同。三、原告信用联社支付苗巧珍自1999年6月至2000年7月7日时期薪酬11190.96元，加付该薪酬报酬25%的经济补偿金2797.74元，一同支付2000年7月8日至2004年5月31日薪酬报酬51123.38元及加付25%的补偿金12780.59元，算计77891.87元;补发给苗巧珍1999年6月至2004年5月福利10680元;按规矩向行政部门补缴苗巧珍自1999年6月被逼停职时期的社会保险金;按规矩补调苗巧珍被逼停职时期的薪酬等级。原告城关信用社负连带清偿责任。四、原告城关信用社在断定收效后3日内支付苗巧珍在 储蓄月 活动中因结束任务应得奖金1000元。五、驳回原、被告的其他诉讼央求。 一审宣判后，原告信用联社、城关信用社不服，以苗巧珍已完全调离本单位、其央求判决时效已超时效、原判断定实际过失、适用法令不当为由，上诉至郑州市中级人民法院，央求法院依法改判。
断定理由 郑州市中级法院经审理认为，劳作者与树立的合法劳作合同联络受法令保护，制止独自违法违约革除劳作合同。
1.关于信用联社革除苗巧珍劳作合同疑问。信用联社革除苗巧珍劳作合同的举动在实际上违背了中央银行的有关制止性规矩，且无依据证明苗巧珍不服从正常集结，一同，在程序上存在严峻缺陷。故信用联社革除苗巧珍劳作合同不符合法令规矩，其作出的登封农信联字第(2000)55号文件应予撤消。
2.关于苗巧珍央求判决是不是逾越期限疑问。信用联社仅让一人向苗巧珍革除劳作合同书，明显短少公示力，并且在劳作者拒签的情况下，没有采纳有用相应的补偿送达方法，该送达方法由于短缺法定的充分必要条件而没有用力，视为登农信联字第(2000)55号文件没有向苗巧珍送达。苗巧珍与其妹于2003年10月20日在信用联社取走了革除劳作合同的文件，该时间应为苗巧珍接收处理抉择的榜首时间，从此时间为起点，苗巧珍与自个地址城关信用社、信用联社发生劳作争议后，于2003年11月19日向判决委提出申述，并无逾越央求期限。
3.关于被告苗巧珍建议与信用联社签定疑问。虽然原告信用联社争论辩驳该项诉讼央求未经过劳作判决，不属人民法院民事受案规划，但法院认为，苗巧珍自参加信用社作业至今已满18年，具有第二十条规矩的签定无固定期限劳作合同的条件。最高人民法院《关于审理劳作争方案件适用法令若干疑问的说明》第十六条第二款规矩 根据劳作法第二十条之规矩，用人单位应与劳作者签定无固定期限的劳作合同而未签定的，人民法院能够视为两头之间存在无固定期限的劳作合同联络，并以原劳作合同断定两头的权利义务联络 。据此，信用联社应当与苗巧珍签定无固定期限的劳作合同，根据最高人民法院《关于审理劳作争方案件适用法令若干疑问的说明》第六条 人民法院受理劳作争方案件后，当事人增加诉讼央求的，假设诉讼央求与诉争的劳作争议具有不可分性，应当吞并审理 的规矩，因本案首要诉讼焦点信用联社的革除劳作合同抉择是不是撤消和恢复原岗位作业与苗巧珍新增加的诉讼央求补签无固定期限的劳作合同具有不可分性，故吞并审理，因此，对原告的争论定见法院不予选用。
4.信用联社是不是无故拖欠苗巧珍薪酬疑问。1999年6月，城关信用社以苗巧珍未结束 储蓄月 储蓄方针为由将其上交联社处理，信用联社长期不作处理和安排作业，时至2000年7月7日信用联社独自革除劳作合同，这时期苗巧珍虽未实践在信用社上班，但这是由于信用联社、城关信用社违约在先，信用联社不合法革除劳作合同而导致的，过失在于原告方，故信用联社、城关信用社除应连带支付这时期苗巧珍的薪酬外，还应当补偿该薪酬报酬25%的补偿金。
5.关于苗巧珍建议 储蓄月 中1000元奖金疑问。 城关信用社储蓄月活动说明 ，使城关信用社与员工之间在 储蓄月 中形成了新的劳作约好联络。城关信用社依 说明 下达任务，查核员工，员工则依 说明 去结束任务。虽然 说明 因违背央行的制止性规矩而无效，但该 说明 所导致的员工为结束本社下达的任务而支付的额外劳作并不无效，苗巧珍应当得到其结束储蓄任务的1000元奖金。 综上，上诉人信用联社、城关信用社没有供应确凿充分的依据证明其上诉理由树立，故对其上诉央求不予支撑。原审断定断定实际清楚，适用法令精确，应予坚持。
断定成果 2004年11月2日，郑州市中级人民法院依照《中华人民共和国》榜首百五十三条榜首款第(一)项之规矩，断定驳回信用联社、城关信用社的上诉，坚持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人信用联社、城关信用社担负。
关于你提出的“劳作争议能够吞并审理当事人新诉求”问题，听讼网小编现已整理出来了，人民法院受理劳作争方案件后，当事人增加诉讼央求的，假设诉讼央求与诉争的劳作争议具有不可分性，应当吞并审理，所以劳作争议能够吞并审理是被连续的，有问题欢迎咨询听讼网律师。