案例分析 光污染侵权责任

【问题提示】
“光污染”胶葛的确认、法令适用、举证责任等问题。
【案情介绍】
陆某一家人寓居在某城市市区一居民楼二楼。2002年的一天，他家对面约20米处竖起一巨型太阳灯，从此每天晚上太阳灯的灯火总是透过他家的窗户，直射到卧室内，激烈的光线照得他们难以入眠，以致陆某白日烦躁不安，工作效率也很低。
后来陆某得知，太阳灯是对面的轿车出售公司设置的。随后，陆某先后三次与该公司交涉，要求该公司撤除太阳灯，但该公司只答应将250瓦的灯泡替换成125瓦。替换灯泡后，陆某以为太阳灯对自己的日子依然有较大影响。
2005年9月1日，陆某以该公司的太阳灯形成“光污染”为由，将该公司告上法庭，要求该公司拆下太阳灯，并揭露抱歉，另补偿1000元。法院当日受理了此案。后来陆某又把索赔金额改为象征性的1元钱。
庭审中被告辩称：涉案路灯系用于其经营场所展厅及车间外的正常环境照明，每盏功率仅为 120 瓦，并不构成光污染，也未对原告形成损害，路灯现实上便利了近邻小区居民夜间行走的便利与安全。并且，被告注重企业与接近居民的联系，自原告申述后，被告已切断了涉案路灯的电源，并确保往后也不再运用。
法院审理后以为：，“光污染”作为由必定数量和特定方向的障害光发生的晦气影响，破坏了污染源周围人群的正常日子环境，归于一种新式的环境污染方式，理应加以避免。被告在其经营场所设置照明灯火，本无差错，但因涉案路灯与周边居民小区间隔甚近，光照强度较高，且灯火今夜敞开，超出了一般大众遍及可忍受的极限，对小区内居民晚上的正常日子环境形成了不合理的晦气影响，已构成由强光引起的环境污染。对原告正常的寓居环境和健康日子形成了损害，被告未能举证证明该损害行为具有合理的免责事由，所以被告应扫除涉案灯火对原告形成的光污染损害。原告建议被告揭露赔礼抱歉，因被告的损害行为并未对原告形成不良的社会影响，所以法院不予支撑。原告建议被告补偿损失人民币一元，因原告未能举证证明光污染对其形成的实践经济损失数额，法院也不予支撑。遂判定：一、被告撤除太阳灯(被告已实行);二、原告的其他诉讼请求，法院不予支撑。
【事例剖析】
跟着我国社会经济的开展，人们对日子环境的要求越来越高，法令意识也有所增强。近年来，因光照过于激烈而发生的胶葛日益增多，这便是老百姓一般所说的“光污染”胶葛。在处理这类案子过程中，法院往往以法令没有明确规定、无法确认是否构成光污染或许当事人无证据等为由判定原告败诉。而本案则是少量几例判定原告胜诉的事例之一，下面就结合对本案的分析，谈谈与光污染有关的几个问题。