转化型抢劫罪中既遂与未遂的认定

案情简介杨某、徐某骑摩托车进入泊车场内偷盗电动自行车上的电瓶(价值人民币150元)，被吴某发现，并遭到吴某阻拦。杨某、徐某为抵抗抓捕，分别用大力钳、拳头对吴某施行殴伤，杨某挣脱吴的抓捕后逃逸，徐某在逃跑途中被捕获。遗留在现场的摩托车和电瓶被公安机关扣押。吴某的伤势经判定构成轻微伤。诉争焦点本案关于杨某、徐某构成转化型抢劫罪的现实和定性没有争议，但关于确定构成转化型抢劫罪既遂仍是未遂的问题上，一、二审法院存在不同知道。法院判定一审法院以为，杨某、徐某偷盗别人资产，为抵抗抓捕当场使用暴力，其行为均已构成抢劫罪。二审法院以为，杨某、徐某偷盗别人资产，为抵抗抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，且系未遂。原审法院依据本案的现实和依据，对两名被告人违法的定性和各种从轻处分情节的确定并无不当。但原审法院未确定本案的抢劫违法系未遂，应予纠正。判案剖析关于转化型抢劫违法过程中是否存在未遂形状，以及假如存在未遂状况，怎么掌握既遂与未遂的差异规范，在理论界和司法实务界都有较大争议。依据法律规则，关于未遂犯，能够对比既遂犯从轻或许减轻处分。未遂是法定的从宽处分情节，有无该情节，在量刑上存在显着差异。因而，咱们有必要对转化型抢劫罪的既未遂形状予以厘清，以一致法律。榜首，从转化型抢劫罪的构成要件、相关立法规则的精力和刑法根本理论来剖析，应当确定转化型抢劫罪存在未遂形状。首要，转化型抢劫罪的建立条件为：行为人先施行了偷盗、欺诈、争夺行为；行为人当场使用暴力或以暴力相要挟；施行暴力或以暴力要挟的意图是窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭依据。依据上述三个要件，转化型抢劫罪已施行了偷盗等先行行为，且具有当场施行暴力或以暴力相要挟的客观条件，明显行为人因现已着手施行违法”而不可能存在违法准备形状。而转化型抢劫罪从根本违法行为(偷盗等)到施行新的违法行为(暴力、钳制)，从头的行为开端到完结又需求必定的时刻和空间，在整个转化过程中因时刻、空间存在的必定，也就导致有发作违法间断、未遂或既遂的可能性；其次，罪刑相适应准则要求对转化型抢劫罪应差异既未遂形状。差异转化型抢劫违法的既遂和未遂，其意图是用以差异违法行为社会危害性的巨细，从而为其所应承当的刑事责任供给依据。与一般抢劫违法比较，转化型抢劫违法的行为人在违法性质转化前，片面上具有的是偷盗、欺诈、争夺的成心，并非一开端就具有侵略被害人人身权的成心，因而与一般抢劫违法比较，片面恶性程度较小。假如对转化型抢劫违法不管成果均确定为既遂，似有对转化型抢劫违法加剧处分的嫌疑，与罪刑相适应准则的根本精力相悖。第二，转化型抢劫罪与一般抢劫罪罪质相同，应以一般抢劫罪的既未遂规范作为转化型抢劫罪的既未遂规范。转化型抢劫罪之所以从根本违法转化为抢劫罪，是因为根本违法在施行过程中其行为已发作了根本性的改变，不管其行为的情节仍是其导致的成果，已超出根本违法(偷盗罪等)的构成要件而不能为原有的违法所包容，因而只能经过转化犯的规则使违法行为从头获得另一违法构成要件(抢劫罪)的认可。转化型抢劫罪与一般抢劫罪之间的差异就在于一般抢劫罪使用暴力、钳制在先，劫财在后，而转化型抢劫罪占有资产在先，使用暴力、钳制在后，两者仅仅行为先后顺序的差异，在违法构成上并无本质差异。因而，从违法性质视点而言，转化型抢劫罪与一般抢劫罪是相同的，应沿袭一般抢劫罪的既未遂规范来界定一般抢劫罪的既未遂，即应以劫取资产或许形成别人轻伤以上结果为既遂规范。详细到本案，首要，杨某、徐某先行偷盗价值人民币150元的电瓶，为抵抗抓捕施行暴力形成被害人轻微伤。尽管两名被告人的偷盗数额未到达较大，但因其之后施行的暴力抵抗抓捕行为已致别人轻微伤，故依据相关司法解释的规则，应以抢劫罪科罪处分；其次，杨某、徐某并未劫取资产(行为人在抵抗抓捕过程中，遗留在现场的赃物被公安机关拘留，也就是说，行为人未实践获得电瓶，并未给资产所有人形成产业危害)，也没有形成别人轻伤以上结果(仅形成轻微伤)，因而，应当确定为抢劫罪未遂。