保底条款无效后合同效力要怎么来认定

案情
?
某公司抽调资金100万元指定该公司职工虞某专人担任运营证券事务，并与其签定“虞某需保证投入资本金100万元无闪失，如发作资本金闪失，由虞某全额补偿。证券运营发生的赢利超越本金15%的，超越部分给予全额奖赏，赢利低于本金15%的暂不罚款……”的约好。后该证券一向处于亏本状况，虞某未及时向公司报告，至申述时一向未抽回资本金，投入资本金100万元所购买的股票的价值亏本至40余万元。该公司诉至法院，要求虞某返还投入资本金100万元。
不合
我国证券法规矩，证券公司不得以任何方法对客户证券生意的收益或许补偿证券生意的丢失作出许诺。合同法第五十二条规矩，危害社会公共利益的合同无效。依据法律规矩，在托付理财合同中，保底条款因违背证券出资业基本规律，损坏证券市场稳定性，应当被确认无效。本案争议焦点是：托付理财合同中保底条款无效后，合同效能怎么确认以及对理财亏本怎么处理。
榜首种观念以为，保底条款系托付理财合同的中心条款，决议着当事人权利义务的全体构架，这项约好的无效足以导致合同全体的无效。受托人应将资本金悉数返还给托付人，并按中国人民银行同期定期存款利率付出利息。
第二种观念以为，保底条款的无效，一般不影响合同其他条款的效能，托付理财合同其他部分依然有用。托付人和受托人应依据各自差错程度和盈余分配约好规范来共担理财丢失。
分析
笔者拥护第二种观念。
榜首，民法通则第六十条规矩：“民事行为部分无效的，不影响其他部分的效能的，其他部分依然有用。”合同法第五十六条也作了相同的规矩。从民法通则和合同法的规矩来看，我国在法律行为部分无效的处理规矩上系采以罗马法之部分有用为准则。
第二，由于当时现实生活中的绝大多数托付理财合同都含有保底条款，假如保底条款无效将导致整个托付理财合同无效，则无疑是“冲击一大片”;并且，承认保底条款无效是司法权对金融市场买卖行为的干涉，这种干涉应当是慎重抑制的，不该扩大化，一般情况下仍应当尊重当事人就托付理财合同其他条款的自主约好。
第三，证券市场的投机激动既有来自于受托方的，也有来自于托付方的，所以，保底条款无效后危险分摊的准则组织应有助于遏止两边的投机激动，而不是只顾及一方。因而，当保底条款被承认无效而出资又呈现亏本时，对这一亏本应由托付方和受托方共同来承当。详细可参照各自的差错程度和两边的盈余分配约好来确认理财亏本分摊规范。如按榜首种观念由受托方返还资本金并付出同期银行利息，托付方并未因而承当职责，不符合公正准则。