浅论共同过失正犯成立之合理性

       一起过错违法或称过错一起违法（本文在相同语义上运用这两个概念）是近年来刑法理论界研讨的一个热点问题。我国现行刑法第25条清晰规则：“一起违法是指 二人以上一起故意违法。二人以上一起过错违法，不以一起违法论处；应当负刑事职责的，按照他们所犯的罪别离处分。”囿于此条规则，长期以来我国理论界和司 法界都是从解说论上否定过错一起违法的建立。可是，现实生活中，因数人一起的过错行为导致危害成果发作的状况确实很多存在，现行刑法的规则并不能妥善地解 决此类危害行为的科罪量刑问题，存在显着的缺点。因而，本文首要依据立法论的视点，对一起过错首犯问题作开端讨论。        一、 问题的提出          “雷某与孔某两人相约在一阳台上，选中离阳台8.5米左右处一个树干上的废瓷瓶为方针竞赛枪法（共用一枝JW—20型半自动步枪），两人轮番各射击子弹3 发，均未打中，但其间一发子弹穿过树飞向离阳台100余米邻近，将行人龙某打死。尽管不能查明击中被害人的子弹由谁所发，但重庆市九龙区人民法院以及重庆 市中级人民法院，均确认两被告构成违法，别离处4年有期徒刑。”①在此案中，因为我国刑法中并不供认过错的一起违法，法官确认两被告过错致人逝世罪实质上 是依据一起违法中“部分实施行为负悉数职责”的准则来对两违法人进行处分的。其合理性值得商讨！二、实践理性的需求当今，社 会的分工愈来愈细密，合作化程度极大进步，在进行这些现代化的集团作业时，工作人员稍有不小心就或许形成灾难性的事端，因而，事端型违法（多为数人一起过错 导致）在违法总数中的份额急剧上升，其社会危害性往往也非常严峻，比较闻名的事例如新疆克拉马依特大火灾案、重庆綦江虹桥垮塌案等等。在追查这些一起过错 违法中的行为人的刑事职责时却带来了应战。“在能够必定各个行为人对成果的发作都有原因力，可是行为人的单个过错不足以形成危害成果的状况下，否定其建立 过错一起违法会给详细违法嫌疑人刑事职责确实定带来困难。”②以克拉玛依特大火灾案为例，假如说按照各个行为人的行为对火灾事端担任，每个罪犯都能够辩称 以为自己的个人行为不是事端发作的原因，并且从事实上说确实也不能说是因某一个人的行为形成事端，而是因一起过错原因导致的，而一起过错违法又是法令清晰 否定的，此其一。在上述的“枪法竞赛”事例的中，尽管能够必定一个或许部分行为人的行为直接导致了危害成果，但却无法确认详细是哪一个或许 哪些行为人导致了危害成果分发作，关于这样的案子假如按照独自的过错犯来处理则或许底子无法追查任何人的职责。试想，假如本案的审理法官严厉按照我国法令 中关于一起违法的规则，依据无罪推定的依据规律，一切的被告人都会因为法庭无法证明每个被告人独自的行为与被害人的逝世之间具有直接的因果关系而被宣告无 罪，假如真是这样，受害人的生命权益怎么得到法令的维护，法令的公正与正义又怎么得以完成呢？相反，法令正义的完成要有法令逻辑下完成，象这种在法令结构 下自相矛盾的判定却危害法令的威严，或许正义完成了，可是完成正义的方法却是对法令的嘲弄，此其二。        二、 理论之理性　 　因为前述问题的存在，理论界越来越多的学者开端供认过错一起首犯，并且在司法实践中也现已呈现了供认一起过错违法的判例，可是，我国大陆、台湾地区以及 德日刑法理论的通说却都以为一起违法有必要是一起故意违法，否定过错一起违法。下面，笔者以一起过错首犯为研讨目标（笔者不供认过错教唆犯和过错协助犯）， 对有关一起过错首犯的学说作简略的介绍，并谈谈个人态度。