人身保险中故意免责的举证责任

【出处】法学2010年第5期【摘要】人身意外损伤稳妥条款一方面规则了稳妥事端须具有“非成心性”，另一方面又规则了被稳妥人成心构成稳妥事端的，稳妥人免于稳妥金给付职责。按照“法令要件分类说”，稳妥金恳求权人须就权力发作的法令现实——“非成心”的事端承当举证职责，而稳妥人须就权力不存在的法令现实——“成心”的事端承当举证职责。司法实践中，争议的焦点在于当稳妥事端的意外性处于“真伪不明”的状况时，终究应由谁承当客观的举证职责，接受晦气裁判的成果。解说论上，我国《稳妥法》中有关成心免责的规则于举证职责分配上具有强行法特点，故举证职责应由稳妥人承当。立法论上，应学习《德国稳妥法》，在没有相反依据的景象下推定稳妥事端乃非成心所造成的，然后有用保证合理恳求权人的合法权益。而稳妥人能够经过直接依据的堆集完结片面的举证职责，使法官构成稳妥事端具有“成心性”的完经心证，阻挠不合理恳求案子的发作。【关键词】人身意外损伤稳妥；举证职责；成心免责条款【写作年份】2010年【正文】人身意外损伤稳妥是指被稳妥人遭受意外损伤，并由此导致逝世、残疾等成果发作时，由稳妥人承当稳妥金给付职责的一种稳妥，望文生义，其稳妥事端有必要为意外的事端。而何为“意外”事端，我国各大稳妥公司相关条款均规则，其应包括“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”四大要素。按照民事诉讼法之“法令要件分类说”，凡建议权力或法令联系存在的当事人，应就发作该权力的法令现实负举证职责。而稳妥事端的发作是稳妥金恳求权人（以下简称恳求权人）行使权力的条件，因而其有必要就事端的发作及原因承当举证职责。上述“意外”事端的诸要素中，极易引发争议的是有关“非本意”亦即“非成心”的问题（“非本意”与“非成心”均为片面上并无使成果发作之意，意思相同。为与成心免责条款中的“成心”相对应，以下将“非本意”称为“非成心”）。人身意外损伤稳妥于规则稳妥事端概念之外，还以免责条款的方式规则了被稳妥人等成心引起稳妥事端的，稳妥人不承当稳妥金给付职责。[1]按照“法令要件分类说”，其属权力阻碍规则，凡建议权力不存在的当事人，应对存在阻碍该权力的法令现实负举证职责。因而稳妥人须举证稳妥事端乃被稳妥人成心引起。但是成心指被稳妥人的损伤起因于其本身毅力，其举证正好与被稳妥人就稳妥事端“非成心性”的举证处于互为表里的联系。一般以为，举证职责这一概念包括有两种职责——片面的举证职责与客观的举证职责，前者为提出依据证明争议现实的行为职责，后者为现实真伪不明时接受晦气裁判的成果职责。[2]诉讼中，当事人两边若欲证明自己的建议均须提出依据，其间包括一方对另一方定见的否定，但这些都是根据片面的举证职责的要求。若一方依据的证明力处于优势，使法官得以构成全面心证时，由谁承当客观的举证职责并不重要。而当两边依据力适当，现实处于“真伪不明”的状况时，客观的举证职责分配至关重要。客观的举证职责分配意味着举证职责只能归属于当事人中的一方，其将接受终究的晦气益，因而，人身意外损伤稳妥要求当事人两边举证同一现实的表里，在客观的举证职责分配问题上明显对立。司法实践中，相关案子因法官举证职责分配的不同而呈现天壤之别的处理成果。可见，有关“成心抑或非成心”的争议事项的举证职责分配，直接关乎此类案子的裁判公平问题，无论是司法中的法令解说仍是立法完善，都要建立在对此问题进行详尽研讨的基础上。