转让合同效力与善意取得构成的立法选择

[摘要]好心获得建立于转让合同仅有让与人无权让与、而无其他引发转让合同效能瑕疵的场合，但在无权处置影响合同效能要素的既定束缚下，若把转让合同的有用性作为好心获得的构成要件将会导致该准则的空转。学习大陆法系国家的成功经验，在转让合同效能与好心获得构成联系的问题上，我国物权立法的最佳挑选是逃避转让合同有用与无权处置继续存在的彼此排挤，经过对挂号或占有用能的特别规则，拟制受让人好心、占有维护或挂号的公信力具有补足因无权处置而导致的物权变化法令原因缺乏的效能，以处理好心获得准则面临的特别问题。
[关键词]好心获得；无权处置；转让合同
好心获得准则是法令在一切权人利益与好心第三人利益间折冲樽俎的成果。近代民法以来，一切权崇高作为产业法的逻辑起点，被视为财富发明的中心激励机制。维护一切权也是市民社会得以存续开展和私家自在得以保证的重要柱石。好心获得准则作为对一切权崇高的敌对性准则规划，冲击了产业法的根本逻辑，只能是不得已而为之的准则挑选。法令有必要经过严厉好心获得的构成，即适用范围和适用条件，以显示经过好心获得约束一切权的充沛理由，即该准则的正当性。在此条件下，余下的问题经过对好心获得的构成附加何种条件、选用何种立法技能手段完成上述立法意图。明确规则“转让合同有用”作为好心获得准则的构成要件，是全国人民代表大会常务委员会2005年7月10日向社会发布的《中华人民共和国物权法草案》的挑选。本文拟敌对法草案的这一挑选的实际效果进行剖析，然后指出该挑选的坏处，在此基础上，结合大陆法系处理这一问题的立法技能，给出我国完善好心获得准则立法的建议。
一、转让合同有用作为好心获得的构成要件将导致好心获得准则的空转
此处所谓转让合同是指让与人与受让人之间的合同，应无疑义。在物权形式主义的物权变化形式下，物权行为具有独立性和无因性，转让合同既或许指债务合同，也或许指相应的物权行为。而债务形式主义的物权变化形式和债务意思主义物权变化形式，并不以物权行为独立性的解说论为条件，不存在独立于债务行为的物权行为，因而转让合同是指以发作权力变化为方针，当事人之间所缔结的生意、互易等债务合同。
不管在何种物权变化形式下，无权处置都是影响合同效能的要素之一，只不过效能受其影响的合同所指不同罢了。也即无权处置或许影响债务合同的效能，如《法国民法典》第1599条规则：就别人之物所建立的生意，无效；或许导致物权合同的效能瑕疵，如我国台湾地区民法典第118条规则：无权力人就权力标的物所为之处置，经有权力人之供认始收效能。无权力人就权力标的物为处置后，获得其权力者，其处置自始有用。但原权力人或第三人已获得之利益，不因而而受影响。前项景象，若数处置相冲突时，以其开始之处置为有用。
不仅如此，在发作好心获得场合，无权处置这一现实状况将继续地存在于让与人与受让人之间的买卖行为中。首要，若产业交给时，无权处置的现实得到批改，则合同收效，受让人即可依合同继受获得物权，自无好心获得适用的地步；其次，若好心获得成果，受让人获得相应物权，原权力人的处置权当然随之消除，行使追认权的资历已不复存在，让与人也不存在获得处置权的或许，故转让合同丧失了收效的期望。因而，无权处置与“转让合同有用”是彼此排挤的存在，不可得兼，关于好心获得，无权处置的继续存在将使“转让合同有用”成为一个无法成果的条件，也即只要将“转让合同有用”作为好心获得的构成要件，就会发作好心获得准则无处着手，处于空转状况的问题，该准则因之不会发作立法者预期的维护买卖安全的调整功用。
虽然将“转让合同有用”作为好心获得的构成要件，会发作上面说到的立法矛盾，在物权形式主义的物权变化形式之下，依然或许存在好心获得是否须以有用的原因行为为要件的争辩。在此问题上，史尚宽先生持肯定说，建议受让人之好心获得占有，惟可补正权原之瑕疵，即惟可补正让与人权力之短缺。为权力获得原因之法令行为，有必要客观地存在，假设无权原之瑕疵，其占有人即应获得其动产之权力，然后因无效行为或经吊销成为无效之法令行为，受物之交给之占有人，关于相对人之原状康复之恳求，不得建议好心获得之维护，而回绝占有物之返还。有谓物权行为为无因行为，其原因行为之无效或吊销，关于物权行为之效能，不生影响。故原因行为虽为无效或吊销，其物权行为仍有好心获得之适用。然此与物权行为之为有因或无因，不生联系，盖纵以物权行为之原因现实如不存在，当事人世至少有不当得利返还之问题，无法令上原因获得物权，当事人之一方，负有返还责任，不得保有其权力，此则与好心获得准则之精力不符，故好心获得之规则，对根据无效或得吊销之行为而授受动产之当事人世，应不适用。其当事人以外之第三人，始得援用之。[1]（P506）谢在全先生则持否定说，他对好心获得的要件的掌握是：惟其原因行为并不以有用为条件，因依法典条文之辞意言，并不以原因行为有用为要件，且物权行为系与债务行为别离而具独立性及无因性，故原因行为有用与否，并不影响物权行为之效能，只不过是原因行为有用存在时，好心受让人获得动产一切权具有法令上之原因，原因行为不存在时，则好心受让人虽亦获得一切权，但无法令上之原因，应以不当得利负返还责任罢了。此与物权行为须为有用存在不同，不得相提并论。[2]（P226）王泽鉴先生与谢先生持相同的观念，并有针对性地对指出了史先生观念的问题。其要义为：好心获得准则意在对法令关于无权处置行为效能的一般规则———效能待定创设破例，至于原因行为是否存在，则归于受让人获得权力是否有法令上原因的问题。有用原因行为存在时，好心受让人获得动产一切权，具有法令上的原因。不存在有用的原因行为时，则好心受让人获得一切权无法令上的原因，应依不当得利规则负返还责任。此项法令状况与好心获得准则的精力似难谓有何违反之处。[3]（P258）假如笔者了解不错的话，史先生的见地存在着逻辑上的自相矛盾，如史先生所言，当事人世若存在不当得利返还问题，其逻辑条件是受让人现已根据好心获得获得标的物的一切权，这是其“负有返还责任，不得保有其权力”的条件，假如受让人没有未合法获得标的物的一切权，就不会发作不当得利的问题，原权力人也不用根据不当得利恳求返还，建议一切物返还恳求权而非不当得利是其完成权力的最便当挑选。咱们无意在肯定说与否定说之间充任裁判者的人物，因为关于原因行为的效能关于好心获得构成的影响，是物权形式主义的物权变化形式下的特别问题。在这种物权变化形式下，物权变化是物权行为的效能，而与债务行为的效能绝缘，无权处置不影响债务行为的效能，仅仅影响物权行为效能的要素。因为无权处置与原因行为的有用性并不是彼此排挤的存在。无权处置这一现实状况的存在，并不阻碍原因行为的效能，即便建议肯定说，也不会带来好心获得准则空转的问题。咱们需求充沛留意的是：囿于无权处置与物权行为效能联系的固有逻辑，不管是在原因行为有用性与好心获得构成的联系上，持肯定说仍是否定说，尚没有将物权合同的有用性作为好心获得的构成要件加以考虑的建议。