如何理解破产撤销权

破产吊销权最早起源于罗马法上的“废罢之诉“准则。在查士丁尼年代，即以保罗诉权(Actio Baoliana)供认债款人的破产吊销权，就债款人的行为分为有偿与无偿，而有偿行为又以债款人之危害意思与受益人之危害现实之知道为要件。到14世纪，意大利首列不以债款人片面要件为必要的破产吊销权准则。这一准则首先是在民法中发挥作用，后来逐渐延伸到破产程序中，成为破产法上的重要准则。法国就是代表之一，在其商法典中秉承了意大利法制，规则了破产法上的破产吊销权。
什么是破产法上的破产吊销权呢?破产法上的破产吊销权是指破产管理人或破产清算人，恳求法院对破产债款人在破产程序开端前必定期限内所施行的有害于债款人整体利益的行为予以吊销，并将该行为发作的产业利益同归破产产业。这一权力在各国破产法上称谓并不尽一致。在德国称之为“吊销权“，在日本称之为“否定权”，在英国成称之为“否决权”(Avoiding Power)，在我国台湾地区称之为 “破产吊销权”。我国破产法是后起的，理论界对此众说纷繁，无所适从。对《企业破产法》第35条规则，有的学者认为是破产吊销权，有的认为是破产无效行为，有的认为是追回权。因为该条运用的是“追回”，就其字面而论，称之为“追回权”较为妥贴。当然，不同的称谓仅仅源于对法律性质的知道或因民法上破产吊销权相差异、相联合的原因，但实质内容是相同的。
破产法上的破产吊销权源于民法上的破产吊销权，其内涵的逻辑机理千篇一律，其意图在于维护债款人的利益。但两者在行使的程序和要求方面，存在显着差异：(1)行使权力的主体不同。民法上的破产吊销权行使主体为债款人;破产法上的破产吊销权的破产吊销权则由破产管理人或破产清算人行使。(2)片面状况的要求不同。民法上的破产吊销权，着重主体在片面上的差错，带有惩罚性;而破产法上的破产吊销权偏重是行为上的客观有害性，非片面差错性，带有纠错性。(3)可吊销行为发作的时刻不同。民法上可吊销行为有必要发作于债款建立之后;破产上的可吊销行为发作于破产程序开端前法律规则的期限内，既临界期限内。两者除具有上述差异之外，还有严密的联络。这种联络充分体现于他们之间客观存在着一般性与特别性的联系。
《民法通则》第18条列举了五种无效民事行为和两种得吊销的民事行为，这几种行为，假如发作在破产程序开端前6个月至破产宣告的时刻阶段，能否成为破产吊销权指向的客体呢?答案应该是必定的，既就是该条中“无民事行为能力人施行的行为”及“约束民事行为能力人依法不能独立施行的行为”也能成为以天然人为破产主体的情况下适用。可是，我国破产立法，未将这种一般性和特别性的联系相联络，《企业破产(试行)》仅独立规则了破产法上特有的破产吊销权规模，没有将民法破产吊销权与破产吊销权的嫁接联系列入其间，使得民法上的破产吊销权在破产法上没有适用的可能性。这是我国破产立法的一大缺点。在翻阅台湾破产法的有关规则时发现，其58条曰“债款人在破产宣告前所为之无偿或有偿行为，有危害于债款人之权力，依民法之规则的吊销者，破产管理人应请求法院吊销之”。这一规则，将民法的一般性与破产法的特别性相联络，具有较强的适用性，值得咱们学习。