应当确立危险状态过失犯罪

过错犯，乃相对成心犯而言，是指行为人应当预见自己的行为可能发作危害社会的成果，由于疏忽大意而没有预见，或许尽管现已预见而轻信能够防止，致使发作危害社会的成果的违法。
风险犯，乃相对实害犯而言，是指行为人的行为尽管还没有实践形成严峻危害社会的成果，但现已到达足以形成这种严峻危害社会的成果的违法。
过错风险犯，是指行为人在过错心思分配下的行为尽管还没有实践形成严峻危害社会的成果，但现已足以到达形成这种严峻危害社会的成果的违法。
关于某些成心犯的风险犯予以违法化和处分，这已成为中外刑事立法的常规。过错犯则否则。传统的过错违法，均为实害犯，即以过错行为形成必定的危害成果为必要条件。可是跟着社会的开展和科技的前进，社会生活中的致险源也大大添加。那些从事与致险源有关的作业的人员，假设违背安全法规或操作规程，常常会过错的把别人的生命、健康或严峻公私产业置于严峻的风险状况。在此种情况下，应否追查过错者的刑事责任，就成为现代刑法理论所面对的一个新课题。
过错违法的行为人不像成心违法的行为人那样活跃寻求或许听任危害成果的发作，行为人本来是不想违法的，犯了罪今后，也常常追悔莫及，可为什么仍是犯了罪?关于这样一种违法，是不是非要等它真实发作了严峻危害社会的实害成果，刑法才干介入。刑法到此刻才介入，关于完成刑法的使命和惩罚的意图，削减社会丢失，及时解救违法人，是否有些晚了呢?从刑事方针考虑，有没有必要将刑法介入的时刻提前到置人的生命健康和严峻公私产业于直接风险状况的阶段，如有必要，又是否可行?笔者试讨论这一问题。
(一)从刑法分则的详细立法例来看我国刑法存在过错风险犯
我国学术界长期以来一向以为我国刑法没有过错风险犯的立法例，我们都以为：“我国现行刑法中，过错违法标准选用的是严峻危害构成。”但笔者通过调查，却得出不同定论：不管1979年《刑法》仍是1997年修订后的新《刑法》，都存在着过错风险犯的立法例。以下举出二例加以阐明。
1、波折国境卫生检疫罪。
原《刑法》第178条规则：“违背国境卫生检疫规则，引起检疫流行症的传达，或许有引起检疫流行症传达严峻风险的，处3年以下有期徒刑或拘役，能够并处或单处分金。”新《刑法》第332条保留了这一罪名和罪行，仅仅添加规则了一款单位违法，并把“能够并处分金”的“能够”二字去掉了。因而，新旧刑法的规则里都包含了实害犯和风险犯两种景象。现在让我们剖析一下本罪的风险犯是否是过错风险犯，也便是本罪的片面方面是否存在过错。首要，确定某罪的片面方面，要看行为人对违法成果的情绪，而不是看对违背有关规则的情绪。我们都不否定，交通肇事罪，严峻责任事故罪，风险物品肇事罪等违法的行为人，对违背有关规则是出于成心，但由于他们对违法成果是出于过错，所以仍只能以为是过错违法，因而，平等性质的波折国境卫生检疫罪也应被视为过错违法。其次，从本罪的惩罚设置来看，也是按过错违法的惩罚来设置的。本罪设置的根本惩罚是“三年以下有期徒刑或许拘役”，这和交通肇事罪、严峻责任事故罪、风险物品肇事罪等过错违法的惩罚设置都是相同的。因而，应当说，波折国境卫生检疫罪是一个典型的过错风险犯立法例。