共同过失犯罪成立与否问题分析（二）
来源：听讼网整理 2019-02-02 08:58
由此可见，结合行为一起说与违法一起说并非什么"学科间对话"，而会从根本上分裂刑法科学的逻辑系统，回到前刑法科学的老路上去。
第二，实践中并无确定一起过错违法之必要。
辩证唯物主义以为，刑法中的一起违法准则不过是一起违法之客观现象在法令上的反映;而反映于法令的一起违法准则的规模，应当取决于社会上存在的一起违法现象以及处理一起违法的司法实践的客观要求。不过,即便某种社会客观现象需求成为刑法所冲击的要点，也并不能就此反过来推理，得出必定需求改造某个法令概念以使这种现象被包括的定论。由于首先从言语理论的视点讲，这必定形成语词在能指和所指上发作改变，影响既有理论的稳定性，下降其对实践的辅导作用，然后影响实践作业的展开;其次从前史演化的视点讲，一起违法的规模呈现出一种日渐缩小的趋势，其构成日益受到限制，这也使一起违法准则得以朝着愈加科学与合理的方向开展。借违法一起说否定一起过错违法作为一种社会现象而客观存在当然不当，但打破刑法准则来赋予其法令含义亦为不当。
单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人在交通肇事后指派肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而逝世的行为，并非不是一种需求严厉冲击的行为。当时单个领导干部或单位主管人员法令意识淡漠，或存在侥幸心理，在搭车司机交通肇事后，往往不是活跃去做事端的弥补作业，而是指派司机逃逸"流亡"，而且关于这种指派，作为部属的司机又往往难以抵抗，因而更容易发作被害人由于得不到救助而逝世的状况。无疑在这种客观存在的社会现象中存在单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人与肇事人的意思联络，由于交通肇事是过错违法，所以"共犯论处"的规矩实质上已供认二人以上一起过错违法可作一起违法论处，这就必定形成刑法中一起违法概念在法令含义和实际意谓上的改变。其实这样看似满意实践需求，实则由于概念的改变反而增添了实践的费事，由于这一解决问题的办法自身又引发出不少新的问题，例如对其它一起过错行为应否根据实践需求将其作一起违法论处，根据的规范又是什么等等。理论当然要为实践服务，但理论自身在具有前史性的一起也具有逻辑性，因而在理论改造时必定要做出价值权衡，考虑其间的正负效应，以决定是为保护理论统一性而沿袭传统概念，仍是因无法满意实践要求而打破传统概念进行新的理论构建。
实际上，按照我国现行刑法第25条，对施行一起过错行为的责任人别离科罪量刑足以到达冲击违法的意图，例如对上述的单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人和肇事人别离定交通肇事罪相同能表现对该违法行为的严惩，不用再设置"一起过错违法"甚至"成心过错混合之一起违法"等概念来违背奥卡姆剃刀准则，徒增杂乱。司法解释中对交通肇事罪特别共犯所作的规矩，直接构成与刑法典的抵触，以危害刑法系统的次序性为价值，来处理一个在传统理论下本来能够处理的问题，从概念革新的视点来说，真实没有必要。
综上，笔者以为，在对待一起过错违法的问题上应采用违法一起说的观念。违法一起说与行为一起说二者自身并不存在谁对谁错，仅仅别离有着各自的着眼点，但就保护理论系统的统一和辅导实践的便当而言，违法一起说在刑法领域内较行为一起说更为可取。据此，不应在刑法上认可一起过错违法，关于这种实际社会中存在的客观现象，仍宜用现行刑法所规矩的别离科罪量刑的规矩给予处分。
第二，实践中并无确定一起过错违法之必要。
辩证唯物主义以为，刑法中的一起违法准则不过是一起违法之客观现象在法令上的反映;而反映于法令的一起违法准则的规模，应当取决于社会上存在的一起违法现象以及处理一起违法的司法实践的客观要求。不过,即便某种社会客观现象需求成为刑法所冲击的要点，也并不能就此反过来推理，得出必定需求改造某个法令概念以使这种现象被包括的定论。由于首先从言语理论的视点讲，这必定形成语词在能指和所指上发作改变，影响既有理论的稳定性，下降其对实践的辅导作用，然后影响实践作业的展开;其次从前史演化的视点讲，一起违法的规模呈现出一种日渐缩小的趋势，其构成日益受到限制，这也使一起违法准则得以朝着愈加科学与合理的方向开展。借违法一起说否定一起过错违法作为一种社会现象而客观存在当然不当，但打破刑法准则来赋予其法令含义亦为不当。
单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人在交通肇事后指派肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而逝世的行为，并非不是一种需求严厉冲击的行为。当时单个领导干部或单位主管人员法令意识淡漠，或存在侥幸心理，在搭车司机交通肇事后，往往不是活跃去做事端的弥补作业，而是指派司机逃逸"流亡"，而且关于这种指派，作为部属的司机又往往难以抵抗，因而更容易发作被害人由于得不到救助而逝世的状况。无疑在这种客观存在的社会现象中存在单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人与肇事人的意思联络，由于交通肇事是过错违法，所以"共犯论处"的规矩实质上已供认二人以上一起过错违法可作一起违法论处，这就必定形成刑法中一起违法概念在法令含义和实际意谓上的改变。其实这样看似满意实践需求，实则由于概念的改变反而增添了实践的费事，由于这一解决问题的办法自身又引发出不少新的问题，例如对其它一起过错行为应否根据实践需求将其作一起违法论处，根据的规范又是什么等等。理论当然要为实践服务，但理论自身在具有前史性的一起也具有逻辑性，因而在理论改造时必定要做出价值权衡，考虑其间的正负效应，以决定是为保护理论统一性而沿袭传统概念，仍是因无法满意实践要求而打破传统概念进行新的理论构建。
实际上，按照我国现行刑法第25条，对施行一起过错行为的责任人别离科罪量刑足以到达冲击违法的意图，例如对上述的单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人和肇事人别离定交通肇事罪相同能表现对该违法行为的严惩，不用再设置"一起过错违法"甚至"成心过错混合之一起违法"等概念来违背奥卡姆剃刀准则，徒增杂乱。司法解释中对交通肇事罪特别共犯所作的规矩，直接构成与刑法典的抵触，以危害刑法系统的次序性为价值，来处理一个在传统理论下本来能够处理的问题，从概念革新的视点来说，真实没有必要。
综上，笔者以为，在对待一起过错违法的问题上应采用违法一起说的观念。违法一起说与行为一起说二者自身并不存在谁对谁错，仅仅别离有着各自的着眼点，但就保护理论系统的统一和辅导实践的便当而言，违法一起说在刑法领域内较行为一起说更为可取。据此，不应在刑法上认可一起过错违法，关于这种实际社会中存在的客观现象，仍宜用现行刑法所规矩的别离科罪量刑的规矩给予处分。