职务犯罪案件的当事人还是“早投案”为好

    因为职务违法案件的侦破程序有必定特殊性，职务违法案情中，对自首的确定往往存在不少争议。为处理这些问题，2009年最高院会同最高检拟定了《关于处理职务违法案件确定自首、建功等量刑情节若干问题的定见》。依据《定见》第一条的规则，没有主动投案，在办案机关查询说话、讯问、采纳查询办法或许强制办法期间，违法分子照实告知办案机关把握的头绪所针对现实的，不能确定为自首。但办案机关所把握的头绪针对的违法现实不成立，在此规模外违法分子告知同种罪过的，以自首论。可见，在办案机关未把握违法现实，但把握相关头绪的情况下，即便违法分子告知该头绪所针对的违法现实，也不能确定为自首。近年来，人民群众对依法从严冲击职位违法的呼声越来越高。《定见》对职务违法自首规则了较一般违法更为严厉的条件，契合实践中冲击职务违法的司法需求。
    已然办案机关把握的头绪是确定职务违法自首的重要规范，那么怎么精确了解和把握“办案机关把握的头绪”规模，就成为职务违法自首确科罪要害的问题之一。“头绪”本案是一个中性概念，头绪不等于违法现实自身，有时乃至不能起到直接查验违法现实的效果。在刑事案件中，“头绪”大致可以分为两种类型：一种是可以直接查验违法现实的头绪;另一种是不能直接查验违法现实，但与查验违法现实有相关的头绪。假如办案机关把握了第一类头绪，就应视为把握了必定的违法现实，违法分子在被据此查询说话时告知违法现实的，不能确定为自首。假如办案机关把握了第二类头绪，因该头绪不能直接查验违法现实，违法分子在被查询说话期间告知违法现实的，是否构成自首存在争议。笔者以为，依据《定见》的精力，这种景象相同不能确定为自首。依据此类头绪虽不能直接确定违法现实，但此类头绪具有指向违法现实的效果。办案机关把握此类头绪后，可以研判行为人或许涉嫌的违法性质和类型。一般来说，办案机关找行为人查询说话具有必定的针对性，行为人由此告知违法现实的，应该确定归于此类头绪针对的现实，不能确定为自首。