涉民间借贷案六个变化值得关注
来源：听讼网整理 2018-07-05 06:56
民间假贷因手续简洁、放款敏捷而成为群众取得出产、日子资金的重要途径。与此一起，民间假贷也因粗豪、自发、紊乱式开展导致很多对立与胶葛以井喷态势进入到司法程序中来。听讼网小编将在下文为您胪陈涉民间假贷案六个改变。欢迎阅览！
涉民间假贷案六个改变值得重视
9月1日开端实施的《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》(以下简称《规则》)，为民间假贷案子的审理供给了新的思路，一起进一步清晰了多个问题的裁判规范。近来，北京市榜首中级人民法院法官经过通报几个典型事例，具体解读了《规则》带来的“六大改变”：
一是民间假贷主体的界定起改变。
二是高利转贷景象下合同效能断定规范起改变。
三是确保人身份断定规范起改变。
四是触及非典型性担保合同审理思路起改变。
五是利息维护规范与规模起改变。
六是民间假贷行为触及刑事犯罪的，担保人职责确定起改变。
1 无法提交借单原件 告贷人诉求被驳回
乔某称，其于2013年在网上认识了周某，并开展成恋人联系。随后，周某向其告贷2万元。同年7月31日周某到乔某家寓居，且签定了成婚协议，后又于9月1日脱离乔某家，离家时偷走了借单及成婚协议的原件，乔某诉至法院，恳求判令周某返还告贷2万元。
周某则称，其已于2014年7月31日将2万元归还乔某，借单原件被乔某当场撕毁，两边告贷联系已不存在，故不同意乔某的诉讼恳求。
乔某陈说的关于借单被周某偷走一节，虽然其向当地派出所报案，但均为乔某单独陈说没有根据佐证，故其在派出所报案所作的问询笔录不能作为确定借单被周某盗走的根据，关于乔某不能出具借单原件的解说法院不予采信。故驳回了乔某的诉讼恳求。
乔某不服，提出上诉。二审法院以为，告贷方归还告贷后，出借方毁掉借单原件的说法更契合日子常理，故在乔某没有借单原件且未举出反证予以证明的状况下，二审法院保持了一审断定。
法官说法：
本案触及的是民间假贷的举证职责与举证内容。首要，法院关于民间假贷案子的检查准则是“假贷合意” “假贷现实”。假贷合意或许表现为借单、欠条，乃至口头协议，但都是关于告贷这个事项的两边认可。假贷现实便是金钱的实践出借，其表现方法有收条、转账凭据、证人证言等，法官在检查假贷现实时，还需结合假贷金额、借款人付出才能、当事人之间的联系、买卖习气以及当事人陈说的买卖细节等进行归纳判别。其次，法院在检查原、被告建议的相关现实时把握动态职责分配准则。具体而言，根据《规则》第十六条 、第十七条的相关规则可知，被告假如抗辩现已归还告贷的，或许抗辩原告的转账凭据仅系归还两边之前告贷或其他债款的，被告应当对其建议供给根据证明。被告供给相应根据证明其建议后，原告仍应就假贷联系的建立承当举证证明职责。
2 告贷利息新规范 年利24%以下获支撑
2011年8月20日，牛某作为告贷人，石某作为确保人，向李某出具借单，约好告贷8万元，月利息为5%，当日李某将8万元金钱转账付出给案外人曲某。后因担保问题，两边于2011年9月20日从头签定借单，牛某与石某均作为告贷人向李某出具借单，约好告贷金额为8万元，利息为月息2%，还款期限为2012年1月20日之前。后李某持上述借单申述牛某、石某及石某之妻杨某一起还款。一审法院断定牛某、石某一起归还李某告贷8万元，利息依照月息2%付出，因无法证明本案告贷系用于夫妻一起日子，故杨某无须承当还款职责。
牛某以一审断定月息2%过高为由，提起上诉。二审法院以为，当事人两边约好的2%的月息，即年利率为24%，归于我国司法维护的领域，因而，对上诉人的该项建议不予支撑，保持了一审法院的断定。
法官说法：
本案触及到的是民间假贷的利息问题。对此，《规则》第二十六条的相关规则为民间假贷利率划定了两条界限，设置了三个区间：榜首，关于年利率24%及其以下的民间假贷利息归于“司法维护区”，法院应当予以维护。第二，关于年利率超越36%的民间假贷利息，其超出部分归于“无效区”，法院将对超出部分的约好确定为无效，即便债款人现已归还亦可恳求债款人予以返还。第三，关于当事人约好的年利率为24%到36%之间的部分归于“天然债款区”，即这部分利息为天然之债，不得经由诉讼程序、国家强制之力得以实行。假如债款人现已实行的，不得要求债款人返还。
3 债款人要求过户房产 流质条款被确定无效
2009年3月13日，李某与甲公司签定了一份告贷合同，约好李某向甲公司出告贷项2000万元，告贷期限为两年，告贷利率为年利率20%。同日，甲公司与李某又签定了四份商品房买卖合同，在该合同中约好，假如甲公司到期不还款，则李某可以根据房子买卖合同，要求将某区的四处门面房过户至李某名下。签定合同第二日，两边对涉案商铺进行了商品房预售挂号。2012年1月9日，李某申述甲公司，要求将四处门面房过户至李某名下。法院确定，该商品房买卖合同具有流质条款的性质而无效，终究驳回了李某的诉讼恳求。
法官说法：
所谓流质条款，是指当事人之间关于债款人届期不实行债款时，债款人(即典当权人)有权直接取得典当产业一切权的约好内容。其因违背担保的准则而被现行法令以为无效。
在民间假贷司法实践中，有一种担保方法：债款人为了防止债款人无力归还告贷，往往在与告贷人签定民间假贷合同的一起，又签定了买卖合同，例如本案的房子买卖合同，而且两边约好一旦债款人不实行还款职责，债款人可以挑选实行买卖合同，即取得标的物一切权。因为买卖合同中标的物价值和买房应当付出的告贷金额距离较大，债款人往往在诉讼中直接要求根据买卖合同取得标的物，而不再建议债款人还款。与此一起，债款人往往在诉讼中以买卖合同违背流质契约的强制性规则为由，建议买卖合同无效。对此，《规则》第二十四条作出了具体的解说。
4 假贷行为涉嫌犯罪 担保合同被判无效
2006年7月8日，李某经文某介绍，与张某签定告贷合同，约好李某借给张某10万元，年息18%，借期一年。期限届满后张某未能还款，李某与张某于2007年7月8日续签告贷合同，约好告贷金额10万元，年利率20%，借期一年。一起，文某向李某出具确保书，许诺对张某所借本息10万元承当担保职责。2008年8月3日，张某因涉嫌犯不合法吸收大众存款罪被刑事拘留，随后，相关刑事断定书确定，张某以项目短少资金为由，屡次多笔向多人告贷，构成不合法吸收大众存款罪。随后，李某申述，要求作为确保人的文某付出其未得到清偿的本金、利息及逾期利息。
一审法院经检查确定，两份告贷合同损害了国家的金融管理次序，触及犯罪行为，应归于无效合同，文某与李某之间的确保合同作为告贷合同的从合同亦属无效，故关于李某的诉讼恳求不予支撑。一审断定作出今后，各方当事人均未上诉，该案断定现已收效。
法官说法：
本案触及的问题是，在民间假贷行为触及不合法集资犯罪活动的状况下，担保人是否仍需要对告贷承当确保职责。本案假如放到《规则》实施之后来审理，将会有不同的审理思路。首要，《规则》第八条规则，告贷人涉嫌犯罪或许收效断定确定其有罪，出借人申述恳求担保人承当民事职责的，人民法院应予受理。其次，《规则》第十三条规则，告贷人或许出借人的假贷行为涉嫌犯罪或许现已收效的断定确定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间假贷合同并不当然无效。由此可知，司法解说对该状况下假贷合同的效能断定问题，并非一棍棒拍死、通通断定无效，而是视景象而定。具体而言，假如告贷人关于出借人的犯罪行为并不知情且无过错，不存在合同法第五十二条、第五十四条规则景象的，即便出借人的假贷行为因为影响金融次序而触及刑事犯罪，亦不影响两边之间的民间假贷合同的效能。主合同有用，从合同亦有用，担保人应当践约承当相应的担保职责。
5 根据借单申述还款 被指钳制驳回诉请
王某持一张借单到法院申述称，2012年其向罗某告贷50万元，但罗某至今未还。罗某一审未出庭应诉，一审法院断定罗某归还告贷50万元。罗某不服一审法院断定，上诉称其并未向王某告贷50万元，借单是在其被王某钳制的状况下书写的。罗某从前就此事向公安局报案。
二审法官经问询，发现王某对告贷发作及交给经过的陈说存在许多疑点，并根据罗某的恳求，调取了公安局的问询笔录。在公安局对王某的问询笔录中，王某供认并未借给罗某50万元，而且陈说了钳制罗某书写借单的悉数经过。据此，二审法院撤销了一审断定，改判驳回王某的诉讼恳求。
法官说法：
本案触及到民间假贷虚伪诉讼的问题。民间假贷的虚伪诉讼一般有两种类型：一种是原、被告彼此勾结，出于分家析产、拆迁补助、躲避债款等不正当意图进行诉讼;一种是原告虚拟告贷现实以骗得法院的断定然后获取不正当利益。本案归于后一种状况。
《规则》第十九条与第二十条具体规则了虚伪诉讼的检查要素与虚伪诉讼的处理与处分。人民法院一旦发现案子或许触及虚伪诉讼或许当事人建议案子系虚伪诉讼的，法院将严厉检查假贷发作的原因、时刻、地址、金钱来历、交给方法、金钱流向以及假贷两边的联系、经济状况等现实。关于当事人建议系虚伪诉讼的，应当向法庭活跃、全面陈说工作经过，提交相关根据予以证明。本事例中的被告建议借单是在被钳制的状态下书写的，并供给了公安局报警信息与问询笔录，二审法院在查清楚上述现实的状况下改判驳回原告诉讼恳求，及时维护了被告方的合法权益。
6 司法调查：新规带来哪六大改变
据统计，2011年7月至2015年8月，北京一中院民三庭审理的民间假贷胶葛共1055件，占该庭一切案子的30%左右，涉案金额达7亿余元，案子数量呈逐年上升的趋势。与此一起，触及民间假贷相关法令散见于民法通则、合同法以及物权法等法令法规中，而之前的相关司法解说已不能彻底习惯新形势下社会开展中呈现的新问题。2015年9月1日实施的《规则》为许多存在争议的问题供给了新的审理思路和裁判规范，其间的“六个改变”值得引起咱们的重视。
一是民间假贷主体的界定起改变。依照以往的司法解说规则，民间假贷是指一方为公民的假贷胶葛，假如两边均为企业法人或许其他安排，则不归于该司法解说所规则的民间假贷。《规则》则将天然人、法人、其他安排均归入民间假贷的主体规模，将物权法规则的物权相等维护准则落到实处。
二是高利转贷景象下合同效能断定规范起改变。在此前的司法实践中，套取金融机构信贷资金又高利转贷的做法，经查验现实后即可断定假贷合同无效。但《规则》清晰了“客观现实 片面认知”两个条件，即在上述客观现实存在且告贷人事前知道或许应当知道的状况下，法院应当确定合同无效。
三是确保人身份断定规范起改变。实践中存在他人在告贷合同上签字，被债款人诉至法院，要求其承当确保人职责的景象。对此，部分法官以为签字自身即系确保的意思标明。《规则》清晰指出，他人在债款凭据或告贷合同上签字、盖章的一起，亦需要表清晰保人身份或许承当确保职责，或许经过其他现实可以推定其为确保人，不然不该承当确保职责。
四是触及非典型性担保合同审理思路起改变。实践中常发作资金出借人为确保资金假贷安全，在签定告贷合同的一起还签定买卖合同来作为“保证”。关于买卖合同的效能，《规则》直接作出回应，清晰应当依照民间假贷法令联系审理，出借人直接要求实行买卖合同的，法院应向其释明改变诉讼恳求，回绝改变的，法院应当裁决驳回申述。
五是利息维护规范与规模起改变。此前，法院以“银行同类借款利率的四倍”作为维护规模，而关于现已归还的高额利息，告贷人建议返还的，法院不予支撑。《规则》初次将维护规范设定为固定利率，清晰了未超越年利率24%的规模为司法维护区，超越年利率36%以上为无效区，24%至36%之间系天然债款区。此外，《规则》清晰规则，告贷人恳求出借人返还已付出的超越年利率36%部分的利息的，人民法院应予支撑。
六是民间假贷行为触及刑事犯罪的，担保人职责确定起改变。《规则》出台之前，法院的审理思路更多的倾向于假贷行为涉嫌刑事犯罪，因而假贷合同无效，作为担保合同的从合同亦无效，担保人不必再承当相应的担保职责。现在，《规则》愈加强调在“点对点”的每一个假贷联系中尊重当事人意思自治，只需出借人签定的假贷合同是其实在意思标明，不触及合同法第五十二条、《规则》第十四条的无效事由，则应当从程序与实体方面临债款人的民事权益加以维护。
涉民间假贷案六个改变值得重视
9月1日开端实施的《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》(以下简称《规则》)，为民间假贷案子的审理供给了新的思路，一起进一步清晰了多个问题的裁判规范。近来，北京市榜首中级人民法院法官经过通报几个典型事例，具体解读了《规则》带来的“六大改变”：
一是民间假贷主体的界定起改变。
二是高利转贷景象下合同效能断定规范起改变。
三是确保人身份断定规范起改变。
四是触及非典型性担保合同审理思路起改变。
五是利息维护规范与规模起改变。
六是民间假贷行为触及刑事犯罪的，担保人职责确定起改变。
1 无法提交借单原件 告贷人诉求被驳回
乔某称，其于2013年在网上认识了周某，并开展成恋人联系。随后，周某向其告贷2万元。同年7月31日周某到乔某家寓居，且签定了成婚协议，后又于9月1日脱离乔某家，离家时偷走了借单及成婚协议的原件，乔某诉至法院，恳求判令周某返还告贷2万元。
周某则称，其已于2014年7月31日将2万元归还乔某，借单原件被乔某当场撕毁，两边告贷联系已不存在，故不同意乔某的诉讼恳求。
乔某陈说的关于借单被周某偷走一节，虽然其向当地派出所报案，但均为乔某单独陈说没有根据佐证，故其在派出所报案所作的问询笔录不能作为确定借单被周某盗走的根据，关于乔某不能出具借单原件的解说法院不予采信。故驳回了乔某的诉讼恳求。
乔某不服，提出上诉。二审法院以为，告贷方归还告贷后，出借方毁掉借单原件的说法更契合日子常理，故在乔某没有借单原件且未举出反证予以证明的状况下，二审法院保持了一审断定。
法官说法：
本案触及的是民间假贷的举证职责与举证内容。首要，法院关于民间假贷案子的检查准则是“假贷合意” “假贷现实”。假贷合意或许表现为借单、欠条，乃至口头协议，但都是关于告贷这个事项的两边认可。假贷现实便是金钱的实践出借，其表现方法有收条、转账凭据、证人证言等，法官在检查假贷现实时，还需结合假贷金额、借款人付出才能、当事人之间的联系、买卖习气以及当事人陈说的买卖细节等进行归纳判别。其次，法院在检查原、被告建议的相关现实时把握动态职责分配准则。具体而言，根据《规则》第十六条 、第十七条的相关规则可知，被告假如抗辩现已归还告贷的，或许抗辩原告的转账凭据仅系归还两边之前告贷或其他债款的，被告应当对其建议供给根据证明。被告供给相应根据证明其建议后，原告仍应就假贷联系的建立承当举证证明职责。
2 告贷利息新规范 年利24%以下获支撑
2011年8月20日，牛某作为告贷人，石某作为确保人，向李某出具借单，约好告贷8万元，月利息为5%，当日李某将8万元金钱转账付出给案外人曲某。后因担保问题，两边于2011年9月20日从头签定借单，牛某与石某均作为告贷人向李某出具借单，约好告贷金额为8万元，利息为月息2%，还款期限为2012年1月20日之前。后李某持上述借单申述牛某、石某及石某之妻杨某一起还款。一审法院断定牛某、石某一起归还李某告贷8万元，利息依照月息2%付出，因无法证明本案告贷系用于夫妻一起日子，故杨某无须承当还款职责。
牛某以一审断定月息2%过高为由，提起上诉。二审法院以为，当事人两边约好的2%的月息，即年利率为24%，归于我国司法维护的领域，因而，对上诉人的该项建议不予支撑，保持了一审法院的断定。
法官说法：
本案触及到的是民间假贷的利息问题。对此，《规则》第二十六条的相关规则为民间假贷利率划定了两条界限，设置了三个区间：榜首，关于年利率24%及其以下的民间假贷利息归于“司法维护区”，法院应当予以维护。第二，关于年利率超越36%的民间假贷利息，其超出部分归于“无效区”，法院将对超出部分的约好确定为无效，即便债款人现已归还亦可恳求债款人予以返还。第三，关于当事人约好的年利率为24%到36%之间的部分归于“天然债款区”，即这部分利息为天然之债，不得经由诉讼程序、国家强制之力得以实行。假如债款人现已实行的，不得要求债款人返还。
3 债款人要求过户房产 流质条款被确定无效
2009年3月13日，李某与甲公司签定了一份告贷合同，约好李某向甲公司出告贷项2000万元，告贷期限为两年，告贷利率为年利率20%。同日，甲公司与李某又签定了四份商品房买卖合同，在该合同中约好，假如甲公司到期不还款，则李某可以根据房子买卖合同，要求将某区的四处门面房过户至李某名下。签定合同第二日，两边对涉案商铺进行了商品房预售挂号。2012年1月9日，李某申述甲公司，要求将四处门面房过户至李某名下。法院确定，该商品房买卖合同具有流质条款的性质而无效，终究驳回了李某的诉讼恳求。
法官说法：
所谓流质条款，是指当事人之间关于债款人届期不实行债款时，债款人(即典当权人)有权直接取得典当产业一切权的约好内容。其因违背担保的准则而被现行法令以为无效。
在民间假贷司法实践中，有一种担保方法：债款人为了防止债款人无力归还告贷，往往在与告贷人签定民间假贷合同的一起，又签定了买卖合同，例如本案的房子买卖合同，而且两边约好一旦债款人不实行还款职责，债款人可以挑选实行买卖合同，即取得标的物一切权。因为买卖合同中标的物价值和买房应当付出的告贷金额距离较大，债款人往往在诉讼中直接要求根据买卖合同取得标的物，而不再建议债款人还款。与此一起，债款人往往在诉讼中以买卖合同违背流质契约的强制性规则为由，建议买卖合同无效。对此，《规则》第二十四条作出了具体的解说。
4 假贷行为涉嫌犯罪 担保合同被判无效
2006年7月8日，李某经文某介绍，与张某签定告贷合同，约好李某借给张某10万元，年息18%，借期一年。期限届满后张某未能还款，李某与张某于2007年7月8日续签告贷合同，约好告贷金额10万元，年利率20%，借期一年。一起，文某向李某出具确保书，许诺对张某所借本息10万元承当担保职责。2008年8月3日，张某因涉嫌犯不合法吸收大众存款罪被刑事拘留，随后，相关刑事断定书确定，张某以项目短少资金为由，屡次多笔向多人告贷，构成不合法吸收大众存款罪。随后，李某申述，要求作为确保人的文某付出其未得到清偿的本金、利息及逾期利息。
一审法院经检查确定，两份告贷合同损害了国家的金融管理次序，触及犯罪行为，应归于无效合同，文某与李某之间的确保合同作为告贷合同的从合同亦属无效，故关于李某的诉讼恳求不予支撑。一审断定作出今后，各方当事人均未上诉，该案断定现已收效。
法官说法：
本案触及的问题是，在民间假贷行为触及不合法集资犯罪活动的状况下，担保人是否仍需要对告贷承当确保职责。本案假如放到《规则》实施之后来审理，将会有不同的审理思路。首要，《规则》第八条规则，告贷人涉嫌犯罪或许收效断定确定其有罪，出借人申述恳求担保人承当民事职责的，人民法院应予受理。其次，《规则》第十三条规则，告贷人或许出借人的假贷行为涉嫌犯罪或许现已收效的断定确定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间假贷合同并不当然无效。由此可知，司法解说对该状况下假贷合同的效能断定问题，并非一棍棒拍死、通通断定无效，而是视景象而定。具体而言，假如告贷人关于出借人的犯罪行为并不知情且无过错，不存在合同法第五十二条、第五十四条规则景象的，即便出借人的假贷行为因为影响金融次序而触及刑事犯罪，亦不影响两边之间的民间假贷合同的效能。主合同有用，从合同亦有用，担保人应当践约承当相应的担保职责。
5 根据借单申述还款 被指钳制驳回诉请
王某持一张借单到法院申述称，2012年其向罗某告贷50万元，但罗某至今未还。罗某一审未出庭应诉，一审法院断定罗某归还告贷50万元。罗某不服一审法院断定，上诉称其并未向王某告贷50万元，借单是在其被王某钳制的状况下书写的。罗某从前就此事向公安局报案。
二审法官经问询，发现王某对告贷发作及交给经过的陈说存在许多疑点，并根据罗某的恳求，调取了公安局的问询笔录。在公安局对王某的问询笔录中，王某供认并未借给罗某50万元，而且陈说了钳制罗某书写借单的悉数经过。据此，二审法院撤销了一审断定，改判驳回王某的诉讼恳求。
法官说法：
本案触及到民间假贷虚伪诉讼的问题。民间假贷的虚伪诉讼一般有两种类型：一种是原、被告彼此勾结，出于分家析产、拆迁补助、躲避债款等不正当意图进行诉讼;一种是原告虚拟告贷现实以骗得法院的断定然后获取不正当利益。本案归于后一种状况。
《规则》第十九条与第二十条具体规则了虚伪诉讼的检查要素与虚伪诉讼的处理与处分。人民法院一旦发现案子或许触及虚伪诉讼或许当事人建议案子系虚伪诉讼的，法院将严厉检查假贷发作的原因、时刻、地址、金钱来历、交给方法、金钱流向以及假贷两边的联系、经济状况等现实。关于当事人建议系虚伪诉讼的，应当向法庭活跃、全面陈说工作经过，提交相关根据予以证明。本事例中的被告建议借单是在被钳制的状态下书写的，并供给了公安局报警信息与问询笔录，二审法院在查清楚上述现实的状况下改判驳回原告诉讼恳求，及时维护了被告方的合法权益。
6 司法调查：新规带来哪六大改变
据统计，2011年7月至2015年8月，北京一中院民三庭审理的民间假贷胶葛共1055件，占该庭一切案子的30%左右，涉案金额达7亿余元，案子数量呈逐年上升的趋势。与此一起，触及民间假贷相关法令散见于民法通则、合同法以及物权法等法令法规中，而之前的相关司法解说已不能彻底习惯新形势下社会开展中呈现的新问题。2015年9月1日实施的《规则》为许多存在争议的问题供给了新的审理思路和裁判规范，其间的“六个改变”值得引起咱们的重视。
一是民间假贷主体的界定起改变。依照以往的司法解说规则，民间假贷是指一方为公民的假贷胶葛，假如两边均为企业法人或许其他安排，则不归于该司法解说所规则的民间假贷。《规则》则将天然人、法人、其他安排均归入民间假贷的主体规模，将物权法规则的物权相等维护准则落到实处。
二是高利转贷景象下合同效能断定规范起改变。在此前的司法实践中，套取金融机构信贷资金又高利转贷的做法，经查验现实后即可断定假贷合同无效。但《规则》清晰了“客观现实 片面认知”两个条件，即在上述客观现实存在且告贷人事前知道或许应当知道的状况下，法院应当确定合同无效。
三是确保人身份断定规范起改变。实践中存在他人在告贷合同上签字，被债款人诉至法院，要求其承当确保人职责的景象。对此，部分法官以为签字自身即系确保的意思标明。《规则》清晰指出，他人在债款凭据或告贷合同上签字、盖章的一起，亦需要表清晰保人身份或许承当确保职责，或许经过其他现实可以推定其为确保人，不然不该承当确保职责。
四是触及非典型性担保合同审理思路起改变。实践中常发作资金出借人为确保资金假贷安全，在签定告贷合同的一起还签定买卖合同来作为“保证”。关于买卖合同的效能，《规则》直接作出回应，清晰应当依照民间假贷法令联系审理，出借人直接要求实行买卖合同的，法院应向其释明改变诉讼恳求，回绝改变的，法院应当裁决驳回申述。
五是利息维护规范与规模起改变。此前，法院以“银行同类借款利率的四倍”作为维护规模，而关于现已归还的高额利息，告贷人建议返还的，法院不予支撑。《规则》初次将维护规范设定为固定利率，清晰了未超越年利率24%的规模为司法维护区，超越年利率36%以上为无效区，24%至36%之间系天然债款区。此外，《规则》清晰规则，告贷人恳求出借人返还已付出的超越年利率36%部分的利息的，人民法院应予支撑。
六是民间假贷行为触及刑事犯罪的，担保人职责确定起改变。《规则》出台之前，法院的审理思路更多的倾向于假贷行为涉嫌刑事犯罪，因而假贷合同无效，作为担保合同的从合同亦无效，担保人不必再承当相应的担保职责。现在，《规则》愈加强调在“点对点”的每一个假贷联系中尊重当事人意思自治，只需出借人签定的假贷合同是其实在意思标明，不触及合同法第五十二条、《规则》第十四条的无效事由，则应当从程序与实体方面临债款人的民事权益加以维护。