退伙没有清算怎么处理债务

合伙人退伙的时分有可能会涉及到清算，退伙结算是指除逝世和宣告逝世的景象之外，合伙人退伙时，其产业和职责应依照退伙结算的规矩处理。那么退伙没有清算怎样处理债款？接下因由听讼网的小编为咱们整理了一些关于这方面的常识，欢迎咱们阅览！
【根本案情】
2014年7月1日，原告林某与被告严某签定了一份《协议书》，约好两边合资开设汉堡店，总出资八十万元。同日，原告向被告付出合伙出资款40万元。次日，被告以严某的名义请求建立个体户，并以严某名义向案外人租借和装饰某店面作为运营场所。店面运营期间，原告曾派案外人刘某与被告进行对账。2015年1月15日，原告托付某律师事务所向被告宣布《律师函》，以被告无故回绝原告核对运营账目等为由，以为原告无法完成合伙之意图，要求免除两边的合伙协议，并要求交还出资款40万元。
2015年3月3日，原告林某向法院提申述讼，要求免除与被告严某签定的《协议书》，并要求被告当即返还出资款40万元及利息。
2015年3月31日，被告严某托付福建重宇合众律师事务所陈福猛律师署理本案。
【署理定见】
本案于2015年5月11日开庭，陈福猛律师以为：
一、原告单独告诉免除合伙协议无效。
1、被告没有回绝原告查账，不存在违约。原告无权单独免除合伙协议。
2、原告据以免除合伙协议的法令根据过错。
本案系合伙联系。较之一般合同，合伙人之间的权力义务联系具有明显的人合性特征，《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的定见(试行)》亦就个人合伙的建立、中止及合伙人权力义务的调整等做出专节规则。依照特别法优于普通法的法令适用准则，在个人合伙联系的调整上应优先适用前述法令的特别规则，而非合同中有关合同免除的一般性规则。因而，原告以无法查账为由，以为无法完成合赞同图，根据合同法要求单独免除合伙协议是过错的。
退一步讲，“无法查账”不是法定的免除事由，仅查账问题也不会导致合赞同图无法完成。
3、一切的出资款均已投入运营，且处于亏本状况，未经两边清算或决议是否中止，被告不赞同免除两边的协议书。
退一步讲，两边归于合伙联系，要免除协议也应按退伙的程序进行，而不是直接、单独免除。
二、一切的出资款均已投入运营，转化为实体店面，原告要求全额返还出资款及利息是没有现实和法令根据的。
从处理运营执照到租借店面、装饰店面、购买设备物资，且不管被告的劳务付出，合伙项目前期的运营投入现已超越八十万元。有关出资款现已转化为实体店面，不再是现金，且店面处于运营之中。原告要求返还悉数的出资款有何根据?既然是合伙联系，要求利息有何法令根据?
退一步讲，即便是退伙要切割，那也是切割合伙产业，不是返还悉数出资款。合伙运营本是共担风险，同享盈利。现在合伙店面处于亏本状况，原告还应分管相应的亏本。此外，店租也将于2015年5月31日到期，需一次付清一年租金271200元。关于被告垫资的部分，被告保存向原告追偿的权力。
经法院释明，原告林某当庭改变诉讼请求，要求免除两边协议书并要求退出合伙联系。一起，原告当庭提出：“咱们回绝5月底付出租金，以防止合伙丢失扩展”。
作为被告的署理人，庭后当行将原告当庭表明不再交纳2015年5月底之后的租金这一重要信息奉告被告。
庭后，结合本案审理的状况，作为被告的署理人提交了书面署理词，并要点弥补：原告林某要求退伙，且庭审时清晰表明不赞同持续交纳下一年度店面租金，这将导致店面被回收，合伙店面无法持续运营。因而，原告要求退伙之前，有必要对合伙体进行清算，并闭幕合伙体。
2015年6月1日，因未持续交纳租金，店面被回收，被告无法持续运营合伙店面。
2015年7月3日，涉台法庭要求两边进行对账。同月8日，原告与被告进行对账，但两边对账目无法达到一起。后原告供给一份收益明细，被告署理人质证以为：该收益明细系原告单独制造，且未扣除工人工资、租金等本钱，无法反映运营期间的盈亏状况。
【一审法院判定】
厦门市海沧区人民法院经审理后以为：原告林某系台湾地区居民，本案为涉台合伙协议胶葛，应当参照涉外案子处理。本案合同实行地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院会集统辖的涉台案子，因而，本院对本案享有统辖权。本案各方对法令适用没有约好，根据最密切联系准则，本案应当适用大陆法令。
个人合伙，是指两个以上公民依照协议，各自供给资金、什物、技能等，合伙运营、一起劳作。本案合伙人之间的联系，契合合伙的法令联系特征。
本案合伙人之间均不赞同接受合伙安排，该店已中止运营，店面亦已交还出租方，且该合伙安排也未经清算，故原告提出的退出合伙的诉求，依法不予支撑。
本案在审理过程中，两边未能供给经两边承认的合伙运营期间财政账册及可供清算的根据，也未能就合伙运营的清算达到一起，且原被告在签定合伙协议时，只对出资份额进行约好，对盈利分配、债款承当、入伙、退伙、合伙中止等运营管理事项未作出清晰约好，也未对合伙运营的财政账册进行标准操作，各合伙人均有职责，致使无法清算。本案在未清算，合伙运营期间的盈亏不明的前提下，原告建议返还出资款及其利息显属不合理。因而，原告要求返还出资款及其利息的诉讼请求，本院不予支撑。
一审法院据此判定驳回原告林某的诉讼请求。
原告林某不服一审判定，提起上诉。
作为被上诉人严某的二审署理人，陈福猛律师以为：因上诉人林某拒付租金，导致店面租借合同免除，店面被回收，合伙体无法持续存在，上诉人要求直接退伙没有根据。出资款均已投入运营，转化为实体店面，上诉人要求返还出资款及利息没有根据。即便是要切割，也是切割合伙产业，不是返还出资款。相反的，现店面处于亏本状况，上诉人应当分管相应的亏本。有关的运营账目，两边曾进行核对，但两边未能就合伙项意图开销及收入达到一起，本案租金金额及装饰费均契合实际状况。因店面已被回收，对装饰进行评价已不具备条件。故应予驳回上诉，维持原判。
【二审判定】
2015年12月25日，厦门市中级人民法院经审理后以为：本案争议的焦点在于上诉人林某要求退伙并要求返还出资款及利息的诉求是否有法令根据。
二审法院以为：上诉人于2015年3月3日申述，讼争店面现已中止运营，两边当事人的合赞同图已失败。因本案合伙体只要两个合伙人，其间一人的退出将导致合伙中止的法令结果。而合伙人要求退伙，适用于合伙体依然存续的景象。因而，原审对上诉人林某要求退伙的诉求不予支撑并无不当。
本案中，两边当事人签定的《协议书》未对合伙中止时合伙产业的处理做出约好，鉴于合伙中止时，合伙人应对合伙产业进行处理，而本案合伙产业没有进行清算，上诉人林某迳行要求被上诉人严某返还出资款40万元及利息缺少根据，上诉人林某可在合伙产业清算后再行建议。
据此，二审法院判定驳回上诉，维持原判。