以房养老协议的履行有时效限制吗

【案情】
原告张某与被告许某系母女联系，原告张某共有两子女。2001年5月，原、被告签订协议一份，约好张某将其一切的住所一处转至被告许某名下，被告许某赞同自每年自租金中给付原告张某生活费，即自2001年5月起被告许某每年给付原告5000元，直至原告逝世停止，付款时刻为每年的6月10日。该协议书当日现已公证处公证。后该处住所被征收，被告许某领取了相应补偿款。另2011年8月，被告许某经过银行向原告张某汇款10000元。原告许某于2011年9月以其子许某某名义购买墓地一块，付出墓穴费、管理费等算计28800元。2013年8月，原告张某诉至法院，建议被告给付其2001年至2013年生活费算计65000元。被告许某抗辩称其已悉数实行给付责任，且原告诉请大部分已过诉讼时效。
【不合】
在案子审理中，关于原告张某建议生活费是否已过诉讼时效有两种不同观念：
第一种定见以为，原、被告两边之间签订了关于房产转让的协议，两边均应按协议约好实行责任。原告张某建议相应费用应适用诉讼时效规则，已过诉讼时效的费用不该支撑;
第二种定见以为，该协议实践是两边对奉养事宜的约好，不该确定原告建议已过诉讼时效。
【分析】
笔者赞同第二种定见。跟着社会老龄化加重，“以房养老”成为新的养老方法。本案中，原、被告之间签订协议的行为系典型的“以房养老”。关于该协议的实行，不能简略等同于其他主体之间构成的合同联系。该协议实践是原、被告两边对奉养事宜构成的合意，是两边实在意思表明，被告应按协议约好实行给付生活费的责任。奉养事宜具有长期性、连续性，被奉养人不间断建议生活费是必定的，原告张某已近八旬，缺少劳动能力，需子女从经济、精力等各方面予以照料，不该确定原告张某建议生活费已超越诉讼时效。另本案中，关于被生活费人生前购买墓地的行为，作为子女的确负有在爸爸妈妈逝世进行妥善安顿的责任。但若两边对购买墓地等安顿事项没有清晰约好的景象下，安顿事宜可在被奉养人逝世后另行处理。据此，法院经审理后，判定被告许某给付原告张某生活费算计55000元(已扣除已实行的10000元)。