怎样认定重婚罪
来源：听讼网整理 2018-07-03 18:33
重婚罪的本质在于发作在后的婚姻行为对前一尚存的合法婚姻联系的侵略，亦即对国家赋予的爱人权的损害。问题在于：与在先的法令婚重合的婚姻是否包含现实婚换言之，刑法第258条所谓有爱人而重婚的，或许明知别人有爱人而与之成婚中的重婚、成婚是指现实施为仍是法令行
重婚罪的本质在于发作在后的婚姻行为对前一尚存的合法婚姻联系的侵略，亦即对国家赋予的爱人权的损害。问题在于：与在先的法令婚重合的“婚姻”是否包含现实婚换言之，刑法第258条所谓“有爱人而重婚的，或许明知别人有爱人而与之成婚”中的“重婚”、“成婚”是指现实施为仍是法令行为
1994 年12月14日，最高人民法院对四川省高级人民法院的请示作出批复：“新的《婚姻挂号管理条例》发布施行后，有爱人的人与别人以夫妻名义同居日子的，或在 明知别人有爱人而与之以夫妻名义同居日子的，仍应按重婚罪科罪处分。”有的学者对此提出了疑问，以为那些未依法进行成婚挂号的人，在民事法令标准中得不到 供认与维护，但若其为有爱人者则在刑事法令标准中要承当刑事责任，换言之，一个有爱人的人，未经成婚挂号与别人以夫妻名义同居日子，他在民事上无婚可离， 在刑事上则有婚可重，真实令人匪夷所思。[xiv][P242] 笔者以为，供认现实婚的存在不等于必定现实婚的效能。
“存在”与“必定效能”是两种不同概念，前者归于知道领域，后者归于毅力领域。上述司法解说针对的是 两种以“现实婚”冲击法令婚，侵略其爱人的人身权利的违法行为。此婚非彼婚，“现实婚”不是婚姻，而是不合法同居联系，而且是严峻的不合法同居联系。一般的非 法同居具有隐秘性和明显细微的社会损害性，但以夫妻名义进行的不合法同居行为，则归于揭露应战一夫一妻准则的严峻违法行为，有较大的社会损害性，应而应当承 担刑事责任。
推而广之，产生于法令婚之后的“婚姻”，不管是现实婚仍是法令婚，在法令上均无效能，均处于法令维护规模之外，但其存在，客观上侵略了在先产 生的爱人权益和一夫一妻制，故应以国家暴力予以反击或防卫。[xv][P17] 在这种状况下，损害在先的婚姻联系和婚姻当事人爱人权益的现实婚，本质上具有不合法性，其婚姻行为归于违法行为;而其损害在先的婚姻联系和婚姻当事人爱人权 益的法令婚，尽管方式上通过婚姻挂号机关供认，但归于无效婚姻，本质上也不具有合法性，依然归于违法行为。
这种违法的婚姻行为的施行，不只必定损害(合 法)婚姻当事人之间的爱人权，而且必定损害作为社会正常细胞的一夫一妻准则下的婚姻联系，具有实然的社会损害性。反过来看，当在先的“婚姻”不具有合法性 时，这以后的现实婚行为本质上不过是以违法行为对立违法行为，这种“以非对非”的行为，从性质上看，归于因性联系的紊乱无序而有感冒化的行为;从哲学上讲， 在先的现实婚不是对一夫一妻准则和婚姻联系的否定，而是对婚姻挂号程序或许说婚姻方式要件的否定，在后的现实婚既是婚姻挂号程序或许说婚姻方式要件的否 定，也是对前一违法婚姻行为的否定
这种否定当然不能得到国家的必定，但它自身恰恰必定了婚姻方式要件或许说挂号程序存在的价值，这便是：未经国家婚姻登 记机关供认的“婚姻”是没有安全保证的，是没有爱人之间的基本权利可言的;究其本质来说，当然是违法行为，因而也具有社会损害性。但关于这种具有社会损害 性的行为，不需要也不应当扩张国家的惩罚权加以惩办。这一定论树立的底子理由在于刑法维护的权益没有蕴涵于在先的现实婚姻傍边，而且刑法没有对这种有感冒 化的行为加以罪刑法定化。
当在先的“婚姻”为现实婚，在后的婚姻为法令婚时，方式与内容都彻底不同于两个事 实婚竞合的状况。在这种景象中，后一婚姻联系具有合法性，其婚姻行为是合法行为，当事人是以既必定婚姻挂号程序又契合婚姻本质要件的具有积极意义的行为或 者说有法令价值的行为，否定了前一具有消沉意义或许说无法令价值的行为，是前一违法行为中的一方或许两边依法自动纠正自己违法差错行为的体现，是“所以对 非”、“以善对恶”而绝非“以非对非”，自应得到国家的必定而不是相反的处遇。
不然，当事人原本现已自觉回归“黄金之桥”，现已把自己的行为矫正到法令的 轨迹，成果法院的有罪判定，本质上却否定了当事人既是现实上也是本质上的遵法行为，否定了当事人依法挂号成婚的行为。这实际上是在宣告：榜首，假如你现已 构成了现实婚，那么，你不管是再构成现实婚仍是再挂号成婚，都将面对牢狱之灾。你就据守现实婚的阵地吧!第二，婚姻不挂号没联系，法院会维护你的现实婚 的。试问，法令是这样施行的吗假如法令施行的作用便是如此，这样的法令还有必要继续施行吗究竟是法令自身错了，仍是施行法令的行为错了答案只要一 个，那便是：法令自身没错，是法令的施行行为错了。
当然，对法令的施行抱有理想主义的人或许会说，前一现实 婚姻的当事人假如还想再次成婚，就应当依法免除前一婚姻联系。问题是，请必须留意，不管当事人是以何种案由申述，法院作出的判定成果只能有一种，那便是宣 告“免除不合法同居联系”而不是免除婚姻联系。这就产生了一个悖论：已然在后的婚姻不管性质怎么都构成对在先的现实婚的重合，那么，法院就应当供认现实婚存 在“婚姻联系”而不是“不合法同居联系”，为什么法院却不予供认呢已然法院以为在先的现实婚归于“不合法同居联系”，那么，在后的婚姻就不或许发作与在先的 婚姻的重合，为什么法院却确定当事人重婚呢这种两难地步是法令自身形成的仍是施行法令的行为呈现误差所形成的答案也只能有一个：当然是施行法令的行为 呈现误差形成的。
现实婚不受法令维护，因而，公民先有现实婚，后有法令婚者，或许前后两次(以上)继续存在 而阶段上有重合的现实婚，均不构成重婚，由于无爱人权之存在，后一“婚姻”不管是否有用，均不侵略爱人权，当然也不或许侵略赋予公民爱人权的婚姻家庭准则 和一夫一妻的婚姻联系，皮之不存，毛将焉附换言之，刑法上的重婚只或许体现为两种方式：其一为在法令上有爱人的人即依法挂号成婚的人再与别人成婚，“他 人”若不知对方为“有爱人的人”即已依法成婚没有免除的婚姻者，“别人”归于“受骗”或过错，不具有重婚的成心，故不构成重婚，而“有爱人的人”具有重婚 的成心，故构成重婚;其二为无爱人者，明知别人有爱人而与之成婚，此刻，相婚原系知法犯法，归于以自己的合作行为加功于“有爱人的人”的重婚行为，即以帮 助犯方式加功于实施犯，然后构成重婚共犯。两种重婚均以法令婚在先为条件。那种以为重婚景象中前后婚姻均可所以现实婚的知道 重婚罪的本质在于发作在后的婚姻行为对前一尚存的合法婚姻联系的侵略，亦即对国家赋予的爱人权的损害。问题在于：与在先的法令婚重合的婚姻是否包含现实婚换言之，刑法第258条所谓有爱人而重婚的，或许明知别人有爱人而与之成婚中的重婚、成婚是指现实施为仍是法令行
重婚罪的依据
[不只仅是供认现实婚的存在，其底子过错还在于本质上“供认”了现实婚的效能，然后使“民间法”取得了与国家制定法平等的效能，这以结果是：民间的典礼婚作为 婚姻建立的要件或许以夫妻名义同居日子作为婚姻建立标志的“习惯法”，将长时间对立以取得民政部门挂号作为婚姻建立要件的制定法，婚姻将长时间处于无序状况， 国家婚姻法的效能将永受按捺。
四、“包二奶”行为不宜论以重婚
在现行法令的框架下，依据罪刑法定准则的要求，对一般的“包二奶”行为不宜确定为重婚罪。
首要，“包二奶”行为尽管具有违法性，但它不是婚姻行为，而是不合法同居行为。把这种行为归入刑法冲击规模，超出了刑法标准领域。
其次，现行司法解说没有触及“包二奶行为”。设若未来的司法解说把它解说为重婚罪，也归于超出刑法有关标准或许具有的意义的类推解说而不具有正当性。
因而，一般的“包二奶”行为不是揭露对立婚姻法的损害行为或许说不是情节严峻的损害行为，不宜作为违法处理。可是，假如是以夫妻名义进行的“包二奶”，则归于现实婚，与在先的法令婚竞合时，应当以重婚罪论处。
重婚罪的本质在于发作在后的婚姻行为对前一尚存的合法婚姻联系的侵略，亦即对国家赋予的爱人权的损害。问题在于：与在先的法令婚重合的“婚姻”是否包含现实婚换言之，刑法第258条所谓“有爱人而重婚的，或许明知别人有爱人而与之成婚”中的“重婚”、“成婚”是指现实施为仍是法令行为
1994 年12月14日，最高人民法院对四川省高级人民法院的请示作出批复：“新的《婚姻挂号管理条例》发布施行后，有爱人的人与别人以夫妻名义同居日子的，或在 明知别人有爱人而与之以夫妻名义同居日子的，仍应按重婚罪科罪处分。”有的学者对此提出了疑问，以为那些未依法进行成婚挂号的人，在民事法令标准中得不到 供认与维护，但若其为有爱人者则在刑事法令标准中要承当刑事责任，换言之，一个有爱人的人，未经成婚挂号与别人以夫妻名义同居日子，他在民事上无婚可离， 在刑事上则有婚可重，真实令人匪夷所思。[xiv][P242] 笔者以为，供认现实婚的存在不等于必定现实婚的效能。
“存在”与“必定效能”是两种不同概念，前者归于知道领域，后者归于毅力领域。上述司法解说针对的是 两种以“现实婚”冲击法令婚，侵略其爱人的人身权利的违法行为。此婚非彼婚，“现实婚”不是婚姻，而是不合法同居联系，而且是严峻的不合法同居联系。一般的非 法同居具有隐秘性和明显细微的社会损害性，但以夫妻名义进行的不合法同居行为，则归于揭露应战一夫一妻准则的严峻违法行为，有较大的社会损害性，应而应当承 担刑事责任。
推而广之，产生于法令婚之后的“婚姻”，不管是现实婚仍是法令婚，在法令上均无效能，均处于法令维护规模之外，但其存在，客观上侵略了在先产 生的爱人权益和一夫一妻制，故应以国家暴力予以反击或防卫。[xv][P17] 在这种状况下，损害在先的婚姻联系和婚姻当事人爱人权益的现实婚，本质上具有不合法性，其婚姻行为归于违法行为;而其损害在先的婚姻联系和婚姻当事人爱人权 益的法令婚，尽管方式上通过婚姻挂号机关供认，但归于无效婚姻，本质上也不具有合法性，依然归于违法行为。
这种违法的婚姻行为的施行，不只必定损害(合 法)婚姻当事人之间的爱人权，而且必定损害作为社会正常细胞的一夫一妻准则下的婚姻联系，具有实然的社会损害性。反过来看，当在先的“婚姻”不具有合法性 时，这以后的现实婚行为本质上不过是以违法行为对立违法行为，这种“以非对非”的行为，从性质上看，归于因性联系的紊乱无序而有感冒化的行为;从哲学上讲， 在先的现实婚不是对一夫一妻准则和婚姻联系的否定，而是对婚姻挂号程序或许说婚姻方式要件的否定，在后的现实婚既是婚姻挂号程序或许说婚姻方式要件的否 定，也是对前一违法婚姻行为的否定
这种否定当然不能得到国家的必定，但它自身恰恰必定了婚姻方式要件或许说挂号程序存在的价值，这便是：未经国家婚姻登 记机关供认的“婚姻”是没有安全保证的，是没有爱人之间的基本权利可言的;究其本质来说，当然是违法行为，因而也具有社会损害性。但关于这种具有社会损害 性的行为，不需要也不应当扩张国家的惩罚权加以惩办。这一定论树立的底子理由在于刑法维护的权益没有蕴涵于在先的现实婚姻傍边，而且刑法没有对这种有感冒 化的行为加以罪刑法定化。
当在先的“婚姻”为现实婚，在后的婚姻为法令婚时，方式与内容都彻底不同于两个事 实婚竞合的状况。在这种景象中，后一婚姻联系具有合法性，其婚姻行为是合法行为，当事人是以既必定婚姻挂号程序又契合婚姻本质要件的具有积极意义的行为或 者说有法令价值的行为，否定了前一具有消沉意义或许说无法令价值的行为，是前一违法行为中的一方或许两边依法自动纠正自己违法差错行为的体现，是“所以对 非”、“以善对恶”而绝非“以非对非”，自应得到国家的必定而不是相反的处遇。
不然，当事人原本现已自觉回归“黄金之桥”，现已把自己的行为矫正到法令的 轨迹，成果法院的有罪判定，本质上却否定了当事人既是现实上也是本质上的遵法行为，否定了当事人依法挂号成婚的行为。这实际上是在宣告：榜首，假如你现已 构成了现实婚，那么，你不管是再构成现实婚仍是再挂号成婚，都将面对牢狱之灾。你就据守现实婚的阵地吧!第二，婚姻不挂号没联系，法院会维护你的现实婚 的。试问，法令是这样施行的吗假如法令施行的作用便是如此，这样的法令还有必要继续施行吗究竟是法令自身错了，仍是施行法令的行为错了答案只要一 个，那便是：法令自身没错，是法令的施行行为错了。
当然，对法令的施行抱有理想主义的人或许会说，前一现实 婚姻的当事人假如还想再次成婚，就应当依法免除前一婚姻联系。问题是，请必须留意，不管当事人是以何种案由申述，法院作出的判定成果只能有一种，那便是宣 告“免除不合法同居联系”而不是免除婚姻联系。这就产生了一个悖论：已然在后的婚姻不管性质怎么都构成对在先的现实婚的重合，那么，法院就应当供认现实婚存 在“婚姻联系”而不是“不合法同居联系”，为什么法院却不予供认呢已然法院以为在先的现实婚归于“不合法同居联系”，那么，在后的婚姻就不或许发作与在先的 婚姻的重合，为什么法院却确定当事人重婚呢这种两难地步是法令自身形成的仍是施行法令的行为呈现误差所形成的答案也只能有一个：当然是施行法令的行为 呈现误差形成的。
现实婚不受法令维护，因而，公民先有现实婚，后有法令婚者，或许前后两次(以上)继续存在 而阶段上有重合的现实婚，均不构成重婚，由于无爱人权之存在，后一“婚姻”不管是否有用，均不侵略爱人权，当然也不或许侵略赋予公民爱人权的婚姻家庭准则 和一夫一妻的婚姻联系，皮之不存，毛将焉附换言之，刑法上的重婚只或许体现为两种方式：其一为在法令上有爱人的人即依法挂号成婚的人再与别人成婚，“他 人”若不知对方为“有爱人的人”即已依法成婚没有免除的婚姻者，“别人”归于“受骗”或过错，不具有重婚的成心，故不构成重婚，而“有爱人的人”具有重婚 的成心，故构成重婚;其二为无爱人者，明知别人有爱人而与之成婚，此刻，相婚原系知法犯法，归于以自己的合作行为加功于“有爱人的人”的重婚行为，即以帮 助犯方式加功于实施犯，然后构成重婚共犯。两种重婚均以法令婚在先为条件。那种以为重婚景象中前后婚姻均可所以现实婚的知道 重婚罪的本质在于发作在后的婚姻行为对前一尚存的合法婚姻联系的侵略，亦即对国家赋予的爱人权的损害。问题在于：与在先的法令婚重合的婚姻是否包含现实婚换言之，刑法第258条所谓有爱人而重婚的，或许明知别人有爱人而与之成婚中的重婚、成婚是指现实施为仍是法令行
重婚罪的依据
[不只仅是供认现实婚的存在，其底子过错还在于本质上“供认”了现实婚的效能，然后使“民间法”取得了与国家制定法平等的效能，这以结果是：民间的典礼婚作为 婚姻建立的要件或许以夫妻名义同居日子作为婚姻建立标志的“习惯法”，将长时间对立以取得民政部门挂号作为婚姻建立要件的制定法，婚姻将长时间处于无序状况， 国家婚姻法的效能将永受按捺。
四、“包二奶”行为不宜论以重婚
在现行法令的框架下，依据罪刑法定准则的要求，对一般的“包二奶”行为不宜确定为重婚罪。
首要，“包二奶”行为尽管具有违法性，但它不是婚姻行为，而是不合法同居行为。把这种行为归入刑法冲击规模，超出了刑法标准领域。
其次，现行司法解说没有触及“包二奶行为”。设若未来的司法解说把它解说为重婚罪，也归于超出刑法有关标准或许具有的意义的类推解说而不具有正当性。
因而，一般的“包二奶”行为不是揭露对立婚姻法的损害行为或许说不是情节严峻的损害行为，不宜作为违法处理。可是，假如是以夫妻名义进行的“包二奶”，则归于现实婚，与在先的法令婚竞合时，应当以重婚罪论处。