物业费纠纷起诉状

物业公司供给了服务，业主每个月是需求交纳物业费给它们，可是它们的服务假如欠好或是呈现了问题，业主可能会呈现回绝交纳物业费的状况。物业公司在追讨物业费无果之后可能会经过法令申述，听讼网小编为你介绍物业费胶葛申述状。
上诉人(原审被告)：，性别：出世：电话：
民族：作业：住址：
被上诉人(原审原告)：天津市佰翰物业处理有限公司，地址：天津市河北区张兴庄北路博德花园5号楼4门底商，法定代表人：杨翰哲，董事长
上诉人因天津市佰翰物业处理有限公司物业胶葛一案，不服天津市河北区人民法院(2008)北民初字第号断定，现提出上诉。
上诉恳求：
1.恳求吊销天津市河北区人民法院做出的(2008)北民初字第号断定;
2.判令由被上诉人承当本案的悉数诉讼费用。
实际与理由：
一、原断定确定实际不清并有误
(一)原断定“本院以为，原告与被告签定的《物业处理服务合同》合法有用”，并以此以为原审原被告之间存在物业服务处理，其确定实际过错。
1.《天津市物业处理条例》第四十二条规则：“物业处理服务合同应当载明下列首要内容：”……(四)物业处理服务规范;(五)物业处理服务费用;(六)物业处理服务合同期限……。“
上诉人与被上诉人之间尽管签定了物业服务合同，可是合同中既没有清晰服务规范、服务费用，也没有约好服务开端时刻，过后两边也没有任何弥补约好。也就是说，合同最底子的条款不具有，合同内容底子就不具有应有的法令效能。
2.实际上，被上诉人佰翰物业公司从头到尾底子就没有对业主供给物业服务，其底子就没有开端服务，更谈不上退出的问题。佰翰物业公司与开发商博德房地产公司同属一个法人代表，其在小区内的作业仅仅开发商售后服务。佰翰物业公司仅仅在业主入住的时分，运用其强势位置迫使业主预交半年物业费(含电梯)，而其与业主之间底子就没有交纳物业费及服务开端时刻的约好，也没有供给相应的物业服务，其收费归于无权收费，应该予以返还给上诉人。
3.《物业处理条例》第二十四条规则：“住所物业的建设单位，应当经过招招标的方法选聘具有相应资质的物业服务企业;招标人少于3个或许住所规划较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门同意，能够选用协议方法选聘具有相应资质的物业服务企业。”被上诉人佰翰物业的进驻既没有经过招标方法，也没有经过经行政部门同意采纳协议的方法，明显违法。
一起《天津市物业处理条例》第42条规则“物业处理服务企业应当自物业处理服务合同签定之日起十五日内，将物业处理服务合同报物业处理项目所在地的区、县物业处理行政主管部门存案”，即佰翰物业公司进驻小区，有必要向所在地河北区物业办公室处理存案手续，而实际上，佰翰物业底子就没有在物业办存案，其底子就不具有进驻小区服务资历，更谈不上收费权。
4.根据《物业处理条例》第二十九条规则：“在处理物业接受检验手续时，建设单位应当向物业服务企业移送下列材料：(一)竣工总平面图，单体修建、结构、设备竣工图，配套设备、地下管网工程竣工图等竣工检验材料;(二)设备设备的装置、运用和保护保养等技术材料;(三)物业质量保修文件和物业运用说明文件;(四)物业处理所必需的其他材料。物业服务企业应当在前期物业服务合同停止时将上述材料移送给业主委员会。”可是，到今天停止，被上诉人依然未向本小区业主会移送上述大部分材料及设备(有河北区物业办协调会记载为证)，没有实行一个正常物业公司的责任。这也从另一个方面证明了，该物业公司的信誉、责任心很有问题，其底子就没有在小区进行物业处理服务的资历。
5.被上诉人在河北区法院申述的几十位业主，都是从前申述开发商以发动电梯的。而关于其他近三百户未申述开发商的业主，佰翰物业并没有申述。从此也能看出，佰翰物业明显是和博德开发商相勾结，对从前申述的业主们进行打击报复。
(二)原审断定在错判的一起，还呈现屡次核算过错，暴露了原审断定的及其随意性!
1.物业费方面。上诉人入住时，被逼预交了含有电梯的半年物业费______元(0.7元/平米/月)，而原审法院是依照0.5元的规范核算的，关于上诉人多出来的0.2元却视若无睹，即便依照错判的成果，也给上诉人多核算了________元的物业费。原审法院明显是在彻底依照被上诉人的建议核算，一点点没有进行检查，其作业态度和作业道德难以令人信服。
2.案子受理费翻倍核算。原审断定断定案子受理费50元由两边分管，而原审被告收到的原审原告申述状副本上分明写着的是案子受理费25元!
二、原断定缺少法令根据，适用法令过错
1.上诉人购买的是带有电梯的房子，签定的合同也是含有电梯的合同，上诉人从来没有与佰翰物业之前签定不含电梯的服务合同，而原审法院以为“上诉人应按其房子的修建面积每月按每平米0.5元向被反诉人交纳物业费”没有法令根据。被上诉人提交的天津市河北区物价局北价发(2005)25号文件规则的服务费也仅仅一个辅导规范，不具有强制力。实际中，许多小区是依照0.3元收取，乃至还有更低的，物价局并不强制。而原审河北区法院凭什么就依照0.5元的规范核算?更何况小区许多配套还不到位!假如依照河北区法院的思想，我们国家的《合同法》就形同虚设了，国家公布一个辅导价就能够了!
2.原审断定的法令根据是《合同法》第八条、第六十条和第九十三条，上诉人以为，原审断定纯粹是在乱用法令，理由如下：
《合同法》第八条规则：“依法建立的合同，对当事人具有法令约束力。当事人应当依照约好实行自己的责任，不得私行改变或许免除合同。”而本案物业公司进驻违法，物业合同也底子没有存案，所以合同底子就没有应有的效能。
《合同法》第六十条规则：“当事人应当依照约好全面实行自己的责任。”而本案触及的物业合同底子就没有约好物业费和合同起止时刻，底子就无法依照约好全面实行!
《合同法》第九十三条规则：“当事人协商一致，能够免除合同。当事人能够约好一方免除合同的条件。免除合同的条件成果时，免除权人能够免除合同。”本案物业合同两边当事人底子就没有协商一致，也没有约好合同免除的条件，底子就谈不上合同免除的问题。
由上所知，原审断定引证的法令根据明显是随意引证，强词夺理，惹是生非。
3.《物业处理条例》第四十二条规则“业主应当根据物业服务合同的约好交纳物业服务费用”。
《天津市物业处理条例》第二十二条规则：“物业处理服务企业享有下列权力：……(二)依照物业处理服务合同收取物业处理服务费;……。”
在法令适用上，国务院《物业处理条例》作为专门规则物业处理的行政特别法规，《天津市物业处理条例》作为地方法规，在没有违反《合同法》强制规则的一起，其效能明显要高于《合同法》，这是法令常识!原审断定明显违反了两个专门物业法规的规则。
由以上法令法规规则得知，无论是《合同法》，仍是国务院《物业处理条例》、《天津市物业处理条例》的相关规则，物业服务合同的两边有必要依照两边约好实行各自的责任，而被上诉人佰翰物业公司与上诉人之间底子就没有物业费收取规范的约好，原审法院恣意扩展解说两边签定的合同，并依此断定，明显是乱用法令，适用法令过错。
综上所述，上诉人与被上诉人之间的合同约好不明，缺少首要要害条款;一起，被上诉人佰翰物业公司既缺少服务资历，也没有供给相应服务。而原审法院彻底置法令与实际于不管，仅凭一纸缺少法令约束力的合同，断定自己承当物业服务费用，实在是乱用权力，枉法裁判。故此，上诉人为了保护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》榜首百四十七条之规则，向贵院提起上诉，望能本着公平、公平、合法的准则，以实际为根据，以法令为准绳，给予公平的断定。
此致
天津市榜首中级人民法院
上诉人：
2008年5月日
在物业费胶葛申述时最好多与相关专业律师咨询，听讼网能够给你供给这类服务。