人身伤害鉴定标准有什么不足
来源：听讼网整理 2019-03-26 21:09
我国人身危害伤残判定大致有以下几种：刑事危害伤残判定、交通事故伤残判定、员工工伤与职业病致残判定、人身保险伤残判定、医疗事故伤残判定、残疾人残疾程度判定、其他意外危害伤残判定等。相应地，国家有关部分别离拟定了不同的伤残判定规范，别离适用不同的目标。我国现已施行的伤残规范有：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1990年3月29日公布的《人体重伤判定规范》，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1990年4月2日公布的《人体轻伤判定规范》，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部1996年公布的《人体轻微伤判定规范》，《员工工伤与职业病致残程度判定GB/T16180-1996》规范，《路途交通事故受伤人员伤残判定GB/T18667-2002-12-01》规范，民政部劳动和社会保障部、卫生部、总后勤部拟定的《武士残疾等级判定规范(试行)》以及卫生部拟定、2002年9月1日起施行的《医疗事故分级规范(试行)》等。
其间只要《员工工伤与职业病致残程度判定》规范和《路途交通事故受伤人员判定》规范为国家规范，其他为部分规范或当地规范/规则。经过对上述几种规范的剖析，不难发现它们存在不少的缺点：
(一)短缺完整性
虽然有多种判定规范，但对触及刑事、民事和行政诉讼危害致残案子伤残判定，国家却没有制定详细的评残规范，致使在判定此类案子时没有一致规范，导致大多数案子判守时操作困难。因为各职业伤残判定规范不一致不协调，判定人在适用规范时难以挑选适用。有时即便评残，也仅仅参照其他职业规范进行判定。两边当事人往往以不是此类危害(如工伤等)予以抗辩而要求用其它规范从头判定。
(二)规范欠一致
现在的伤残判定规范，因其制定的意图不同，造成了各种规范带有显着的职业性。适用不同规范进行伤残等级判定，有时同一人同一危害，在适用此职业规范达到了伤残，而适用彼职业规范就不构成伤残。如《工伤规范》与《路途规范》，两者都将伤残程度划分为十个等级，但详细的条款却存在许多差异。
对同一人身危害进行评残，用《工伤规范》要用比《路途规范》往往评出的成果高出一个、有时乃至二、三、四个等级。如此判定规范，就会使同一人身危害因适用判定规范不同而得出不同的判定成果，凸显出显着的不相等性。
对当事人来说，就难以相等、公正的完成其权力。别的，《工伤规范》与《路途规范》在晋级原则上并不相同。《路途规范》中规则受伤人员契合二处以上伤残等级者，应当写明遍地的伤残等级，即未作晋级规则，而选用附录B的归纳核算方法核算。而《工伤规范》规则两项以上相同等级，最多提升一级的规则。
其间只要《员工工伤与职业病致残程度判定》规范和《路途交通事故受伤人员判定》规范为国家规范，其他为部分规范或当地规范/规则。经过对上述几种规范的剖析，不难发现它们存在不少的缺点：
(一)短缺完整性
虽然有多种判定规范，但对触及刑事、民事和行政诉讼危害致残案子伤残判定，国家却没有制定详细的评残规范，致使在判定此类案子时没有一致规范，导致大多数案子判守时操作困难。因为各职业伤残判定规范不一致不协调，判定人在适用规范时难以挑选适用。有时即便评残，也仅仅参照其他职业规范进行判定。两边当事人往往以不是此类危害(如工伤等)予以抗辩而要求用其它规范从头判定。
(二)规范欠一致
现在的伤残判定规范，因其制定的意图不同，造成了各种规范带有显着的职业性。适用不同规范进行伤残等级判定，有时同一人同一危害，在适用此职业规范达到了伤残，而适用彼职业规范就不构成伤残。如《工伤规范》与《路途规范》，两者都将伤残程度划分为十个等级，但详细的条款却存在许多差异。
对同一人身危害进行评残，用《工伤规范》要用比《路途规范》往往评出的成果高出一个、有时乃至二、三、四个等级。如此判定规范，就会使同一人身危害因适用判定规范不同而得出不同的判定成果，凸显出显着的不相等性。
对当事人来说，就难以相等、公正的完成其权力。别的，《工伤规范》与《路途规范》在晋级原则上并不相同。《路途规范》中规则受伤人员契合二处以上伤残等级者，应当写明遍地的伤残等级，即未作晋级规则，而选用附录B的归纳核算方法核算。而《工伤规范》规则两项以上相同等级，最多提升一级的规则。