最高法院法官详解民事与工伤赔偿能否兼得
来源：听讼网整理 2019-03-23 18:20
作业期间受了伤，天然就要活得工伤补偿。尽管这样说起来很简单，可是当发作工伤时却很难处理工伤补偿。有人就问了，民事与工伤补偿能否兼得呢？听讼网整理了相关材料，欢迎我们阅览了解。
民事与工伤补偿能否兼得
依据《中华人民共和国安全出产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十二条的规则：因第三人构成工伤的员工或其近亲属，从第三人处取得民事补偿后，能够依照《工伤稳妥法令》第三十七条的规则，向工伤稳妥组织恳求工伤稳妥待遇补偿。
因第三人侵权构成员工工伤的，工伤稳妥与民事补偿的联系问题
依据有关司法解说的规则，我国现行工伤稳妥与民事侵权补偿之间的联系实践上采纳的是弥补形式，因此工伤员工能够在取得工伤稳妥待遇后，恳求补偿缺少部分的民事补偿。可是，因用人单位以外的第三人构成员工工伤的，补偿职责应当怎么承当还需要从以下几个方面进行剖析，才干找到正确的答案：
榜首，第三人应当承当民事侵权职责。
因用人单位以外的第三人构成员工工伤的，与用人单位构成员工工伤最大的不同点是民事侵权主体及交纳工伤稳妥金的不同。前者民事侵权的主体是用人单位以外的第三人，其没有为受害员工交纳工伤稳妥金;后者的民事侵权主体是用人单位，其为受害员工交纳了工伤稳妥金。
工伤稳妥补偿，一般是指用人单位为其员工树立工伤稳妥联系，一旦发作工伤事端由稳妥组织对受害人付出必定的补偿金，然后革除用人单位悉数或部分民事补偿职责。树立这种准则的意图是为了防止受害员工取得双份利益，减轻雇主的工伤担负，节省有限的社会资源，确保受害员工取得彻底的补偿，保持相关法令准则的惩戒和防备功用。
依据我国民事法令规则，但凡对危害发作有职责的人，都要对其侵权行为担任。用人单位构成员工工伤，正由于其为受害员工交纳了工伤稳妥金，该单位与国家之间构成了工伤稳妥联系，所以从法令意义上讲，将应当由其承当的民事补偿职责，悉数或许部分民事补偿职责搬运由国家承当。可是，用人单位以外的第三人，构成员工工伤的，职责不在于用人单位，其危险性是用人单位无法控制的，因其没有为受害员工交纳工伤稳妥金，第三人与国家之间没有构成工伤稳妥联系，所以不能革除其应当承当的民事补偿职责，由其承当民事侵权补偿职责是入情入理也是合法的，契合侵权行为法的意图与主旨。
第二，工伤稳妥与民事侵权补偿性质不同，不得代替。
用人单位以外的第三人构成员工工伤，第三人与受害人之间归于一般的相等主体之间的侵权民事法令联系，应当归入私法范畴的侵权补偿。用人单位为其员工投保是其法定的职责，当其投保后，该单位及员工与国家之间就构成了工伤稳妥联系，当员工发作工伤后，社会确保组织依据有关法令、行政法规的授权通过检查确以为工伤今后，由国家向受害员工付出工伤待遇补偿金。稳妥金的赔付是对价的，即要先付出稳妥费，是一种合同联系。但这种合同联系是国家法令规则，由行政机关代表国家具有必定强制性与企业及其员工签定的一种合同。因此，工伤稳妥组织在与受害员工之间的法令联系是行政管理者与被管理者的联系，即行政合同法令联系。从现在我国工伤稳妥准则来看，稳妥费主要是单位付出和个人付出两种，并非财务付出，社会稳妥虽是社会确保性稳妥，但仍归于投保人用以涣散危害危险的一种机制，并非社会救助机制。
工伤稳妥与商业稳妥的最主要差异在于前者是强制稳妥，后者是自愿稳妥。依照稳妥法规则，商业稳妥中的人身上海稳妥的付出，不影响被稳妥人对侵权人的悉数危害补偿恳求权的。因此，工伤稳妥补偿应当归入公法范畴的补偿。因其与民事侵权性质不同，不行代替。工伤稳妥金也是员工参与工伤稳妥应得的劳作待遇，因此，不能因第三人承当了补偿职责，而掠夺员工应得到的工伤稳妥金。从我国现在法令规则上看，没有明确规则受害员工只能得到一份补偿，约束受害员工的只能得到一份补偿缺少法令依据。
第三，上位法与下位法规则不一致的，应当适用上位法的规则。
劳作部1996年8月12日发布的《试行方法》第二十八条规则：“由于交通事端引起的工伤，应当首要依照《路途交通事端处理方法》及有关规则处理。工伤稳妥待遇依照以下规则履行：(一)交通事端补偿已给付了医疗费、丧葬费、护理费、残疾用具费、误工薪酬的，企业或许工伤稳妥经办组织不再付出相应待遇(交通事端补偿的误工薪酬相当于工伤补贴)。企业或许工伤稳妥经办组织先期垫支有关费用的，员工或其亲属取得交通事端补偿后应当予以归还。……”
《试行方法》第二十八条的规则显着与《安全出产法》第四十八条和《职业病防治法》第五十二条的规则相冲突。劳作部拟定的《试行方法》归于部门规章，而全国人大常委会依法拟定的《安全出产法》和《职业病防治法》归于法令，国务院拟定的《法令》归于行政法规。这两部法令及《法令》都是《试行方法》的上位法。依据《立法法》第七十九条榜首款“法令的效能高于行政法规、地方性法规、规章”，“行政法规的效能高于地方性法规、规章”的规则，人民法院在审理有关工伤稳妥案子中触及这一问题时，应当适用《安全出产法》第四十八条和《职业病防治法》第五十二条的规则，而不该当适用《试行方法》第二十八条中的有关规则。
据此，《补偿解说》第十二条第二款规则：“因用人单位以外的第三人侵权构成员工人身危害,补偿权力人恳求第三人承当民事补偿职责的,人民法院应予支撑。”《劳作解说(二)》第六条规则：“员工由于工伤、职业病，恳求用人单位依法承当给予工伤稳妥待遇的争议，经劳作争议裁定委员会裁定后，当事人依法申述的，人民法院应予受理。”
最高人民法院《关于因第三人构成工伤的员工或其亲属在取得民事补偿后是否还能够取得工伤稳妥补偿问题的答复》中指出：“依据《中华人民共和国安全出产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十二条的规则，因第三人构成工伤的员工或其近亲属，从第三人处取得民事补偿后,能够依照《工伤稳妥法令》第三十七条的规则,向工伤稳妥组织恳求工伤稳妥待遇补偿。”
工伤稳妥与民事侵权补偿适用联系的形式
工伤补偿问题上，世界各国阅历了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演化，世界各国别离树立了具有本国特征的工伤稳妥准则，构成了不同的救助形式。归纳起来主要有四种形式：
(1)挑选形式。即工伤事端发作后，工伤雇员能够挑选取得工伤稳妥待遇或许民事补偿，挑选工伤稳妥待遇，就不能再恳求民事补偿，反之亦然。挑选形式赋予了工伤雇员的挑选权，能够挑选对自己有利的补偿或补偿。受伤害雇员可在侵权补偿与工伤稳妥之间任选其一。侵权行为危害补偿数额虽多，但要通过绵长的诉讼，还要取决于被告的补偿才能。比较之下，工伤稳妥补偿数额或许较低，但牢靠及时。挑选形式将受害人置于两难挑选。实践上对工伤雇员是十分晦气的。英国和其他英联邦国家前期曾一度选用此形式，但后来均已废止。
(2)革除形式。即以工伤稳妥替代侵权职责，也就是说，雇员遭受工伤事端后，只能恳求工伤稳妥给付，而不能依侵权行为法的规则向加害人恳求危害补偿。革除形式的长处，一是革除了雇主侵权法上的补偿职责，使雇主的职责减轻，契合现代社会完成丢失承当社会化的抱负;二是能够削减诉讼，防止劳资对立。契合促进劳资联系协调发展的意图;三是节省社会资源，进步功率。但其缺陷是，掠夺了受害者取得彻底补偿权力，对受害雇员利益的确保晦气，晦气于对工伤事端的制裁和防备。因此，这种形式只具有危害添补和涣散丢失功用，而无法充分地保持对加害行为的制裁和事端防备功用。
(3)兼得形式。即发作工伤后，工伤雇员既能够享有工伤待遇，也能够一起取得雇主的民事侵权危害补偿，实施两层维护。这种形式与其他形式比较，最大优越性表现对受害雇员极为有利，尤其是在工伤稳妥待遇和民事补偿标准偏低的景象下，对受害雇员权益的确保更为有利。可是，其存在两个严重缺陷，一是违反了工伤稳妥创制建立的意图，加剧了雇主的担负;二是违反了“不该取得意外收益”的基本原则。因此仅在极少数国家推广，大多数国家的立法和司法实践原则上不允许受害雇员取得以上两层利益。
(4)弥补形式。即发作工伤后，工伤雇员可一起建议侵权行为危害补偿和工伤稳妥给付，但其终究所取得的补偿或补偿，以实践丢失为限，不得超越其实践遭受的危害。选用弥补形式一是能够防止受害雇员取得双份利益，减轻雇主的工伤担负，节省有限的社会资源;二是能够确保受害雇员取得彻底的补偿，保持相关法令准则的惩戒和防备功用。它是现代侵权职责准则与工伤稳妥准则长时间磨合的产品，契合社会公平正义的观念。
民事与工伤补偿能否兼得
依据《中华人民共和国安全出产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十二条的规则：因第三人构成工伤的员工或其近亲属，从第三人处取得民事补偿后，能够依照《工伤稳妥法令》第三十七条的规则，向工伤稳妥组织恳求工伤稳妥待遇补偿。
因第三人侵权构成员工工伤的，工伤稳妥与民事补偿的联系问题
依据有关司法解说的规则，我国现行工伤稳妥与民事侵权补偿之间的联系实践上采纳的是弥补形式，因此工伤员工能够在取得工伤稳妥待遇后，恳求补偿缺少部分的民事补偿。可是，因用人单位以外的第三人构成员工工伤的，补偿职责应当怎么承当还需要从以下几个方面进行剖析，才干找到正确的答案：
榜首，第三人应当承当民事侵权职责。
因用人单位以外的第三人构成员工工伤的，与用人单位构成员工工伤最大的不同点是民事侵权主体及交纳工伤稳妥金的不同。前者民事侵权的主体是用人单位以外的第三人，其没有为受害员工交纳工伤稳妥金;后者的民事侵权主体是用人单位，其为受害员工交纳了工伤稳妥金。
工伤稳妥补偿，一般是指用人单位为其员工树立工伤稳妥联系，一旦发作工伤事端由稳妥组织对受害人付出必定的补偿金，然后革除用人单位悉数或部分民事补偿职责。树立这种准则的意图是为了防止受害员工取得双份利益，减轻雇主的工伤担负，节省有限的社会资源，确保受害员工取得彻底的补偿，保持相关法令准则的惩戒和防备功用。
依据我国民事法令规则，但凡对危害发作有职责的人，都要对其侵权行为担任。用人单位构成员工工伤，正由于其为受害员工交纳了工伤稳妥金，该单位与国家之间构成了工伤稳妥联系，所以从法令意义上讲，将应当由其承当的民事补偿职责，悉数或许部分民事补偿职责搬运由国家承当。可是，用人单位以外的第三人，构成员工工伤的，职责不在于用人单位，其危险性是用人单位无法控制的，因其没有为受害员工交纳工伤稳妥金，第三人与国家之间没有构成工伤稳妥联系，所以不能革除其应当承当的民事补偿职责，由其承当民事侵权补偿职责是入情入理也是合法的，契合侵权行为法的意图与主旨。
第二，工伤稳妥与民事侵权补偿性质不同，不得代替。
用人单位以外的第三人构成员工工伤，第三人与受害人之间归于一般的相等主体之间的侵权民事法令联系，应当归入私法范畴的侵权补偿。用人单位为其员工投保是其法定的职责，当其投保后，该单位及员工与国家之间就构成了工伤稳妥联系，当员工发作工伤后，社会确保组织依据有关法令、行政法规的授权通过检查确以为工伤今后，由国家向受害员工付出工伤待遇补偿金。稳妥金的赔付是对价的，即要先付出稳妥费，是一种合同联系。但这种合同联系是国家法令规则，由行政机关代表国家具有必定强制性与企业及其员工签定的一种合同。因此，工伤稳妥组织在与受害员工之间的法令联系是行政管理者与被管理者的联系，即行政合同法令联系。从现在我国工伤稳妥准则来看，稳妥费主要是单位付出和个人付出两种，并非财务付出，社会稳妥虽是社会确保性稳妥，但仍归于投保人用以涣散危害危险的一种机制，并非社会救助机制。
工伤稳妥与商业稳妥的最主要差异在于前者是强制稳妥，后者是自愿稳妥。依照稳妥法规则，商业稳妥中的人身上海稳妥的付出，不影响被稳妥人对侵权人的悉数危害补偿恳求权的。因此，工伤稳妥补偿应当归入公法范畴的补偿。因其与民事侵权性质不同，不行代替。工伤稳妥金也是员工参与工伤稳妥应得的劳作待遇，因此，不能因第三人承当了补偿职责，而掠夺员工应得到的工伤稳妥金。从我国现在法令规则上看，没有明确规则受害员工只能得到一份补偿，约束受害员工的只能得到一份补偿缺少法令依据。
第三，上位法与下位法规则不一致的，应当适用上位法的规则。
劳作部1996年8月12日发布的《试行方法》第二十八条规则：“由于交通事端引起的工伤，应当首要依照《路途交通事端处理方法》及有关规则处理。工伤稳妥待遇依照以下规则履行：(一)交通事端补偿已给付了医疗费、丧葬费、护理费、残疾用具费、误工薪酬的，企业或许工伤稳妥经办组织不再付出相应待遇(交通事端补偿的误工薪酬相当于工伤补贴)。企业或许工伤稳妥经办组织先期垫支有关费用的，员工或其亲属取得交通事端补偿后应当予以归还。……”
《试行方法》第二十八条的规则显着与《安全出产法》第四十八条和《职业病防治法》第五十二条的规则相冲突。劳作部拟定的《试行方法》归于部门规章，而全国人大常委会依法拟定的《安全出产法》和《职业病防治法》归于法令，国务院拟定的《法令》归于行政法规。这两部法令及《法令》都是《试行方法》的上位法。依据《立法法》第七十九条榜首款“法令的效能高于行政法规、地方性法规、规章”，“行政法规的效能高于地方性法规、规章”的规则，人民法院在审理有关工伤稳妥案子中触及这一问题时，应当适用《安全出产法》第四十八条和《职业病防治法》第五十二条的规则，而不该当适用《试行方法》第二十八条中的有关规则。
据此，《补偿解说》第十二条第二款规则：“因用人单位以外的第三人侵权构成员工人身危害,补偿权力人恳求第三人承当民事补偿职责的,人民法院应予支撑。”《劳作解说(二)》第六条规则：“员工由于工伤、职业病，恳求用人单位依法承当给予工伤稳妥待遇的争议，经劳作争议裁定委员会裁定后，当事人依法申述的，人民法院应予受理。”
最高人民法院《关于因第三人构成工伤的员工或其亲属在取得民事补偿后是否还能够取得工伤稳妥补偿问题的答复》中指出：“依据《中华人民共和国安全出产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第十二条的规则，因第三人构成工伤的员工或其近亲属，从第三人处取得民事补偿后,能够依照《工伤稳妥法令》第三十七条的规则,向工伤稳妥组织恳求工伤稳妥待遇补偿。”
工伤稳妥与民事侵权补偿适用联系的形式
工伤补偿问题上，世界各国阅历了由传统侵权行为法一元调整机制向多元调整机制的演化，世界各国别离树立了具有本国特征的工伤稳妥准则，构成了不同的救助形式。归纳起来主要有四种形式：
(1)挑选形式。即工伤事端发作后，工伤雇员能够挑选取得工伤稳妥待遇或许民事补偿，挑选工伤稳妥待遇，就不能再恳求民事补偿，反之亦然。挑选形式赋予了工伤雇员的挑选权，能够挑选对自己有利的补偿或补偿。受伤害雇员可在侵权补偿与工伤稳妥之间任选其一。侵权行为危害补偿数额虽多，但要通过绵长的诉讼，还要取决于被告的补偿才能。比较之下，工伤稳妥补偿数额或许较低，但牢靠及时。挑选形式将受害人置于两难挑选。实践上对工伤雇员是十分晦气的。英国和其他英联邦国家前期曾一度选用此形式，但后来均已废止。
(2)革除形式。即以工伤稳妥替代侵权职责，也就是说，雇员遭受工伤事端后，只能恳求工伤稳妥给付，而不能依侵权行为法的规则向加害人恳求危害补偿。革除形式的长处，一是革除了雇主侵权法上的补偿职责，使雇主的职责减轻，契合现代社会完成丢失承当社会化的抱负;二是能够削减诉讼，防止劳资对立。契合促进劳资联系协调发展的意图;三是节省社会资源，进步功率。但其缺陷是，掠夺了受害者取得彻底补偿权力，对受害雇员利益的确保晦气，晦气于对工伤事端的制裁和防备。因此，这种形式只具有危害添补和涣散丢失功用，而无法充分地保持对加害行为的制裁和事端防备功用。
(3)兼得形式。即发作工伤后，工伤雇员既能够享有工伤待遇，也能够一起取得雇主的民事侵权危害补偿，实施两层维护。这种形式与其他形式比较，最大优越性表现对受害雇员极为有利，尤其是在工伤稳妥待遇和民事补偿标准偏低的景象下，对受害雇员权益的确保更为有利。可是，其存在两个严重缺陷，一是违反了工伤稳妥创制建立的意图，加剧了雇主的担负;二是违反了“不该取得意外收益”的基本原则。因此仅在极少数国家推广，大多数国家的立法和司法实践原则上不允许受害雇员取得以上两层利益。
(4)弥补形式。即发作工伤后，工伤雇员可一起建议侵权行为危害补偿和工伤稳妥给付，但其终究所取得的补偿或补偿，以实践丢失为限，不得超越其实践遭受的危害。选用弥补形式一是能够防止受害雇员取得双份利益，减轻雇主的工伤担负，节省有限的社会资源;二是能够确保受害雇员取得彻底的补偿，保持相关法令准则的惩戒和防备功用。它是现代侵权职责准则与工伤稳妥准则长时间磨合的产品，契合社会公平正义的观念。