工伤认定与举证责任

《工伤稳妥条例》第十九条第二款规矩：“员工或许其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承当举证职责。”无疑，这条规矩是为了有利于维护员工权益而树立的。可是，关于工伤确定所触及的举证问题，仅做此一条规矩，显然是不完整的。工伤确定是一种行政管理行为，工伤确定的成果，直接影响员工、用人单位、工伤稳妥经办组织的权力、职责和职责。因为工伤确定所触及的景象恰当冗杂，其成果往往演化为民事或行政诉争。就其“员工或许其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承当举证职责”，仅适用于遭到事端损伤的典型景象。从工伤稳妥的实践反映和与民事法律精力的联接来看，工伤确定应完整地施用举证职责分配的准则。如今工伤稳妥的适用规模，现已超出了作业时间和作业场所内，因作业原因遭到事端损伤的规模。关于断定是否归于在上下班途中遭到机动车事端损伤或因公外出期间，因为作业原因遭到损伤，应由谁来举证问题，无论是由用人单位仍是由工伤稳妥经办组织举证，都难就其职；而由申请人供给根据是显而易见的。从实践的状况来看，树立恰当的、正确的工伤确定举证职责规矩，是树立和完善工伤稳妥法律准则最为必要或最值得寻求的内容。关于风险作业受损伤的职责问题，已归纳在《民法通则》第一百二十三条之中。即“从事高空、高压、易燃、易暴、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度风险的作业形成别人危害的，应当承当民事职责，假如可以证明危害是由受害者成心形成的，不承当民事职责。”为此，《民事诉讼根据的若干规矩》中规矩：“高度风险作业致人危害的侵权诉讼，由加害人就受害人成心形成危害的现实承当举证职责”。这种举证职责不由提出现实人建议的一方当事人承当，而由否定其建议的相对一方当事人承当，是举证职责倒置。《工伤稳妥条例》第十九条第二款规矩：“员工或许其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承当举证职责”即归于举证职责倒置的规矩。相关于举证职责倒置，是举证职责的正置，这是举证职责的一般规矩，其扼要的表述为：“谁建议，谁举证”。将其引伸到工伤确定傍边，凡当事人提出工伤确定恳求，应就这种恳求所根据的现实建议提出根据加以证明，凡未能供给根据或许所供给的根据不足以证明其实事建议的，在工伤稳妥组织调查取证无果的状况下，就要由申请人承当晦气结果。民事诉讼根据的若干规矩的举证职责规矩适用于工伤确定，不只包含举证职责的倒置，还应包含举证职责的正置、举证职责的搬运和免证等。工伤确定不能简略地与刑事诉讼中的状况相比较，不能引用“有罪推定”或“无罪推定”的理论，即不能简略地说“不能证明不是工伤，即便是工伤”。面临冗杂的损伤状况，如不加区别是只选用举证职责的倒置，那么有或许形成现实上的不公平结果。工伤稳妥作为一种特定状况下人身损伤的补偿，与侵权行为准则的开展演化有亲近的联系。工伤稳妥归于社会保证的领域，但在工伤确定的形式上，又多少带有准司法的特征。虽然工伤稳妥实施“无过错职责”或“无职责补偿”的准则，但毕竟要契合工伤稳妥的条件，不然就失掉工伤稳妥的特性，成为全民的无限稳妥。如此，工伤稳妥准则将失掉存在的含义，谈何工伤员工的权益保证。