在夫妻关系存续期间,可否请求“分割”夫妻共同财产
来源：听讼网整理 2018-08-12 10:29
[案子回放]
赵某与张某在1992年挂号成婚，婚后，赵某只身一人前往外地打工一向未归。其间，赵某不实行夫妻之间的法定抚养责任。因为张某没有经济来源，日子无着落。为此，张某诉至法院要求运用由赵某掌管的夫妻一起存款6万元的一半作为自己的日子费用。
[法院判定]
法院经审理以为，夫妻两边对该笔存款均享有相等的权力，现张某没有日子来源，赵某独占存款，掠夺了张某对该产业行使分配、处置的权力，故判定赵某分给张某3万元，由张某自主分配。
[案子分析]
本案值得讨论的焦点是在夫妻联系存续期间，夫妻一方可否恳求“切割”夫妻一起产业的法令问题。
在现实日子中，夫妻一方办理(占有)夫妻一起产业，扫除另一方对产业分配权的状况并不稀有。但因为种种原因，另一方又不乐意离婚。申述到法院仅恳求切割夫妻一起产业，法院能否在婚姻联系存续期间对夫妻一起产业进行切割，一向存在着争议。
传统观念对夫妻联系存续期间能否切割共有产业持否定的情绪。理由如下：榜首，以为夫妻一起产业这种共有联系是典型的一起共有联系，而一起共有人在共有联系存续期间内，一般不得恳求切割一起的产业，只要在共有联系停止、共有产业切割今后，才干确认各共有人的比例。第二，以为《婚姻法》所规则的夫妻共有产业准则是法令明文规则的，任何一方都不能凭借外力来迫使对方进行产业切割。第三，建议权力遭到危害的一方完全能够经过其他途径建议权力。如《婚姻法》第20条规则：“夫妻有相互抚养的责任。一方不实行抚养责任时，需求抚养的一方，有要求对方给付抚养费的权力。”
但是，小编以为，为更好地维护夫妻一方的合法权益，在夫妻联系存续期间应当切割夫妻一起产业。根据在于《物权法》第九十九条的规则：“共有人约好不得切割共有的不动产或许动产，以坚持共有联系的，应当依照约好，但共有人有严重理由需求切割的，能够恳求切割;没有约好或许约好不明确的，按份共有人能够随时恳求切割，一起共有人在共有的根底损失或许有严重理由需求切割时能够恳求切割。因切割对其他共有人形成危害的，应当给予补偿。”由此可见，《物权法》的这一规则突破了传统民法的共有理论，即答应一起共有人在特别状况下恳求切割共有物，一起还要坚持共有联系。本案中，原告日子没有着落应归于严重理由，对一起产业予以切割也是入情入理的。
综上所述，在原告既无经济来源、且呈现日子危机的状况下，被告仍以不作为的方法，掠夺原告对一起存款享有的权力，这6万元存款无异于成为被告的个人产业，法院用“分配权”的方法处理了原告一时日子困难的当务之急，契合民法中公正准则精力，也是与《物权法》的规则一脉相承的。
赵某与张某在1992年挂号成婚，婚后，赵某只身一人前往外地打工一向未归。其间，赵某不实行夫妻之间的法定抚养责任。因为张某没有经济来源，日子无着落。为此，张某诉至法院要求运用由赵某掌管的夫妻一起存款6万元的一半作为自己的日子费用。
[法院判定]
法院经审理以为，夫妻两边对该笔存款均享有相等的权力，现张某没有日子来源，赵某独占存款，掠夺了张某对该产业行使分配、处置的权力，故判定赵某分给张某3万元，由张某自主分配。
[案子分析]
本案值得讨论的焦点是在夫妻联系存续期间，夫妻一方可否恳求“切割”夫妻一起产业的法令问题。
在现实日子中，夫妻一方办理(占有)夫妻一起产业，扫除另一方对产业分配权的状况并不稀有。但因为种种原因，另一方又不乐意离婚。申述到法院仅恳求切割夫妻一起产业，法院能否在婚姻联系存续期间对夫妻一起产业进行切割，一向存在着争议。
传统观念对夫妻联系存续期间能否切割共有产业持否定的情绪。理由如下：榜首，以为夫妻一起产业这种共有联系是典型的一起共有联系，而一起共有人在共有联系存续期间内，一般不得恳求切割一起的产业，只要在共有联系停止、共有产业切割今后，才干确认各共有人的比例。第二，以为《婚姻法》所规则的夫妻共有产业准则是法令明文规则的，任何一方都不能凭借外力来迫使对方进行产业切割。第三，建议权力遭到危害的一方完全能够经过其他途径建议权力。如《婚姻法》第20条规则：“夫妻有相互抚养的责任。一方不实行抚养责任时，需求抚养的一方，有要求对方给付抚养费的权力。”
但是，小编以为，为更好地维护夫妻一方的合法权益，在夫妻联系存续期间应当切割夫妻一起产业。根据在于《物权法》第九十九条的规则：“共有人约好不得切割共有的不动产或许动产，以坚持共有联系的，应当依照约好，但共有人有严重理由需求切割的，能够恳求切割;没有约好或许约好不明确的，按份共有人能够随时恳求切割，一起共有人在共有的根底损失或许有严重理由需求切割时能够恳求切割。因切割对其他共有人形成危害的，应当给予补偿。”由此可见，《物权法》的这一规则突破了传统民法的共有理论，即答应一起共有人在特别状况下恳求切割共有物，一起还要坚持共有联系。本案中，原告日子没有着落应归于严重理由，对一起产业予以切割也是入情入理的。
综上所述，在原告既无经济来源、且呈现日子危机的状况下，被告仍以不作为的方法，掠夺原告对一起存款享有的权力，这6万元存款无异于成为被告的个人产业，法院用“分配权”的方法处理了原告一时日子困难的当务之急，契合民法中公正准则精力，也是与《物权法》的规则一脉相承的。